Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. (С.) к ЗАО "ВТБ-24" о признании прекращенным поручительства, вытекающего из договоров поручительства <дата изъята>; иску Л.П. к ЗАО "ВТБ-24" о признании прекращенным поручительства, вытекающего из договоров поручительства <дата изъята>; иску Л.С.Б. к ЗАО "ВТБ-24" о признании прекращенным поручительства, вытекающего из договоров поручительства <дата изъята>, с апелляционной жалобой представителя Б. (С.) Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года,
установила:
Б. (С.), Л.П., Л.С.Б. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что <дата изъята> между ООО <данные изъяты> и ЗАО "ВТБ 24" заключено кредитное соглашение <номер изъят>, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО "<данные изъяты> кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> со сроком действия на 30 месяцев. <дата изъята> заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к Договору банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставляет ООО <данные изъяты> возможность овердрафта в размере <данные изъяты>., сроком на 90 дней. <дата изъята> заключено кредитное соглашение <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. В обеспечении указанных обязательств были заключены договоры поручительства.
Впоследствии ООО <данные изъяты> не выполнило условия кредитного соглашения, в связи с чем в отношении должника была введена процедура банкротства и определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> ООО <данные изъяты> признано ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации. <дата изъята> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО <данные изъяты>
В связи с тем, что основной должник ликвидирован и его обязательства перед Банком прекратились, полагают, что прекращение основного обязательства в силу закона влечет прекращение дополнительного обязательства и поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Просили признать прекращенным поручительство: Б. (С.) вытекающего из договоров поручительства <дата изъята>; признать прекращенным поручительство Л.П. вытекающего из договоров поручительства <дата изъята>; признать прекращенным поручительство Л.С.Б. вытекающего из договоров поручительства <дата изъята>
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.05.2013 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. (С.), Л.П. Л.С.Б., отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. (С.) Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении гражданского дела нарушены и неправильно применены нормы материального права. Исходя из положений ст. ст. 61, 419 ГК РФ обязательства ООО <данные изъяты> по кредитным соглашениям прекратились. По общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства. Так, в соответствии с положениями норм ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из системного толкования указанных норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о наступлении оснований для прекращения обязательств Б. (С.) вытекающих из договоров поручения, в связи с прекращением основного обязательства в силу закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Б. (С.) Д. Л.С.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что между Банком ЗАО "ВТБ 24" и ООО <данные изъяты> заключены кредитные договоры: <дата изъята>, с лимитом овердрафта <данные изъяты>., на срок 30 месяцев; <дата изъята> с лимитом овердрафта <данные изъяты>. на срок 90 дней; <дата изъята> с лимитом овердрафта <данные изъяты> на срок 60 месяцев.
В обеспечении указанных обязательств по данным кредитным договорам были заключены договоры поручительства между ЗАО "ВТБ 24" и Б. (С.) <дата изъята>, между ЗАО "ВТБ 24" и Л.П. N <дата изъята>, между ЗАО "ВТБ 24" и Л.С.Б. <дата изъята>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску Банка "ВТБ 24" к Б. (С.), Л.П.,, Л.С.Б., Ф.С. ООО <данные изъяты> удовлетворены частично требования о солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В пользу Банка ЗАО "ВТБ 24" солидарно с Б. (С.), Л.П., Л.С.Б., С. ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному соглашению <дата изъята> в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному соглашению <дата изъята> в размере <данные изъяты>., по кредитному соглашению <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования Л.С.Б., Б. (С.), Л.П. к Банку ВТБ 24 о признании договоров поручительства прекращенными и не заключенными, признании договора залога не заключенным оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Как следует из Определения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> в отношении ООО <данные изъяты> завершено конкурсное производство, а ООО <данные изъяты> признанно ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата изъята> - <дата изъята> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что на момент принятия Кировским районным судом г. Иркутска решения от <дата изъята>, и вступления решения суда в законную силу, основное обеспечиваемое обязательство не было прекращено, учитывая, что требование о взыскании задолженности с поручителей разрешено судом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству ООО <данные изъяты> и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. ст. ст. 61, 419 ГК РФ обязательства ООО <данные изъяты> по кредитным соглашениям прекратились, в связи с чем должны быть прекращены обязательства, вытекающие из договоров поручения, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Исключение составляют случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.
По смыслу статей 416, 418 и части 1 статьи 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.
В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда.
В рассматриваемом случае обязанность поручителей отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного с ООО <данные изъяты> уже определена решением суда, которым на истцов как поручителей заемщика ООО <данные изъяты> возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность истцов отвечать за не исполнение ООО <данные изъяты> кредитного договора, исключает возможность прекращения поручительства истцов, и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. Как указано в ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Поскольку ответственность по погашению задолженности в данном случае не зависит от факта ликвидации должника, так как обязанность Б. (С.) и иных поручителей по погашению задолженности установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от <дата изъята>, ликвидация юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7028/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7028/13
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. (С.) к ЗАО "ВТБ-24" о признании прекращенным поручительства, вытекающего из договоров поручительства <дата изъята>; иску Л.П. к ЗАО "ВТБ-24" о признании прекращенным поручительства, вытекающего из договоров поручительства <дата изъята>; иску Л.С.Б. к ЗАО "ВТБ-24" о признании прекращенным поручительства, вытекающего из договоров поручительства <дата изъята>, с апелляционной жалобой представителя Б. (С.) Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года,
установила:
Б. (С.), Л.П., Л.С.Б. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что <дата изъята> между ООО <данные изъяты> и ЗАО "ВТБ 24" заключено кредитное соглашение <номер изъят>, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО "<данные изъяты> кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> со сроком действия на 30 месяцев. <дата изъята> заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к Договору банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставляет ООО <данные изъяты> возможность овердрафта в размере <данные изъяты>., сроком на 90 дней. <дата изъята> заключено кредитное соглашение <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. В обеспечении указанных обязательств были заключены договоры поручительства.
Впоследствии ООО <данные изъяты> не выполнило условия кредитного соглашения, в связи с чем в отношении должника была введена процедура банкротства и определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> ООО <данные изъяты> признано ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации. <дата изъята> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО <данные изъяты>
В связи с тем, что основной должник ликвидирован и его обязательства перед Банком прекратились, полагают, что прекращение основного обязательства в силу закона влечет прекращение дополнительного обязательства и поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Просили признать прекращенным поручительство: Б. (С.) вытекающего из договоров поручительства <дата изъята>; признать прекращенным поручительство Л.П. вытекающего из договоров поручительства <дата изъята>; признать прекращенным поручительство Л.С.Б. вытекающего из договоров поручительства <дата изъята>
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.05.2013 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. (С.), Л.П. Л.С.Б., отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. (С.) Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении гражданского дела нарушены и неправильно применены нормы материального права. Исходя из положений ст. ст. 61, 419 ГК РФ обязательства ООО <данные изъяты> по кредитным соглашениям прекратились. По общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства. Так, в соответствии с положениями норм ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из системного толкования указанных норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о наступлении оснований для прекращения обязательств Б. (С.) вытекающих из договоров поручения, в связи с прекращением основного обязательства в силу закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Б. (С.) Д. Л.С.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что между Банком ЗАО "ВТБ 24" и ООО <данные изъяты> заключены кредитные договоры: <дата изъята>, с лимитом овердрафта <данные изъяты>., на срок 30 месяцев; <дата изъята> с лимитом овердрафта <данные изъяты>. на срок 90 дней; <дата изъята> с лимитом овердрафта <данные изъяты> на срок 60 месяцев.
В обеспечении указанных обязательств по данным кредитным договорам были заключены договоры поручительства между ЗАО "ВТБ 24" и Б. (С.) <дата изъята>, между ЗАО "ВТБ 24" и Л.П. N <дата изъята>, между ЗАО "ВТБ 24" и Л.С.Б. <дата изъята>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску Банка "ВТБ 24" к Б. (С.), Л.П.,, Л.С.Б., Ф.С. ООО <данные изъяты> удовлетворены частично требования о солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В пользу Банка ЗАО "ВТБ 24" солидарно с Б. (С.), Л.П., Л.С.Б., С. ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному соглашению <дата изъята> в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному соглашению <дата изъята> в размере <данные изъяты>., по кредитному соглашению <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования Л.С.Б., Б. (С.), Л.П. к Банку ВТБ 24 о признании договоров поручительства прекращенными и не заключенными, признании договора залога не заключенным оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Как следует из Определения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> в отношении ООО <данные изъяты> завершено конкурсное производство, а ООО <данные изъяты> признанно ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата изъята> - <дата изъята> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что на момент принятия Кировским районным судом г. Иркутска решения от <дата изъята>, и вступления решения суда в законную силу, основное обеспечиваемое обязательство не было прекращено, учитывая, что требование о взыскании задолженности с поручителей разрешено судом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству ООО <данные изъяты> и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. ст. ст. 61, 419 ГК РФ обязательства ООО <данные изъяты> по кредитным соглашениям прекратились, в связи с чем должны быть прекращены обязательства, вытекающие из договоров поручения, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Исключение составляют случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.
По смыслу статей 416, 418 и части 1 статьи 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.
В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда.
В рассматриваемом случае обязанность поручителей отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного с ООО <данные изъяты> уже определена решением суда, которым на истцов как поручителей заемщика ООО <данные изъяты> возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность истцов отвечать за не исполнение ООО <данные изъяты> кредитного договора, исключает возможность прекращения поручительства истцов, и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. Как указано в ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Поскольку ответственность по погашению задолженности в данном случае не зависит от факта ликвидации должника, так как обязанность Б. (С.) и иных поручителей по погашению задолженности установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от <дата изъята>, ликвидация юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)