Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе К., действующей на основании доверенности в интересах ООО "<...>"
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года, которым ООО "<...>" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2007 года были удовлетворены исковые требования ОАО КБ "<...> в лице филиала N <...> ОАО КБ "<...>" к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
ООО "<...>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО КБ "<...>" на ООО "<...>" в исполнительном производстве по настоящему делу, ссылаясь на то, что 17 сентября 2009 года между Банком и ООО "<...>" был заключен договор уступки прав требования, а ООО "<...>" в свою очередь на основании договора уступки прав требований от 5 декабря 2011 года, уступило ООО "<...>" права требования Банка к заемщикам по кредитным договорам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представляющая по доверенности интересы ООО "<...>" К. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "<...>" и Ч. существовали кредитные отношения.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору вышеприведенным решением суда с Ч. была взыскана задолженность по кредитному договору.
Договором N <...> от 17 сентября 2009 года Банк уступил права требования к должнику ООО "<...>", а ООО "<...>" в свою очередь на основании договора уступки прав требований N <...> от 5 декабря 2011 года, уступило принадлежащие Банку к ответчику требования ООО "<...>".
Как установлено судом, ООО "<...>" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между Банком и Ч., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что Ч. давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "<...>" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К., действующей на основании доверенности в интересах ООО "<...>" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12770/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12770/2013
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе К., действующей на основании доверенности в интересах ООО "<...>"
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года, которым ООО "<...>" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2007 года были удовлетворены исковые требования ОАО КБ "<...> в лице филиала N <...> ОАО КБ "<...>" к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
ООО "<...>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО КБ "<...>" на ООО "<...>" в исполнительном производстве по настоящему делу, ссылаясь на то, что 17 сентября 2009 года между Банком и ООО "<...>" был заключен договор уступки прав требования, а ООО "<...>" в свою очередь на основании договора уступки прав требований от 5 декабря 2011 года, уступило ООО "<...>" права требования Банка к заемщикам по кредитным договорам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представляющая по доверенности интересы ООО "<...>" К. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "<...>" и Ч. существовали кредитные отношения.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору вышеприведенным решением суда с Ч. была взыскана задолженность по кредитному договору.
Договором N <...> от 17 сентября 2009 года Банк уступил права требования к должнику ООО "<...>", а ООО "<...>" в свою очередь на основании договора уступки прав требований N <...> от 5 декабря 2011 года, уступило принадлежащие Банку к ответчику требования ООО "<...>".
Как установлено судом, ООО "<...>" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между Банком и Ч., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что Ч. давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "<...>" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К., действующей на основании доверенности в интересах ООО "<...>" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)