Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "АВН" (ОГРН 1067104014592, ИНН 7104050792) - Зимина Ю.А. (решение от 10.10.2011), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056) - Абраминой Е.Е. (доверенность от 16.01.2013 N 02/1-23/8), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автопост" (ОГРН 1037100324744, ИНН 7104038971) - Орлова Б.А. (доверенность от 28.09.2012 N 3) и в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1107154014440, ИНН 7111502739) и общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 7106500180), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу N А68-9971/2012 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "АВН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Росреестра по Тульской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконными (неправомерными) действий по регистрации ипотеки имущества заявителя в пользу ООО "Автопост", произведенного 15.10.2012, и обязании исключить из реестра запись об обременении имущества ЗАО "АВН" (ипотека) в пользу ООО "Автопост".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Автопост", ООО "Кардинал" и ООО "Антей".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Антей" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявителем и ООО "Кардинал" представлены отзывы, в которых они поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2011 по делу N А68-1877/11 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зимин Ю.А.
Между КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО) и заявителем 11.02.2011 был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) в отношении предмета залога - незавершенного строительством объекта, который зарегистрирован 18.02.2011 N 71-71-01/015/2011-100.
Данный договор залога обеспечивал исполнение обязательств общества по договору от 16.01.2008 N 43/693 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Кроме вышеуказанного договора о залоге недвижимого имущества исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством и залогом со стороны ООО "Автопост" (договор залога от 04.02.2008 N 43/693з2, договор поручительства от 04.02.2008 N 43/693п1).
Обязательства по кредитному договору в установленный срок исполнены не были.
Между КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО) и ООО "Кардинал" 31.10.2011 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право залога объекта незавершенного строительством перешло к ООО "Кардинал".
В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.03.2011 с поручителей Ковтуна Н.А. и ООО "Автопост" солидарно в пользу КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО) взыскана задолженность по договору от 16.01.2008 N 43/693 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 26 908 843 рубля, а также обращено взыскание на заложенное по договору от 16.01.2008 N 43/693 имущество, принадлежащее ООО "Автопост".
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 26.01.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО "Кардинал" было передано имущество ООО "Автопост" на общую сумму 3 038 580 рублей.
В целях установления своих требований ООО "Автопост" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене кредитора.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-1877/11 заявление ООО "Автопост" было удовлетворено. Суд определил заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Кардинал" на ООО "Автопост" в части установленной суммы требований в размере 3 038 580 руб.
При проверке законности и обоснованности данного определения суд апелляционной инстанции постановлением от 06.09.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-1877/11 в части замены в реестре кредиторов должника кредитора ООО "Кардинал" на ООО "Автопост" в отношении установленной суммы требований 3 038 580 рублей как обеспеченного залогом имущества должника отменил, поскольку государственная регистрация ипотеки за ООО "Автопост" не осуществлена, с соответствующим заявлением в регистрационный орган общество не обращалось.
ООО "Автопост" 26.09.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) - незавершенного строительством объекта, общая площадь застройки 1651,8 кв. м, степень готовности 63%, инв. N 70:401:002:020072540:0200:2000, лит. Б, Б1, б, б1, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 3.
В качестве оснований для проведения государственной регистрации ООО "Автопост" были представлены следующие документы: договор залога от 04.02.2008 N 43/693з2, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18.03.2011, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012, определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-1877/11, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А68-1877/11.
Регистрирующим органом 15.10.2012 была проведена государственная регистрация ипотеки объекта незавершенного строительством в пользу ООО "Автопост".
Общество, полагая, что действия управления по регистрации ипотеки имущества заявителя в пользу ООО "Автопост" противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия регистрирующего органа правомерными.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ограничений прав на недвижимое имущество, в том числе ипотеки.
В силу статей 16, 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами. В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 указанной статьи государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании статьи 1 Закона N 102-ФЗ общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
На основании статьи 334 ГК РФ залог может возникнуть в силу договора или закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлено, что в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Автопост" произведено частичное погашение долга общества по кредитному договору, в связи с чем к нему перешло право требования с заявителя 3 038 580 рублей.
При этом, поскольку ООО "Автопост" переданы права по основному обязательству, на основании указанных выше норм к нему переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства - залог недвижимости.
При этом в силу закона ипотека спорного объекта незавершенного строительства подлежала государственной регистрации.
В связи с этим 26.09.2012 ООО "Автопост" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) - незавершенного строительством объекта, общая площадь застройки 1651,8 кв. м, степень готовности 63%, инв. N 70:401:002:020072540:0200:2000, лит. Б, Б1, б, б1, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 3. При этом к заявлению общества были приложены необходимые для государственной регистрации документы.
При таких обстоятельствах, поскольку на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом необходимые для государственной регистрации документы, оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки на указанный выше объект незавершенного строительства в пользу ООО "Автопост" у управления не имелось.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что признание незаконными действий государственного регистратора по внесению записи в ЕГРП с последующим изменением (исключением) этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В данном же случае изменения в ЕГРП, о которых просит заявитель, затрагивают права и законные интересы ООО "Автопост", в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости обременения имущества должника после открытия конкурсного производства, отклоняется судом по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
По смыслу статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке и, к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Закона о несостоятельности, не относится. Заложенное по договору об ипотеке имущество считается не ограниченным в распоряжении, а обремененным ипотекой.
Открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке, и погашения регистрационной записи об ипотеке.
Порядок применения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
В пунктах 10, 12 указанного постановления разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются; факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право залога в указанном случае прекращается лишь продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются.
Кроме того, в рассматриваемом случае государственная регистрация управлением ипотеки спорного объекта незавершенного строительством в пользу ООО "Автопост" не является наложением нового ограничения распоряжения имуществом, возникновением иного (нового) залогового обязательства.
При этом законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, 12.01.2012 в связи с заключением КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО) с ООО "Кардинал" договора уступки прав (требования) управлением осуществлена государственная регистрация ипотеки спорного недвижимого имущества в пользу ООО "Кардинал" (запись о государственной регистрации 71-71-01/015/2011-100).
В связи с частичным погашением долга по кредитному договору к ООО "Автопост" перешло право требования к заявителю на 3 038 580 рублей, а также права залогодержателя в отношении незавершенного строительством объекта.
Следовательно, в рассматриваемом случае залогодержателями спорного объекта недвижимого имущества являются одновременно ООО "Кардинал" и ООО "Автопост".
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу N А68-9971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 7, оф. 418, ИНН 7106500180) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 N 93.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А68-9971/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А68-9971/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "АВН" (ОГРН 1067104014592, ИНН 7104050792) - Зимина Ю.А. (решение от 10.10.2011), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056) - Абраминой Е.Е. (доверенность от 16.01.2013 N 02/1-23/8), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автопост" (ОГРН 1037100324744, ИНН 7104038971) - Орлова Б.А. (доверенность от 28.09.2012 N 3) и в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1107154014440, ИНН 7111502739) и общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 7106500180), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу N А68-9971/2012 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "АВН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Росреестра по Тульской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконными (неправомерными) действий по регистрации ипотеки имущества заявителя в пользу ООО "Автопост", произведенного 15.10.2012, и обязании исключить из реестра запись об обременении имущества ЗАО "АВН" (ипотека) в пользу ООО "Автопост".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Автопост", ООО "Кардинал" и ООО "Антей".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Антей" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявителем и ООО "Кардинал" представлены отзывы, в которых они поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2011 по делу N А68-1877/11 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зимин Ю.А.
Между КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО) и заявителем 11.02.2011 был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) в отношении предмета залога - незавершенного строительством объекта, который зарегистрирован 18.02.2011 N 71-71-01/015/2011-100.
Данный договор залога обеспечивал исполнение обязательств общества по договору от 16.01.2008 N 43/693 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Кроме вышеуказанного договора о залоге недвижимого имущества исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством и залогом со стороны ООО "Автопост" (договор залога от 04.02.2008 N 43/693з2, договор поручительства от 04.02.2008 N 43/693п1).
Обязательства по кредитному договору в установленный срок исполнены не были.
Между КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО) и ООО "Кардинал" 31.10.2011 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право залога объекта незавершенного строительством перешло к ООО "Кардинал".
В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.03.2011 с поручителей Ковтуна Н.А. и ООО "Автопост" солидарно в пользу КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО) взыскана задолженность по договору от 16.01.2008 N 43/693 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 26 908 843 рубля, а также обращено взыскание на заложенное по договору от 16.01.2008 N 43/693 имущество, принадлежащее ООО "Автопост".
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 26.01.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО "Кардинал" было передано имущество ООО "Автопост" на общую сумму 3 038 580 рублей.
В целях установления своих требований ООО "Автопост" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене кредитора.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-1877/11 заявление ООО "Автопост" было удовлетворено. Суд определил заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Кардинал" на ООО "Автопост" в части установленной суммы требований в размере 3 038 580 руб.
При проверке законности и обоснованности данного определения суд апелляционной инстанции постановлением от 06.09.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-1877/11 в части замены в реестре кредиторов должника кредитора ООО "Кардинал" на ООО "Автопост" в отношении установленной суммы требований 3 038 580 рублей как обеспеченного залогом имущества должника отменил, поскольку государственная регистрация ипотеки за ООО "Автопост" не осуществлена, с соответствующим заявлением в регистрационный орган общество не обращалось.
ООО "Автопост" 26.09.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) - незавершенного строительством объекта, общая площадь застройки 1651,8 кв. м, степень готовности 63%, инв. N 70:401:002:020072540:0200:2000, лит. Б, Б1, б, б1, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 3.
В качестве оснований для проведения государственной регистрации ООО "Автопост" были представлены следующие документы: договор залога от 04.02.2008 N 43/693з2, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18.03.2011, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012, определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-1877/11, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А68-1877/11.
Регистрирующим органом 15.10.2012 была проведена государственная регистрация ипотеки объекта незавершенного строительством в пользу ООО "Автопост".
Общество, полагая, что действия управления по регистрации ипотеки имущества заявителя в пользу ООО "Автопост" противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия регистрирующего органа правомерными.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ограничений прав на недвижимое имущество, в том числе ипотеки.
В силу статей 16, 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами. В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 указанной статьи государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании статьи 1 Закона N 102-ФЗ общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
На основании статьи 334 ГК РФ залог может возникнуть в силу договора или закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлено, что в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Автопост" произведено частичное погашение долга общества по кредитному договору, в связи с чем к нему перешло право требования с заявителя 3 038 580 рублей.
При этом, поскольку ООО "Автопост" переданы права по основному обязательству, на основании указанных выше норм к нему переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства - залог недвижимости.
При этом в силу закона ипотека спорного объекта незавершенного строительства подлежала государственной регистрации.
В связи с этим 26.09.2012 ООО "Автопост" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) - незавершенного строительством объекта, общая площадь застройки 1651,8 кв. м, степень готовности 63%, инв. N 70:401:002:020072540:0200:2000, лит. Б, Б1, б, б1, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 3. При этом к заявлению общества были приложены необходимые для государственной регистрации документы.
При таких обстоятельствах, поскольку на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом необходимые для государственной регистрации документы, оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки на указанный выше объект незавершенного строительства в пользу ООО "Автопост" у управления не имелось.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что признание незаконными действий государственного регистратора по внесению записи в ЕГРП с последующим изменением (исключением) этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В данном же случае изменения в ЕГРП, о которых просит заявитель, затрагивают права и законные интересы ООО "Автопост", в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости обременения имущества должника после открытия конкурсного производства, отклоняется судом по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
По смыслу статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке и, к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Закона о несостоятельности, не относится. Заложенное по договору об ипотеке имущество считается не ограниченным в распоряжении, а обремененным ипотекой.
Открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке, и погашения регистрационной записи об ипотеке.
Порядок применения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
В пунктах 10, 12 указанного постановления разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются; факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право залога в указанном случае прекращается лишь продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются.
Кроме того, в рассматриваемом случае государственная регистрация управлением ипотеки спорного объекта незавершенного строительством в пользу ООО "Автопост" не является наложением нового ограничения распоряжения имуществом, возникновением иного (нового) залогового обязательства.
При этом законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, 12.01.2012 в связи с заключением КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО) с ООО "Кардинал" договора уступки прав (требования) управлением осуществлена государственная регистрация ипотеки спорного недвижимого имущества в пользу ООО "Кардинал" (запись о государственной регистрации 71-71-01/015/2011-100).
В связи с частичным погашением долга по кредитному договору к ООО "Автопост" перешло право требования к заявителю на 3 038 580 рублей, а также права залогодержателя в отношении незавершенного строительством объекта.
Следовательно, в рассматриваемом случае залогодержателями спорного объекта недвижимого имущества являются одновременно ООО "Кардинал" и ООО "Автопост".
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу N А68-9971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 7, оф. 418, ИНН 7106500180) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 N 93.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)