Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества <...> к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма просроченной задолженности - <...> руб. <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> копеек, неустойка - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества <...> к Д. о взыскании пени и штрафа в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копейки, из которых: сумма просроченной задолженности - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени на сумму просроченной задолженности - <...> рубля <...> копеек, пени на сумму просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек; штраф за факт возникновения просроченной задолженности - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 2-3).
В обоснование заявленных требований истец указал. что 03.12.2007 года между Открытым акционерным обществом <...> и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей, на срок до 03.12.2012 года, с оплатой за пользование кредитом 20% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму с начисленными на нее процентами, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: неоднократно нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность перед Банком не погасил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д. указывая, что при разрешении дела не принято во внимание, что нарушение графика платежей она допустила в связи с существенным изменением своего материального положения, о чем неоднократно информировала Банк. В решении суда не отражено, что внесенные денежные средства Банком направлялись в погашение задолженности штрафов, пени, что никак не отразилось на основной сумме кредита. Считает, что сумма задолженности и процентов за пользование кредитом начислены необоснованно т.к. сумма просроченной задолженности уже включает в себя сумму процентов за пользование кредитом. Просит снять с нее сумму неустойки, начисленную Банком, т.к. по сути она является начислением процентов за пользование кредитом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2007 года между ОАО <...> и Д. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 03.12.2012 г. с оплатой за пользование кредитом 20% годовых (пункты 1.1., 1.2 договора). Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. (пункт 1.3)
Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму выданную в качестве кредита, указанную в пункте 1.1. настоящего договора и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроке и порядке, определенных в разделе 4 договора, графике погашения кредита - ежемесячно не позднее указанной в графике платежей даты в сумме <...> руб. <...> коп.
В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и\\или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: штраф в размере <...> руб. за первый день просрочки; пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> руб. по кредитному договору N <...> исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 3.12.2007 г., выпиской по счету.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая решение о взыскании суммы задолженности с Д. по кредитному договору от 3.12.2007 года, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, поскольку она неоднократно нарушала сроки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, имеет задолженность перед Банком.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не опровергают, поскольку из материалов дела, выписки по счету следует, что обязательства Д. по договору надлежащим образом не исполняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. уведомляла Банк об изменении своего материального положения правового значения при разрешении дела не имеют, в связи с чем на законность решения суда не влияют. Из материалов дела следует, что соглашения об изменении размера задолженности, об отсрочке уплаты сумм по кредитному договору и уменьшении процентной ставки, между сторонами не заключалось.
Ссылка в жалобе на то, что внесенные денежные средства Банком были направлены на погашение санкций, начисленных из-за ненадлежащего исполнения обязательства, также не влекут отмену решения суда, поскольку условия договора (пункт 4.8) которыми установлено право Банка в случае недостаточности средств полученных от заемщика на первоочередное погашение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.
Оснований для освобождения ответчицы от уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку она предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного истицей, обязанность по уплате которой возникает при ненадлежащем исполнении принятого обязательства. Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части следует учесть, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ ее размер судом уменьшен.
Из расчета Банка следует, что сумма просроченной задолженности включает в себя как задолженность по ежемесячным платежам по возврату кредита (основному долгу), так и ежемесячным платежам по уплате процентов. Из материалов дела следует, что в сумму задолженности по возврату кредита, сумма задолженности по процентам не входит. Поскольку денежные средства по договору предоставлялись на условиях платности под проценты, доводы апелляционной жалобы о необоснованном их начислении несостоятельны.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4655
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4655
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества <...> к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: сумма просроченной задолженности - <...> руб. <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> копеек, неустойка - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества <...> к Д. о взыскании пени и штрафа в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копейки, из которых: сумма просроченной задолженности - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени на сумму просроченной задолженности - <...> рубля <...> копеек, пени на сумму просроченных процентов - <...> рублей <...> копеек; штраф за факт возникновения просроченной задолженности - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 2-3).
В обоснование заявленных требований истец указал. что 03.12.2007 года между Открытым акционерным обществом <...> и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей, на срок до 03.12.2012 года, с оплатой за пользование кредитом 20% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму с начисленными на нее процентами, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: неоднократно нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность перед Банком не погасил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д. указывая, что при разрешении дела не принято во внимание, что нарушение графика платежей она допустила в связи с существенным изменением своего материального положения, о чем неоднократно информировала Банк. В решении суда не отражено, что внесенные денежные средства Банком направлялись в погашение задолженности штрафов, пени, что никак не отразилось на основной сумме кредита. Считает, что сумма задолженности и процентов за пользование кредитом начислены необоснованно т.к. сумма просроченной задолженности уже включает в себя сумму процентов за пользование кредитом. Просит снять с нее сумму неустойки, начисленную Банком, т.к. по сути она является начислением процентов за пользование кредитом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2007 года между ОАО <...> и Д. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 03.12.2012 г. с оплатой за пользование кредитом 20% годовых (пункты 1.1., 1.2 договора). Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. (пункт 1.3)
Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму выданную в качестве кредита, указанную в пункте 1.1. настоящего договора и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроке и порядке, определенных в разделе 4 договора, графике погашения кредита - ежемесячно не позднее указанной в графике платежей даты в сумме <...> руб. <...> коп.
В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и\\или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: штраф в размере <...> руб. за первый день просрочки; пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> руб. по кредитному договору N <...> исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 3.12.2007 г., выпиской по счету.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая решение о взыскании суммы задолженности с Д. по кредитному договору от 3.12.2007 года, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, поскольку она неоднократно нарушала сроки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, имеет задолженность перед Банком.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не опровергают, поскольку из материалов дела, выписки по счету следует, что обязательства Д. по договору надлежащим образом не исполняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. уведомляла Банк об изменении своего материального положения правового значения при разрешении дела не имеют, в связи с чем на законность решения суда не влияют. Из материалов дела следует, что соглашения об изменении размера задолженности, об отсрочке уплаты сумм по кредитному договору и уменьшении процентной ставки, между сторонами не заключалось.
Ссылка в жалобе на то, что внесенные денежные средства Банком были направлены на погашение санкций, начисленных из-за ненадлежащего исполнения обязательства, также не влекут отмену решения суда, поскольку условия договора (пункт 4.8) которыми установлено право Банка в случае недостаточности средств полученных от заемщика на первоочередное погашение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.
Оснований для освобождения ответчицы от уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку она предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного истицей, обязанность по уплате которой возникает при ненадлежащем исполнении принятого обязательства. Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части следует учесть, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ ее размер судом уменьшен.
Из расчета Банка следует, что сумма просроченной задолженности включает в себя как задолженность по ежемесячным платежам по возврату кредита (основному долгу), так и ежемесячным платежам по уплате процентов. Из материалов дела следует, что в сумму задолженности по возврату кредита, сумма задолженности по процентам не входит. Поскольку денежные средства по договору предоставлялись на условиях платности под проценты, доводы апелляционной жалобы о необоснованном их начислении несостоятельны.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)