Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МегаполисКредит" - Б. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МегаполисКредит" к Л. о взыскании суммы просроченной задолженности, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "МегаполисКредит" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Л. о взыскании задолженности по кредиту в <сумма>, расходов по уплате государственной пошлины в <сумма>, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <марка>, идентификационный номер N, год изготовления <год>, цвет серо-сине-зеленый.
В обоснование заявленных требований указав, что 12 декабря 2006 года между ООО "МДМ Банк" и Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" обязалось предоставить ответчику денежные средства на покупку автомобиля <марка>. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, Л. предоставлен кредит в <сумма>. сроком до 7 декабря 2009 года. В нарушение условий кредитного договора, а именно п. 2.7 заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. На 25 января 2010 года у ответчика образовалась задолженность в <сумма>.
Исполнение договора обеспечено залогом автомобиля <марка>.
25 января 2010 года между ООО "МДМ Банк" и ООО "Б." заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и договору залога уступлено ООО "Б.".
25 января 2010 года между ООО "К." и ООО "Б." заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и договору залога уступлено ООО "К.".
1 октября 2012 года между ООО "К." и ООО "МегаполисКредит" заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и договору залога уступлено ООО "МегаполисКредит".
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "МегаполисКредит" к Л. о взыскании суммы просроченной задолженности, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представитель ООО "МегаполисКредит" - Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывая, что сложившаяся судебная практика по данному вопросу подтверждает возможность передавать право требования любому лицу, в том числе и не являющемуся кредитной организацией, фиксированную сумму задолженности.
Вместе с апелляционной жалобой от ООО "МегаполисКредит" поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, которое определением суда от 30 июля 2013 года удовлетворено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 12 декабря 2006 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Л., банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения автотранспортного средства в <сумма> на срок до 7 декабря 2009 года под 11% годовых. В нарушение условий кредитного договора Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.
25 января 2010 года между ООО "МДМ Банк" и ООО "Б." заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и договору залога уступлено ООО "Б.".
25 января 2010 года между ООО "К." и ООО "Б." заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и договору залога уступлено ООО "К.".
1 октября 2012 года между ООО "К." и ООО "МегаполисКредит" заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и договору залога уступлено ООО "МегаполисКредит".
С учетом данного обстоятельства ООО "МегаполисКредит" обратилось в суд с указанным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правосубъектностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором N от 12 декабря 2006 года, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и Л. не предусмотрено условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В связи с изложенным оснований полагать, что между ОАО "МДМ Банк" и Л. было согласовано условие о возможности передачи банком прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.
Поскольку ООО "МегаполисКредит" не представило доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, а Л. своего согласия на уступку ОАО "МДМ Банк" прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление не давал, уступка прав требования в данном случае является недопустимой. ООО "МегаполисКредит" не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, а такая уступка права требования влечет за собой нарушение положений законодательства о банковской тайне.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МегаполисКредит" о взыскании с Л. денежных средств у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МегаполисКредит" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МегаполисКредит" - Б. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МегаполисКредит" к Л. о взыскании суммы просроченной задолженности, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "МегаполисКредит" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Л. о взыскании задолженности по кредиту в <сумма>, расходов по уплате государственной пошлины в <сумма>, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <марка>, идентификационный номер N, год изготовления <год>, цвет серо-сине-зеленый.
В обоснование заявленных требований указав, что 12 декабря 2006 года между ООО "МДМ Банк" и Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" обязалось предоставить ответчику денежные средства на покупку автомобиля <марка>. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, Л. предоставлен кредит в <сумма>. сроком до 7 декабря 2009 года. В нарушение условий кредитного договора, а именно п. 2.7 заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. На 25 января 2010 года у ответчика образовалась задолженность в <сумма>.
Исполнение договора обеспечено залогом автомобиля <марка>.
25 января 2010 года между ООО "МДМ Банк" и ООО "Б." заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и договору залога уступлено ООО "Б.".
25 января 2010 года между ООО "К." и ООО "Б." заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и договору залога уступлено ООО "К.".
1 октября 2012 года между ООО "К." и ООО "МегаполисКредит" заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и договору залога уступлено ООО "МегаполисКредит".
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "МегаполисКредит" к Л. о взыскании суммы просроченной задолженности, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представитель ООО "МегаполисКредит" - Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывая, что сложившаяся судебная практика по данному вопросу подтверждает возможность передавать право требования любому лицу, в том числе и не являющемуся кредитной организацией, фиксированную сумму задолженности.
Вместе с апелляционной жалобой от ООО "МегаполисКредит" поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, которое определением суда от 30 июля 2013 года удовлетворено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 12 декабря 2006 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Л., банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения автотранспортного средства в <сумма> на срок до 7 декабря 2009 года под 11% годовых. В нарушение условий кредитного договора Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.
25 января 2010 года между ООО "МДМ Банк" и ООО "Б." заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и договору залога уступлено ООО "Б.".
25 января 2010 года между ООО "К." и ООО "Б." заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и договору залога уступлено ООО "К.".
1 октября 2012 года между ООО "К." и ООО "МегаполисКредит" заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и договору залога уступлено ООО "МегаполисКредит".
С учетом данного обстоятельства ООО "МегаполисКредит" обратилось в суд с указанным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правосубъектностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором N от 12 декабря 2006 года, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и Л. не предусмотрено условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В связи с изложенным оснований полагать, что между ОАО "МДМ Банк" и Л. было согласовано условие о возможности передачи банком прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.
Поскольку ООО "МегаполисКредит" не представило доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, а Л. своего согласия на уступку ОАО "МДМ Банк" прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление не давал, уступка прав требования в данном случае является недопустимой. ООО "МегаполисКредит" не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, а такая уступка права требования влечет за собой нарушение положений законодательства о банковской тайне.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МегаполисКредит" о взыскании с Л. денежных средств у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МегаполисКредит" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)