Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на заочное решение Ейского городского суда от 04 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО "Русфинанс Банк" и М.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым М.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Ответчику направлялись предупреждения по почте, но, несмотря на это, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Просит суд взыскать с М.В. задолженность по кредиту в сумме 135590,21 рублей, расходы банка по уплате государственной пошлины - 3 911,80 рублей, всего взыскать 139502,01 рублей.
Заочным решением Ейского городского суда от 04 октября 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены: с М.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 135590,21 рублей, расходы банка по уплате госпошлины - 3911,80 рублей, всего взыскано - 139502,01 рублей.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что он производил оплаты, выполняя все взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности. Эти сведения ввиду его отсутствия по уважительной причине судом исследованы не были, так как он находился на момент рассмотрения, как сейчас, на стационарном лечении в Ейской ЦРБ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <дата обезличена> между ООО "Русфинанс Банк" и М.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым М.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Ответчику направлялись предупреждения по почте, но, несмотря на это, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Русфинанс Банк".
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3911,80 рублей.
Доводы апелляционной жалобы отмену заочного решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ейского городского суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24856/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24856/12
Судья: Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на заочное решение Ейского городского суда от 04 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО "Русфинанс Банк" и М.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым М.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Ответчику направлялись предупреждения по почте, но, несмотря на это, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Просит суд взыскать с М.В. задолженность по кредиту в сумме 135590,21 рублей, расходы банка по уплате государственной пошлины - 3 911,80 рублей, всего взыскать 139502,01 рублей.
Заочным решением Ейского городского суда от 04 октября 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены: с М.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 135590,21 рублей, расходы банка по уплате госпошлины - 3911,80 рублей, всего взыскано - 139502,01 рублей.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что он производил оплаты, выполняя все взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности. Эти сведения ввиду его отсутствия по уважительной причине судом исследованы не были, так как он находился на момент рассмотрения, как сейчас, на стационарном лечении в Ейской ЦРБ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <дата обезличена> между ООО "Русфинанс Банк" и М.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым М.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Ответчику направлялись предупреждения по почте, но, несмотря на это, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Русфинанс Банк".
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3911,80 рублей.
Доводы апелляционной жалобы отмену заочного решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ейского городского суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)