Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Я., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со Я. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль автомобиля марки... идентификационный номер (VIN)..., двигатель..., кузов..., шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет белый, принадлежавший З., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой... руб.... коп.
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Я., З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере..., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки... идентификационный номер (VIN)..., двигатель..., кузов..., год выпуска 2008, цвет белый.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Я. был заключен кредитный договор N б/н, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере... долларов США для оплаты 80% части стоимости приобретенного ответчиком автомобиля. Обеспечением указанного кредитного договора является Договор залога от 15.05.2008 года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом по условиям договора заемщик вправе пользоваться в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком исполнено не было. До настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле был привлечен З., которым был приобретен заложенный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Я., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель З. - Е. обжалует его в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель З. - Е. явилась, доводы жалобы поддержал.
Ответчик Я., истец ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 15.05.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Я. был заключен кредитный договор N б/н, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере... долларов США на срок до 15.05.2015 г. для оплаты 80% части стоимости приобретенного ответчиком автомобиля марки... идентификационный номер (VIN)..., двигатель..., кузов..., год выпуска 2008, цвет белый.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Также судом установлено, что исполнение своих обязательств по договору было обеспечено Договором залога от 15.05.2008 года, в соответствии с которым, приобретенный автомобиль, был передан Банку в качестве залога, при этом по условиям договора заемщик вправе пользоваться в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет... долларов США, проценты... долларов США, проценты на просроченную задолженность... долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно отчету ЗАО "ЮниКредит Банк" рыночная стоимость предмета залога составляет....
При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки... идентификационный номер (VIN)..., двигатель..., кузов..., шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет белый, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку данный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Я. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, то за ним сохраняется право залога и З. несет все обязанности залогодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал о наличии залога, решением суда нарушены его права собственника, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет право требовать обращения на него взыскания. Права истца в данном случае ущемлены быть не могут.
В соответствии со ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34165
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34165
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Я., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со Я. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль автомобиля марки... идентификационный номер (VIN)..., двигатель..., кузов..., шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет белый, принадлежавший З., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой... руб.... коп.
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Я., З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере..., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки... идентификационный номер (VIN)..., двигатель..., кузов..., год выпуска 2008, цвет белый.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Я. был заключен кредитный договор N б/н, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере... долларов США для оплаты 80% части стоимости приобретенного ответчиком автомобиля. Обеспечением указанного кредитного договора является Договор залога от 15.05.2008 года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом по условиям договора заемщик вправе пользоваться в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком исполнено не было. До настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле был привлечен З., которым был приобретен заложенный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Я., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель З. - Е. обжалует его в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель З. - Е. явилась, доводы жалобы поддержал.
Ответчик Я., истец ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 15.05.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Я. был заключен кредитный договор N б/н, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере... долларов США на срок до 15.05.2015 г. для оплаты 80% части стоимости приобретенного ответчиком автомобиля марки... идентификационный номер (VIN)..., двигатель..., кузов..., год выпуска 2008, цвет белый.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Также судом установлено, что исполнение своих обязательств по договору было обеспечено Договором залога от 15.05.2008 года, в соответствии с которым, приобретенный автомобиль, был передан Банку в качестве залога, при этом по условиям договора заемщик вправе пользоваться в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет... долларов США, проценты... долларов США, проценты на просроченную задолженность... долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно отчету ЗАО "ЮниКредит Банк" рыночная стоимость предмета залога составляет....
При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки... идентификационный номер (VIN)..., двигатель..., кузов..., шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет белый, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку данный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Я. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, то за ним сохраняется право залога и З. несет все обязанности залогодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал о наличии залога, решением суда нарушены его права собственника, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет право требовать обращения на него взыскания. Права истца в данном случае ущемлены быть не могут.
В соответствии со ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)