Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от истца МУП "Ульяновская городская электросеть" - представитель Харьков А.В. по доверенности от 10.10.2012 г.,
от ОАО "Центральный рынок" - представитель Бабенко Д.Г. по доверенности от 01.06.2012 г.,
от третьего лица конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу МУП "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 г. по делу N А72-6245/2012 (судья Мозжухина И.В.) по иску МУП "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск к ОАО "Центральный рынок", г. Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ЗАО ПВ-Банк, о взыскании задолженности в сумме 151 297 руб. 45 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск (далее по тексту - МУП "Ульяновская городская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее по тексту - ОАО "Центральный рынок") о взыскании задолженности в сумме 151 297 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества ПВ-Банк (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Ульяновская городская электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании представитель МУП "Ульяновская городская электросеть" апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель ОАО "Центральный рынок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 г. по делу N А72-6245/2012 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ОАО "Центральный рынок" (потребитель) и МУП "Ульяновская городская электросеть" (сетевая организация) заключен договор N 0531 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 г. (далее по тексту - Договор N 0531), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик своевременно и в полном объеме оплачивать услугу.
Истцом оказаны ответчику услуги по передаче энергии за март 2012 г. в размере 148 914 руб. 83 коп., что подтверждается актом об объемах поставленной электроэнергии и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно п. 5.3 Договора N 0531 окончательный расчет должен производиться потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным.
Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик платежным поручением N 152 от 06.04.2012 перечислил на счет истца открытый в ЗАО ПВ-Банк сумму в размере 148 914 руб. 94 коп.
Основание для обращения МУП "Ульяновская городская электросеть" с иском, послужил тот факт, что денежные средства истцом не получены, а счет в ЗАО ПВ-Банк закрыт 03.04.2012 г.
Истец в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик нарушил условия п. 5.3. Договора N 0531 оплатив задолженность на счет истца в ЗАО ПВ-Банк не дожидаясь получения расчетных документов.
С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что до зачисления денежных средств на расчетный счет МУП "Ульяновская городская электросеть" обязательства ответчика по оплате за предоставленные услуги по передаче электроэнергии являются неисполненными.
Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с приказами Банка России от 13.04.2012 N N ОД-277, и ОД-278 у ПВ Банка (ЗАО) с 13.04.2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 ЗАО ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества ПВ-Банк открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.
Условиями Договора N 0531, как установлено судебной коллегией, не предусмотрен запрет оплаты оказанных услуг до получения ответчиком расчетных документов. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.
При этом в соответствии с п. 9.6. Договора N 0531 стороны установили, что любые изменения и дополнения к Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик об изменении реквизитов был уведомлен надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается сопроводительным письмом N 20/002063/1 от 23.03.12 г. о направлении дополнительного соглашения, врученное 30.03.2012 г. Любимову О.С. - главному инженеру ответчика (л.д. 59 т. 1).
Из содержания указанного письма, а также из иных доказательств имеющихся в деле не следует, что должностному лицу ответчика было вручено дополнительное соглашение в котором имелась информация о смене реквизитов для оплаты указанных услуг на расчетный счет истца открытом в отделении N 8588 Сбербанка России г. Ульяновск.
Довод истца о том, что полномочия Любимова явствовали из обстановки, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным, поскольку документы передавались не в офисе ответчика, и ранее полномочия данного лица на получение документов подтверждены не были.
Доказательств извещения ответчика надлежащим образом об изменении банковских реквизитов, в том числе в СМИ, Интернет, истец, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исполняется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца через учреждение банка, то есть с возложением обязанности по совершению определенных действий на третьих лиц (банк плательщика и банк получателя платежа), осуществляемых последними в рамках договоров банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Договором N 0531 предусмотрено, что обязательство считается исполненным с момента зачисления средств на счет истца, но данное условие может быть выполнено только при соблюдении истцом обязанности по извещению ответчика о реквизитах счета.
Так как денежные средства в размере 148 914 руб. 83 коп. на основании платежного поручения от 06.04.2012 N 157 зачислены на счет банка получателя ЗАО ПВ-Банк, а в материалах дела отсутствую достоверные, относимые и допустимые доказательства об уведомлении истцом ответчика о смене реквизитов для оплаты до произведения ответчиком оплаты по вышеуказанному платежному поручению ответчик признается исполнившим обязанность по оплате.
С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ОАО "Центральный рынок" обязательств по оплате услуг по договору N 0531, а недобросовестность и неразумность действий ответчика им не доказана.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 г. по делу N А72-6245/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 г. по делу N А72-6245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-6245/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А72-6245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от истца МУП "Ульяновская городская электросеть" - представитель Харьков А.В. по доверенности от 10.10.2012 г.,
от ОАО "Центральный рынок" - представитель Бабенко Д.Г. по доверенности от 01.06.2012 г.,
от третьего лица конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу МУП "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 г. по делу N А72-6245/2012 (судья Мозжухина И.В.) по иску МУП "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск к ОАО "Центральный рынок", г. Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ЗАО ПВ-Банк, о взыскании задолженности в сумме 151 297 руб. 45 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск (далее по тексту - МУП "Ульяновская городская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее по тексту - ОАО "Центральный рынок") о взыскании задолженности в сумме 151 297 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества ПВ-Банк (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Ульяновская городская электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании представитель МУП "Ульяновская городская электросеть" апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель ОАО "Центральный рынок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 г. по делу N А72-6245/2012 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ОАО "Центральный рынок" (потребитель) и МУП "Ульяновская городская электросеть" (сетевая организация) заключен договор N 0531 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 г. (далее по тексту - Договор N 0531), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик своевременно и в полном объеме оплачивать услугу.
Истцом оказаны ответчику услуги по передаче энергии за март 2012 г. в размере 148 914 руб. 83 коп., что подтверждается актом об объемах поставленной электроэнергии и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно п. 5.3 Договора N 0531 окончательный расчет должен производиться потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным.
Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик платежным поручением N 152 от 06.04.2012 перечислил на счет истца открытый в ЗАО ПВ-Банк сумму в размере 148 914 руб. 94 коп.
Основание для обращения МУП "Ульяновская городская электросеть" с иском, послужил тот факт, что денежные средства истцом не получены, а счет в ЗАО ПВ-Банк закрыт 03.04.2012 г.
Истец в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик нарушил условия п. 5.3. Договора N 0531 оплатив задолженность на счет истца в ЗАО ПВ-Банк не дожидаясь получения расчетных документов.
С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что до зачисления денежных средств на расчетный счет МУП "Ульяновская городская электросеть" обязательства ответчика по оплате за предоставленные услуги по передаче электроэнергии являются неисполненными.
Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с приказами Банка России от 13.04.2012 N N ОД-277, и ОД-278 у ПВ Банка (ЗАО) с 13.04.2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 ЗАО ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества ПВ-Банк открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.
Условиями Договора N 0531, как установлено судебной коллегией, не предусмотрен запрет оплаты оказанных услуг до получения ответчиком расчетных документов. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.
При этом в соответствии с п. 9.6. Договора N 0531 стороны установили, что любые изменения и дополнения к Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик об изменении реквизитов был уведомлен надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается сопроводительным письмом N 20/002063/1 от 23.03.12 г. о направлении дополнительного соглашения, врученное 30.03.2012 г. Любимову О.С. - главному инженеру ответчика (л.д. 59 т. 1).
Из содержания указанного письма, а также из иных доказательств имеющихся в деле не следует, что должностному лицу ответчика было вручено дополнительное соглашение в котором имелась информация о смене реквизитов для оплаты указанных услуг на расчетный счет истца открытом в отделении N 8588 Сбербанка России г. Ульяновск.
Довод истца о том, что полномочия Любимова явствовали из обстановки, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным, поскольку документы передавались не в офисе ответчика, и ранее полномочия данного лица на получение документов подтверждены не были.
Доказательств извещения ответчика надлежащим образом об изменении банковских реквизитов, в том числе в СМИ, Интернет, истец, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исполняется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца через учреждение банка, то есть с возложением обязанности по совершению определенных действий на третьих лиц (банк плательщика и банк получателя платежа), осуществляемых последними в рамках договоров банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Договором N 0531 предусмотрено, что обязательство считается исполненным с момента зачисления средств на счет истца, но данное условие может быть выполнено только при соблюдении истцом обязанности по извещению ответчика о реквизитах счета.
Так как денежные средства в размере 148 914 руб. 83 коп. на основании платежного поручения от 06.04.2012 N 157 зачислены на счет банка получателя ЗАО ПВ-Банк, а в материалах дела отсутствую достоверные, относимые и допустимые доказательства об уведомлении истцом ответчика о смене реквизитов для оплаты до произведения ответчиком оплаты по вышеуказанному платежному поручению ответчик признается исполнившим обязанность по оплате.
С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ОАО "Центральный рынок" обязательств по оплате услуг по договору N 0531, а недобросовестность и неразумность действий ответчика им не доказана.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 г. по делу N А72-6245/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2012 г. по делу N А72-6245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)