Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А. и Черкасовой Г.А.
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2012 года дело по иску ОАО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" к А. о взыскании долга по кредиту
на основании кассационной жалобы ОАО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., президиум
установил:
ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <...> руб. В обоснование предъявленных требований Банк указал, что 14 ноября 2008 года между ним и А. был заключен договор, по условиям которого А. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере <...> рублей. При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых в соответствии с договором, условиями и тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитных карт. Согласно расчету полной стоимости кредита ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит 14 числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктом 4.19.3 Условий при нарушении сроков возврата кредита истец вправе начислять штрафные санкции, предусмотренные Тарифами. Воспользовавшись предоставленными в кредит денежными средствами, ответчик не обеспечил своевременной ежемесячной выплаты кредита и причитающихся процентов. В период с 14 ноября 2008 года по 27 сентября 2011 года ответчик произвел оплату в погашение задолженности в сумме <...> рублей. Задолженность ответчика по оплате основного долга, процентов, по оплате штрафов, комиссий в общей сумме составила по состоянию на 01 февраля 2012 года <...> рублей.
08 декабря 2012 года произошла реорганизация КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Решением мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Апелляционным определением Невского районного суда от 25 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в части применения по делу статей 1102, 1109 ГК РФ отменено. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 11 октября 2012 года ОАО КБ "Москоммерцбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей, и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24 октября 2012 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат изменению.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО КБ "Москоммерцбанк" и А., которые были извещены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя частично по размеру заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, т.е. с превышением кредитного лимита на <...> рублей, которые не подлежат взысканию в пользу Банка. Суд сделал вывод, что по кредитному договору сторонами согласована сумма кредита, а также срок и порядок его возврата, условие об овердрафте между истцом и ответчиком не согласовано. Кроме того, судебные инстанции указали, что стороной истца не представлено доказательств согласования и ознакомления ответчика с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, которые представлены в материалы дела. Из текста кредитного договора усматривается, что ответчику предоставлялся кредит с лимитом <...> рублей, но не указано, что указанный лимит является единовременным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчику в соответствии с заполненной им анкетой-заявлением был предоставлен кредитный лимит - максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента перед Банком по кредиту, в пределах которой Банк может предоставить клиенту кредит в соответствии с договором (п. 1.14 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт).
На анкете-заявлении о предоставлении кредитной карты имеется подпись ответчика, свидетельствующая о том, что он информирован об условиях и тарифах по предоставлению и обслуживанию кредитных карт Банка.
В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт договор, заключенный между клиентом и Банком о предоставлении и обслуживании кредитной карты, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей анкету-заявление, Условия и Тарифы.
В расписке о получении карты ответчик указывает, что Условия и Тарифы им получены, он согласен с кредитным лимитом в <...> рублей, полной стоимостью кредита и тарифами, установленными на дату заключения договора.
Банк вправе изменять Условия и/или Тарифы, уведомляя при этом Клиента одним из способов по выбору Банка, указанных в п. п. 2.9.1 - 2.9.3 Условий.
Погашение задолженности в соответствии с п. 4.9 Условий может осуществляться в любой день платежа периода и в размере не менее суммы минимального платежа, который установлен соответствующим расчетом полной стоимости кредита, являющимся приложением к анкете-заявлению.
Выводы суда о том, что денежные средства были предоставлены ответчику с превышением кредитного лимита на <...> рублей несостоятельны и не основаны на материалах дела.
Расчет задолженности ответчика, сделанный судом и приведенный им в мотивировочной части решения не основан на документах, имеющихся в материалах дела. Судом не учтен порядок расчета задолженности, предусмотренный п. п. 4.3 и 4.14 Условий. Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены.
Судом отклонены доводы истца о том, что условия договора содержатся в Условиях и Тарифах по мотиву того, что не представляется возможным проверить тождественность Условий и Тарифов, с которыми был ознакомлен ответчик.
Вместе с тем, тождественность документов, представленных суду, документам, с которыми ознакомлен ответчик при заключении договора, не имеет определяющего значения для решения вопроса по существу, так как условия договора согласованы сторонами, договор заключен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.
Суд кассационной инстанции может отменить судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявших на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку суд установил фактические обстоятельства дела, но допустил нарушение в применении норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения, Президиум считает возможным изменить состоявшиеся по делу судебные решения и удовлетворить предъявленные Банком требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года изменить.
Взыскать с А. в пользу ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере в суде первой инстанции <...> руб., и <...> рублей в суде кассационной инстанции.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 44Г-121/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 44г-121/12
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А. и Черкасовой Г.А.
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2012 года дело по иску ОАО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" к А. о взыскании долга по кредиту
на основании кассационной жалобы ОАО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., президиум
установил:
ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <...> руб. В обоснование предъявленных требований Банк указал, что 14 ноября 2008 года между ним и А. был заключен договор, по условиям которого А. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере <...> рублей. При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых в соответствии с договором, условиями и тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитных карт. Согласно расчету полной стоимости кредита ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит 14 числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктом 4.19.3 Условий при нарушении сроков возврата кредита истец вправе начислять штрафные санкции, предусмотренные Тарифами. Воспользовавшись предоставленными в кредит денежными средствами, ответчик не обеспечил своевременной ежемесячной выплаты кредита и причитающихся процентов. В период с 14 ноября 2008 года по 27 сентября 2011 года ответчик произвел оплату в погашение задолженности в сумме <...> рублей. Задолженность ответчика по оплате основного долга, процентов, по оплате штрафов, комиссий в общей сумме составила по состоянию на 01 февраля 2012 года <...> рублей.
08 декабря 2012 года произошла реорганизация КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Решением мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Апелляционным определением Невского районного суда от 25 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в части применения по делу статей 1102, 1109 ГК РФ отменено. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 11 октября 2012 года ОАО КБ "Москоммерцбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей, и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24 октября 2012 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат изменению.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО КБ "Москоммерцбанк" и А., которые были извещены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя частично по размеру заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, т.е. с превышением кредитного лимита на <...> рублей, которые не подлежат взысканию в пользу Банка. Суд сделал вывод, что по кредитному договору сторонами согласована сумма кредита, а также срок и порядок его возврата, условие об овердрафте между истцом и ответчиком не согласовано. Кроме того, судебные инстанции указали, что стороной истца не представлено доказательств согласования и ознакомления ответчика с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, которые представлены в материалы дела. Из текста кредитного договора усматривается, что ответчику предоставлялся кредит с лимитом <...> рублей, но не указано, что указанный лимит является единовременным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчику в соответствии с заполненной им анкетой-заявлением был предоставлен кредитный лимит - максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента перед Банком по кредиту, в пределах которой Банк может предоставить клиенту кредит в соответствии с договором (п. 1.14 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт).
На анкете-заявлении о предоставлении кредитной карты имеется подпись ответчика, свидетельствующая о том, что он информирован об условиях и тарифах по предоставлению и обслуживанию кредитных карт Банка.
В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт договор, заключенный между клиентом и Банком о предоставлении и обслуживании кредитной карты, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей анкету-заявление, Условия и Тарифы.
В расписке о получении карты ответчик указывает, что Условия и Тарифы им получены, он согласен с кредитным лимитом в <...> рублей, полной стоимостью кредита и тарифами, установленными на дату заключения договора.
Банк вправе изменять Условия и/или Тарифы, уведомляя при этом Клиента одним из способов по выбору Банка, указанных в п. п. 2.9.1 - 2.9.3 Условий.
Погашение задолженности в соответствии с п. 4.9 Условий может осуществляться в любой день платежа периода и в размере не менее суммы минимального платежа, который установлен соответствующим расчетом полной стоимости кредита, являющимся приложением к анкете-заявлению.
Выводы суда о том, что денежные средства были предоставлены ответчику с превышением кредитного лимита на <...> рублей несостоятельны и не основаны на материалах дела.
Расчет задолженности ответчика, сделанный судом и приведенный им в мотивировочной части решения не основан на документах, имеющихся в материалах дела. Судом не учтен порядок расчета задолженности, предусмотренный п. п. 4.3 и 4.14 Условий. Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены.
Судом отклонены доводы истца о том, что условия договора содержатся в Условиях и Тарифах по мотиву того, что не представляется возможным проверить тождественность Условий и Тарифов, с которыми был ознакомлен ответчик.
Вместе с тем, тождественность документов, представленных суду, документам, с которыми ознакомлен ответчик при заключении договора, не имеет определяющего значения для решения вопроса по существу, так как условия договора согласованы сторонами, договор заключен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.
Суд кассационной инстанции может отменить судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявших на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку суд установил фактические обстоятельства дела, но допустил нарушение в применении норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения, Президиум считает возможным изменить состоявшиеся по делу судебные решения и удовлетворить предъявленные Банком требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года изменить.
Взыскать с А. в пользу ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере в суде первой инстанции <...> руб., и <...> рублей в суде кассационной инстанции.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)