Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" Петрусенко Максима Викторовича (доверенность N 1 от 03.10.2012), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска Дубовицкой Татьяны Алексеевны (доверенность от 12.04.2013) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кривобокова Виталия Александровича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-16723/2012 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" (ОГРН 1092468001284, г. Красноярск, далее - ООО "ПрессПолимер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (ОГРН 1022401537487, г. Минусинск, далее - КУМИ г. Минусинска) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок N 3 от 24.09.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кривобоков Виталий Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Кривобоков В.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции определениями от 7 февраля 2013 года, от 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ПрессПолимер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года возвратил в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункты 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), пункты 49, 75 - 77, 81, 85 - 87, 90 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67), исходил из того, что условия конкурсной документации и порядок проведения конкурса не противоречат действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают, ответчиком нарушений процедуры размещения заказа не допущено внесенные изменения касались не предмета конкурса, а лишь дополняли его.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПрессПолимер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в решение суда первой инстанции не содержится мотивов, по которым суд отклонил доводы истца и не применил нормы, на которые ссылается истец, в частности исковое заявление содержало указания на нарушение организатором конкурса требований:
- - пунктов 77, 82 Правил N 67, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку из конкурсной документации, утвержденной КУМИ г. Минусинска и протокола невозможно установить, каким образом произведена оценка по критериям и сопоставление заявок, какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия, из заявленных критериев не усматривается, каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды;
- - пункта 49 Правил N 67, части 3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку приказом N 69-орг КУМИ г. Минусинска произведено изменение предмета торгов путем изменения сведений о целевом назначении полигона - размещение твердых бытовых отходов IV класса опасности.
Присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Представитель КУМИ г. Минусинска и индивидуальный предприниматель Кривобоков В.А. возразили против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Минусинска от 05.07.2010 N 1108-п полномочия по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества города Минусинска, возложены на КУМИ г. Минусинска.
Приказом КУМИ г. Минусинска от 06.08.2012 N 68-орг утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества на сооружение-полигон для размещения твердых бытовых отходов.
Приказом КУМИ г. Минусинска от 21.08.2012 N 69-орг утверждены изменения в конкурсную документацию: указано "Целевое назначение полигона - размещение твердых бытовых отходов IV класса опасности, мощностью 150 тысяч тонн в год".
На участие в конкурсе подано две заявки: от индивидуального предпринимателя Кривобокова В.А. (30.08.2012) и ООО "ПрессПолимер" (10.09.2012). Согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 080812/0498061/01 победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Кривобоков А.В.
ООО "ПрессПолимер", полагая, что конкурс проведен с нарушениями законодательства, в результате чего нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании конкурса.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение первой инстанции законным и обоснованным.
Защита гражданских прав осуществляется способами, непосредственно закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, истец по настоящему делу должен был доказать не только нарушение норм антимонопольного законодательства при проведении торгов, но и в первую очередь нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и именно на момент проведения данных торгов. Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными только в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, находящегося в соответствующей казне, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных законом. Порядок проведения указанных торгов регулируется антимонопольным органом.
В силу части 5 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в пунктах 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Пунктами 75 и 76 Правил N 67 установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных заявителями, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десяти дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Согласно пункту 77 Правил N 67 для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом в пункте установлен перечень критериев, которые могут быть применены для оценки заявок помимо цены договора причем каждый из критериев имеет однозначное толкование и, исходя из смысловой нагрузки, не допускает обобщения.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы указывают на то обстоятельство, что законодатель установил определенные критерии оценки подаваемых участниками конкурсов заявок.
В соответствии с пунктами 84, 85 Правил N 67 в разделе 12 конкурсной документации определен порядок оценки конкурсной комиссией содержащихся в заявках на участие в конкурсе условий путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомившим организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил N 67).
Исследовав оспариваемые истцом критерии, установленные в конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, повлияли на определение победителя конкурса и в результате которых победитель определен неверно, КУМИ г. Минусинска при проведении открытого конкурса не допущено.
Оценив представленный в материалы дела протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие решения о победителе принималось конкурсной комиссией в соответствии с порядком, установленным для подведения итогов торгов Правилами N 67.
Частью 3 статьи 24 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика, уполномоченного органа по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение двух дней размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса, и направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была представлена конкурсная документация.
Согласно пункту 31 Правил N 67 извещение о проведении конкурса должно содержать в числе других показателей место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.
Описание и технические характеристики объекта, являющегося предметом конкурса, были указаны в извещении N 080812/0498061/01 - сооружение - полигон для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 тысяч тонн в год, общей площадью 194 кв. м, расположенный на земельном участке, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:53:01 07 001:196, площадью 292068 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки, с разрешенным использование земельного участка - для эксплуатации полигона для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 тысяч тонн в год.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Объектами размещения отходов в силу пункта 4.4 приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, являются полигоны захоронения твердых бытовых отходов, на которых в установленном порядке могут быть захоронены некоторые виды твердых инертных промышленных отходов, в том числе IV класса опасности; полигоны общегородского (регионального) назначения по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов; полигоны, принадлежащие отдельному или группе предприятий для захоронения токсичных и нетоксичных промышленных отходов; отвалы, шламохранилища для складирования (хранения) многотоннажных неиспользуемых промышленных отходов; свалки (санкционированные, несанкционированные).
С учетом изложенного, намереваясь заключить договор аренды полигона для размещения твердых бытовых отходов, включающий в себя помещения и оборудование по утилизации отходов, истец должен был определить свои возможности исполнить указанный договор в части выполнения работ по размещению отходов, том числе IV класса опасности.
Кроме того, учитывая, что целевое назначение объекта было указано в изменениях, внесенных приказом N 69-орг от 21.08.2012, опубликованных в установленном порядке, у лиц, желающих участвовать в конкурсе, была возможность ознакомления с указанными изменениями, поскольку заявки участников поступили позднее опубликования изменений (ООО "ПрессПолимер" подало заявку 10.09.2012), в связи с чем уточнение в конкурсной документации сведений о назначении объекта не нарушило и не могло нарушить права истца.
Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в открытом конкурсе может участвовать любое лицо, при этом доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен каждому лицу, имеющему намерения оказывать услуги в соответствующей сфере.
В соответствии с указанными нормами разделом 2 конкурсной документации определены требования к лицам, подающим заявки на участие в конкурсе, разделом 8 - требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, которые соответствуют нормам антимонопольного законодательства и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
При этом торги могут быть признаны недействительными при установлении судом факта грубых нарушений правил проведения торгов, а также нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя, в частности при незаконном отказе в участии в конкурсе либо аукционе либо в случае допущения злоупотреблений участниками торгов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные изменения в конкурсную документацию уточнили сведения о предмете конкурса, не повлияли на порядок проведения торгов, установленный Правилами N 67, и позволили принять участие в конкурсе всем заинтересованным лицам. Конкурсной комиссией не было допущено злоупотреблений, приведших к неправильному определению победителя конкурса. Уточнение сведений, указанных ответчиком в конкурсной документации, не повлияли на результат конкурса и не привели к негативным последствиям.
Кроме того, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, чьи права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате конкурса сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о несоответствии действующему законодательству критериев, включенных в конкурсную документацию, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку обжалование конкурсной документации, установление соответствия конкурсной документации требованиям закона не является предметом заявленных требований. До начала конкурса и впоследствии истец не оспаривал конкурсную документацию и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-16723/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-16723/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16723/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N А33-16723/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" Петрусенко Максима Викторовича (доверенность N 1 от 03.10.2012), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска Дубовицкой Татьяны Алексеевны (доверенность от 12.04.2013) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кривобокова Виталия Александровича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-16723/2012 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" (ОГРН 1092468001284, г. Красноярск, далее - ООО "ПрессПолимер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (ОГРН 1022401537487, г. Минусинск, далее - КУМИ г. Минусинска) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок N 3 от 24.09.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кривобоков Виталий Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Кривобоков В.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции определениями от 7 февраля 2013 года, от 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ПрессПолимер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года возвратил в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункты 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), пункты 49, 75 - 77, 81, 85 - 87, 90 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67), исходил из того, что условия конкурсной документации и порядок проведения конкурса не противоречат действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают, ответчиком нарушений процедуры размещения заказа не допущено внесенные изменения касались не предмета конкурса, а лишь дополняли его.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПрессПолимер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в решение суда первой инстанции не содержится мотивов, по которым суд отклонил доводы истца и не применил нормы, на которые ссылается истец, в частности исковое заявление содержало указания на нарушение организатором конкурса требований:
- - пунктов 77, 82 Правил N 67, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку из конкурсной документации, утвержденной КУМИ г. Минусинска и протокола невозможно установить, каким образом произведена оценка по критериям и сопоставление заявок, какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия, из заявленных критериев не усматривается, каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды;
- - пункта 49 Правил N 67, части 3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку приказом N 69-орг КУМИ г. Минусинска произведено изменение предмета торгов путем изменения сведений о целевом назначении полигона - размещение твердых бытовых отходов IV класса опасности.
Присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Представитель КУМИ г. Минусинска и индивидуальный предприниматель Кривобоков В.А. возразили против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Минусинска от 05.07.2010 N 1108-п полномочия по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества города Минусинска, возложены на КУМИ г. Минусинска.
Приказом КУМИ г. Минусинска от 06.08.2012 N 68-орг утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества на сооружение-полигон для размещения твердых бытовых отходов.
Приказом КУМИ г. Минусинска от 21.08.2012 N 69-орг утверждены изменения в конкурсную документацию: указано "Целевое назначение полигона - размещение твердых бытовых отходов IV класса опасности, мощностью 150 тысяч тонн в год".
На участие в конкурсе подано две заявки: от индивидуального предпринимателя Кривобокова В.А. (30.08.2012) и ООО "ПрессПолимер" (10.09.2012). Согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 080812/0498061/01 победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Кривобоков А.В.
ООО "ПрессПолимер", полагая, что конкурс проведен с нарушениями законодательства, в результате чего нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании конкурса.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение первой инстанции законным и обоснованным.
Защита гражданских прав осуществляется способами, непосредственно закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, истец по настоящему делу должен был доказать не только нарушение норм антимонопольного законодательства при проведении торгов, но и в первую очередь нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и именно на момент проведения данных торгов. Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными только в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, находящегося в соответствующей казне, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных законом. Порядок проведения указанных торгов регулируется антимонопольным органом.
В силу части 5 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в пунктах 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Пунктами 75 и 76 Правил N 67 установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных заявителями, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десяти дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Согласно пункту 77 Правил N 67 для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом в пункте установлен перечень критериев, которые могут быть применены для оценки заявок помимо цены договора причем каждый из критериев имеет однозначное толкование и, исходя из смысловой нагрузки, не допускает обобщения.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы указывают на то обстоятельство, что законодатель установил определенные критерии оценки подаваемых участниками конкурсов заявок.
В соответствии с пунктами 84, 85 Правил N 67 в разделе 12 конкурсной документации определен порядок оценки конкурсной комиссией содержащихся в заявках на участие в конкурсе условий путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомившим организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил N 67).
Исследовав оспариваемые истцом критерии, установленные в конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, повлияли на определение победителя конкурса и в результате которых победитель определен неверно, КУМИ г. Минусинска при проведении открытого конкурса не допущено.
Оценив представленный в материалы дела протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие решения о победителе принималось конкурсной комиссией в соответствии с порядком, установленным для подведения итогов торгов Правилами N 67.
Частью 3 статьи 24 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика, уполномоченного органа по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение двух дней размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса, и направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была представлена конкурсная документация.
Согласно пункту 31 Правил N 67 извещение о проведении конкурса должно содержать в числе других показателей место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.
Описание и технические характеристики объекта, являющегося предметом конкурса, были указаны в извещении N 080812/0498061/01 - сооружение - полигон для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 тысяч тонн в год, общей площадью 194 кв. м, расположенный на земельном участке, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:53:01 07 001:196, площадью 292068 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки, с разрешенным использование земельного участка - для эксплуатации полигона для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 тысяч тонн в год.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Объектами размещения отходов в силу пункта 4.4 приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, являются полигоны захоронения твердых бытовых отходов, на которых в установленном порядке могут быть захоронены некоторые виды твердых инертных промышленных отходов, в том числе IV класса опасности; полигоны общегородского (регионального) назначения по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов; полигоны, принадлежащие отдельному или группе предприятий для захоронения токсичных и нетоксичных промышленных отходов; отвалы, шламохранилища для складирования (хранения) многотоннажных неиспользуемых промышленных отходов; свалки (санкционированные, несанкционированные).
С учетом изложенного, намереваясь заключить договор аренды полигона для размещения твердых бытовых отходов, включающий в себя помещения и оборудование по утилизации отходов, истец должен был определить свои возможности исполнить указанный договор в части выполнения работ по размещению отходов, том числе IV класса опасности.
Кроме того, учитывая, что целевое назначение объекта было указано в изменениях, внесенных приказом N 69-орг от 21.08.2012, опубликованных в установленном порядке, у лиц, желающих участвовать в конкурсе, была возможность ознакомления с указанными изменениями, поскольку заявки участников поступили позднее опубликования изменений (ООО "ПрессПолимер" подало заявку 10.09.2012), в связи с чем уточнение в конкурсной документации сведений о назначении объекта не нарушило и не могло нарушить права истца.
Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в открытом конкурсе может участвовать любое лицо, при этом доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен каждому лицу, имеющему намерения оказывать услуги в соответствующей сфере.
В соответствии с указанными нормами разделом 2 конкурсной документации определены требования к лицам, подающим заявки на участие в конкурсе, разделом 8 - требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, которые соответствуют нормам антимонопольного законодательства и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
При этом торги могут быть признаны недействительными при установлении судом факта грубых нарушений правил проведения торгов, а также нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя, в частности при незаконном отказе в участии в конкурсе либо аукционе либо в случае допущения злоупотреблений участниками торгов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные изменения в конкурсную документацию уточнили сведения о предмете конкурса, не повлияли на порядок проведения торгов, установленный Правилами N 67, и позволили принять участие в конкурсе всем заинтересованным лицам. Конкурсной комиссией не было допущено злоупотреблений, приведших к неправильному определению победителя конкурса. Уточнение сведений, указанных ответчиком в конкурсной документации, не повлияли на результат конкурса и не привели к негативным последствиям.
Кроме того, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, чьи права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате конкурса сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о несоответствии действующему законодательству критериев, включенных в конкурсную документацию, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку обжалование конкурсной документации, установление соответствия конкурсной документации требованиям закона не является предметом заявленных требований. До начала конкурса и впоследствии истец не оспаривал конкурсную документацию и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-16723/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-16723/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)