Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Москвы (ОАО) в лице Самарского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с пользу Акционерного Коммерческого банка "Банк Москвы (ОАО) в лице Самарского филиала солидарно с ООО "Оптиком-Групп-Самара", ООО "Сладкий мир", ООО "ЛогиКом", Ф., Ч., Л. задолженность в сумме <данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный Коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к ООО "Оптиком-Групп-Самара", ООО "Сладкий мир", ООО "ЛогиКом", Ф., Ч., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Оптиком-Групп-Самара" был заключен кредитный договор (кредитная линия) N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 180 дней. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей на день начисления процентов по кредиту ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс <данные изъяты> процентных пункта, но не менее <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту заключены договор залога движимого имущества с ООО "Сладкий мир" (N от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор об ипотеке нежилых зданий, принадлежащих ООО "Сладкий мир" на праве собственности (N от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредиту обеспечено также поручительством Ф., Ч., Л., ООО "ЛогиКом", ООО "Сладкий мир". С ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по кредиту заемщик не исполняет, образовалась просрочка исполнения договорных обязательств. Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "Сладкий мир" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела Ф. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы", просил признать кредитный договор (кредитную линию) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Оптиком-Групп-Самара" и АКБ "Банк Москвы", расторгнутым с даты вынесения судом решения по иску Банка. Заявленные требования мотивировал следующим. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ До наступления указанного срока Банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита, включая сумму задолженности по уплате процентов, неустойки. Таким образом, предъявив указанные требования, Банк заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, что в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора.
13.03.2013 г. судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Настаивает на том, что обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчиков всей суммы кредита, задолженности по уплате процентов по кредиту, неустойки, Банк тем самым отказался от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, таким образом, реализовав свое право, предусмотренное ст. 811, 813, 814 ГК РФ.
В судебное заседание Ф. не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Банк Москвы" - М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком "Оптиком-Групп-Самара" заключен кредитный договор (кредитная линия) N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит с лимитом задолженности не более <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс <данные изъяты> процентных пункта, но не менее <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту Банком заключены договор залога движимого имущества с ООО "Сладкий мир" (N от ДД.ММ.ГГГГ), договор об ипотеке нежилых зданий, принадлежащих ООО "Сладкий мир" на праве собственности (N от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в обеспечение исполнения исполнение заемщиком обязательств по кредиту заключены договоры поручительства с Ф. (N от ДД.ММ.ГГГГ), с Ч. (N от ДД.ММ.ГГГГ), Л. (N от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО "ЛогиКом" (N от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО "Сладкий мир" (N от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО "Оптиком-Групп-Самара" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Также установлено, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредиту не исполняет, с его стороны имеется просрочка по внесению платежей по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которой: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам -<данные изъяты>., что подтверждается соответствующим расчетом. Указанный расчет судом проверен, является правильным.
Кредитным договором (п. 7.1.1) предусмотрено право банка досрочно требовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами в случае, если Банк не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности, однако данные требования истца исполнены не были.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики - ООО "Сладкий мир", ООО "ЛогиКом", Ф., Ч., Л. обязались согласно договорам поручительства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Оптиком-Групп-Самара" всех его обязательств перед кредитором.
Учитывая, что ООО "Оптиком-Групп-Самара" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ООО "Сладкий мир", ООО "ЛогиКом", Ф., Ч., Л., являясь поручителями по кредитному договору, обязались в соответствии с договорами поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, суд правомерно признал размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил его, взыскав в ответчиков в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>
Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ.
Требования Ф. о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Оптиком-Групп-Самара" и АКБ "Банк Москвы", расторгнутым с даты вынесения судом решения по иску Банка, правильно оставлены судом без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Банка к ответчикам направлены на досрочное исполнение должником своих обязательств по договору и не свидетельствуют о его намерении расторгнуть договор.
Доводы Ф. о том, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк тем самым заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, правомерно не приняты судом во внимание, как незаконные.
Судом верно отмечено, что обращение банка с иском о взыскании задолженности вызвано ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а не отказом банка от исполнения обязательств по кредитному договору, которые Банком исполнены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. настаивает на том, что, предъявив требования к заемщику, банк таким образом заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем кредитный договор следует считать расторгнутым.
Вместе с тем, данные обстоятельства по вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом банка, предусмотренным условиями кредитного договора. Договор продолжает действовать до момента полного погашения долга заемщиком.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения по существу, влияли на законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7801/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7801/2013
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого банка "Банк Москвы (ОАО) в лице Самарского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с пользу Акционерного Коммерческого банка "Банк Москвы (ОАО) в лице Самарского филиала солидарно с ООО "Оптиком-Групп-Самара", ООО "Сладкий мир", ООО "ЛогиКом", Ф., Ч., Л. задолженность в сумме <данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный Коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к ООО "Оптиком-Групп-Самара", ООО "Сладкий мир", ООО "ЛогиКом", Ф., Ч., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Оптиком-Групп-Самара" был заключен кредитный договор (кредитная линия) N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 180 дней. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей на день начисления процентов по кредиту ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс <данные изъяты> процентных пункта, но не менее <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту заключены договор залога движимого имущества с ООО "Сладкий мир" (N от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор об ипотеке нежилых зданий, принадлежащих ООО "Сладкий мир" на праве собственности (N от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредиту обеспечено также поручительством Ф., Ч., Л., ООО "ЛогиКом", ООО "Сладкий мир". С ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по кредиту заемщик не исполняет, образовалась просрочка исполнения договорных обязательств. Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "Сладкий мир" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела Ф. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы", просил признать кредитный договор (кредитную линию) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Оптиком-Групп-Самара" и АКБ "Банк Москвы", расторгнутым с даты вынесения судом решения по иску Банка. Заявленные требования мотивировал следующим. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ До наступления указанного срока Банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита, включая сумму задолженности по уплате процентов, неустойки. Таким образом, предъявив указанные требования, Банк заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, что в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора.
13.03.2013 г. судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Настаивает на том, что обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчиков всей суммы кредита, задолженности по уплате процентов по кредиту, неустойки, Банк тем самым отказался от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, таким образом, реализовав свое право, предусмотренное ст. 811, 813, 814 ГК РФ.
В судебное заседание Ф. не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Банк Москвы" - М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком "Оптиком-Групп-Самара" заключен кредитный договор (кредитная линия) N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит с лимитом задолженности не более <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс <данные изъяты> процентных пункта, но не менее <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту Банком заключены договор залога движимого имущества с ООО "Сладкий мир" (N от ДД.ММ.ГГГГ), договор об ипотеке нежилых зданий, принадлежащих ООО "Сладкий мир" на праве собственности (N от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в обеспечение исполнения исполнение заемщиком обязательств по кредиту заключены договоры поручительства с Ф. (N от ДД.ММ.ГГГГ), с Ч. (N от ДД.ММ.ГГГГ), Л. (N от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО "ЛогиКом" (N от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО "Сладкий мир" (N от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО "Оптиком-Групп-Самара" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Также установлено, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредиту не исполняет, с его стороны имеется просрочка по внесению платежей по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которой: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам -<данные изъяты>., что подтверждается соответствующим расчетом. Указанный расчет судом проверен, является правильным.
Кредитным договором (п. 7.1.1) предусмотрено право банка досрочно требовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами в случае, если Банк не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности, однако данные требования истца исполнены не были.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики - ООО "Сладкий мир", ООО "ЛогиКом", Ф., Ч., Л. обязались согласно договорам поручительства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Оптиком-Групп-Самара" всех его обязательств перед кредитором.
Учитывая, что ООО "Оптиком-Групп-Самара" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ООО "Сладкий мир", ООО "ЛогиКом", Ф., Ч., Л., являясь поручителями по кредитному договору, обязались в соответствии с договорами поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, суд правомерно признал размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил его, взыскав в ответчиков в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>
Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ.
Требования Ф. о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Оптиком-Групп-Самара" и АКБ "Банк Москвы", расторгнутым с даты вынесения судом решения по иску Банка, правильно оставлены судом без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Банка к ответчикам направлены на досрочное исполнение должником своих обязательств по договору и не свидетельствуют о его намерении расторгнуть договор.
Доводы Ф. о том, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк тем самым заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, правомерно не приняты судом во внимание, как незаконные.
Судом верно отмечено, что обращение банка с иском о взыскании задолженности вызвано ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а не отказом банка от исполнения обязательств по кредитному договору, которые Банком исполнены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. настаивает на том, что, предъявив требования к заемщику, банк таким образом заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем кредитный договор следует считать расторгнутым.
Вместе с тем, данные обстоятельства по вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом банка, предусмотренным условиями кредитного договора. Договор продолжает действовать до момента полного погашения долга заемщиком.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения по существу, влияли на законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)