Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
- Представители сторон не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ"
апелляционное производство N 05АП-4983/2009
на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 31.08.2009 по делу N А24-2358/2009 судьи В.П. Березкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ"
к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"
третьи лица: индивидуальные предприниматель Толстопятенко Андрей Анатольевич, Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по чрезвычайным ситуациям по Камчатскому краю
о признании договора недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Камчатского филиала о признании недействительным договора ипотеки N 980 от 27.12.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматель Толстопятенко Андрей Анатольевич, Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по чрезвычайным ситуациям по Камчатскому краю.
Решением суда от 31.08.2009 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "АРС-Фиш" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам общества с ограниченной ответственностью "АРС-Фиш" возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (правопреемник - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк") и индивидуальным предпринимателем Толстопятенко А.А. заключено генеральное соглашение N 980, по условиям которого банк открывает предпринимателю для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности 22 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств предпринимателем Толстопятенко А.А. но генеральному соглашению N 980 от 27.12.2006, между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Берикс" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 980 от 27.12.2007, предметом которого является судно "Дружный", принадлежащий залогодателю на праве собственности. Государственная регистрация ипотеки судна "Дружный" произведена 21.05.2007 в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта за номером 257/06.
Общество с ограниченной ответственностью "Берикс" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Фиш", о чем выдано свидетельство от 11.09.2008 серии 41 N 000417752.
Общество с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ", полагая, что спорный договор является ничтожной сделкой ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339).
Договор об ипотеке (залоге) морского судна N 980 от 27.12.2006 заключен для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, который не подлежит нотариальному удостоверению.
Пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариального удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нотариального удостоверения ипотеки судов не предусматривает.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 129-ФЗ) "О залоге" договор о залоге гражданских, воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена регистрация залога указанных в п. 1 статьи объектов недвижимости в соответствующих государственных реестрах.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости применения названной статьи сделан без учета положений статьи 79 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой нормы Закона РФ "О залоге" со дня введения в действие настоящего Федерального закона подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Требование нотариального удостоверения договора ипотеки судна, закрепленное пунктом 1 статьи 40 Закона РФ "О залоге", не предусмотрено Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и противоречит ему, в связи с чем, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Кроме того, ипотека морского судна установлена также статьей 374 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которая не предусматривает нотариальную форму удостоверения такой сделки. Обязательным условием ипотеки суда является ее последующая регистрация в соответствии со статьями 376, 377 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009 по делу N А24-2358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 N 05АП-4983/2009 ПО ДЕЛУ N А24-2358/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 05АП-4983/2009
Дело N А24-2358/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
- Представители сторон не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ"
апелляционное производство N 05АП-4983/2009
на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 31.08.2009 по делу N А24-2358/2009 судьи В.П. Березкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ"
к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"
третьи лица: индивидуальные предприниматель Толстопятенко Андрей Анатольевич, Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по чрезвычайным ситуациям по Камчатскому краю
о признании договора недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Камчатского филиала о признании недействительным договора ипотеки N 980 от 27.12.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматель Толстопятенко Андрей Анатольевич, Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по чрезвычайным ситуациям по Камчатскому краю.
Решением суда от 31.08.2009 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "АРС-Фиш" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам общества с ограниченной ответственностью "АРС-Фиш" возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (правопреемник - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк") и индивидуальным предпринимателем Толстопятенко А.А. заключено генеральное соглашение N 980, по условиям которого банк открывает предпринимателю для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности 22 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств предпринимателем Толстопятенко А.А. но генеральному соглашению N 980 от 27.12.2006, между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Берикс" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 980 от 27.12.2007, предметом которого является судно "Дружный", принадлежащий залогодателю на праве собственности. Государственная регистрация ипотеки судна "Дружный" произведена 21.05.2007 в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта за номером 257/06.
Общество с ограниченной ответственностью "Берикс" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Фиш", о чем выдано свидетельство от 11.09.2008 серии 41 N 000417752.
Общество с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ", полагая, что спорный договор является ничтожной сделкой ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339).
Договор об ипотеке (залоге) морского судна N 980 от 27.12.2006 заключен для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, который не подлежит нотариальному удостоверению.
Пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариального удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нотариального удостоверения ипотеки судов не предусматривает.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 129-ФЗ) "О залоге" договор о залоге гражданских, воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена регистрация залога указанных в п. 1 статьи объектов недвижимости в соответствующих государственных реестрах.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости применения названной статьи сделан без учета положений статьи 79 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой нормы Закона РФ "О залоге" со дня введения в действие настоящего Федерального закона подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Требование нотариального удостоверения договора ипотеки судна, закрепленное пунктом 1 статьи 40 Закона РФ "О залоге", не предусмотрено Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и противоречит ему, в связи с чем, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Кроме того, ипотека морского судна установлена также статьей 374 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которая не предусматривает нотариальную форму удостоверения такой сделки. Обязательным условием ипотеки суда является ее последующая регистрация в соответствии со статьями 376, 377 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009 по делу N А24-2358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)