Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
ФИО10 2013 года
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к П.А., П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль оставить без движения.
Предложить ОАО "Сбербанк России" в срок до 20 мая 2013 года исправить обозначенные в определении недостатки: представить отчет о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено".
Судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.А., П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного автомобиля.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.
Представлять доказательства лица, участвующие в деле, вправе и на стадии судебного разбирательства.
При подаче искового заявления ОАО "Сбербанк России" представило расчет ссудной задолженности по кредитному договору, движение просроченных процентов и неустойки, движение просроченного основного долга и неустойки, историю операций по договору, копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию срочного обязательства, копию договора поручительства, копию договора залога транспортного средства, копию ПТС, копии искового заявления с приложениями для ответчиков.
Отсутствие при подаче искового заявления доказательств, на которые сослался судья в определении, не является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.
В обоснование требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 315000 рублей банком представлены распечатки с сайта в сети Интернет объявлений о продаже подобных автомобилей. Исследование и оценка этих и других доказательств должны производиться при рассмотрении дела по существу. На стадии принятия заявления судьей не могут быть сделаны выводы о достаточности, достоверности, допустимости и относимости доказательств, представленных истцом. Отчет оценщика о рыночной стоимости предмета залога не является единственным допустимым доказательством для определения его начальной продажной цены.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Сбербанк России" направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2013 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4024/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4024/2013
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
ФИО10 2013 года
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к П.А., П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль оставить без движения.
Предложить ОАО "Сбербанк России" в срок до 20 мая 2013 года исправить обозначенные в определении недостатки: представить отчет о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.А., П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного автомобиля.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.
Представлять доказательства лица, участвующие в деле, вправе и на стадии судебного разбирательства.
При подаче искового заявления ОАО "Сбербанк России" представило расчет ссудной задолженности по кредитному договору, движение просроченных процентов и неустойки, движение просроченного основного долга и неустойки, историю операций по договору, копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию срочного обязательства, копию договора поручительства, копию договора залога транспортного средства, копию ПТС, копии искового заявления с приложениями для ответчиков.
Отсутствие при подаче искового заявления доказательств, на которые сослался судья в определении, не является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.
В обоснование требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 315000 рублей банком представлены распечатки с сайта в сети Интернет объявлений о продаже подобных автомобилей. Исследование и оценка этих и других доказательств должны производиться при рассмотрении дела по существу. На стадии принятия заявления судьей не могут быть сделаны выводы о достаточности, достоверности, допустимости и относимости доказательств, представленных истцом. Отчет оценщика о рыночной стоимости предмета залога не является единственным допустимым доказательством для определения его начальной продажной цены.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Сбербанк России" направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2013 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)