Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1278/2013 по иску ЗАО "Персональный взыскатель" к Ю.Н.В. и Ю.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ю.Н.В. - Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Персональный взыскатель" - Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Ю.Н.В., Ю.А.Г. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 772 107,05 рубля, из которых 1 269 721,64 рубля - задолженность по основному долгу; 862 295,98 рубля - сумма задолженности по процентам; 640 089,43 рубля - пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 760 000 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 060,54 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и ответчицей Ю.Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит под залог недвижимости в сумме 1 500 000 рублей на 120 месяцев, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека <адрес>, которая принадлежит ответчикам Ю.Н.В. и Ю.А.Г. на праве совместной собственности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - перечислил на счет ответчицы 1 500 000 рублей, в то же время Ю.Н.В. несвоевременно возвращала очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита согласно графику платежей, в связи с чем, банк обратился к ответчице с требованием о досрочном погашении кредита, аналогичное требование банком было направлено залогодателю Ю.А.Г. задолженности по кредитному договору
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на ЗАО "Персональный взыскатель" в связи с переуступкой Банком ЗАО "Персональный взыскатель" права требования по кредитному договору от <дата> года, а также связанных с ним прав требования по договору об ипотеке от <дата> года.
ЗАО "Персональный взыскатель", с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Ю.Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 2 159 576,83 рубля, из которых 1 269 721,64 рубля - сумма задолженности по основному долгу; 889 846,19 рубля - сумма задолженности по процентам на <дата> года, а также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 711 000 рублей, также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 060,54 рубля.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ю.Н.В. в пользу ЗАО "Персональный взыскатель" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 2 159 567,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 060,54 рубля, а всего взыскано 2 183 628,37 рубля.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ю.Н.В., Ю.А.Г., путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 711 000 рублей. С Ю.А.Г. в пользу ЗАО "Персональный взыскатель" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ю.Н.В. просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии Ю.А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ю.А.Г.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ОАО "Банк Восточно-Европейская финансовая корпорация" (в настоящее время ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и Ю.Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Ю.Н.В. потребительский кредит под залог недвижимости в сумме 1 500 000 рублей сроком на 120 месяцев, а ответчица обязалась принять, использовать по назначению и возвратить полученную в кредит сумму согласно графику возврат кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14% годовых.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по договору ипотеки от <дата> года, принадлежащей на праве совместной собственности Ю.А.Г. и Ю.Н.В., приобретенной за счет кредитных средств, предоставленных банком.
В нарушение обязательств по кредитному договору Ю.Н.В. несвоевременно производила уплату ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 2 159 576,83 рубля, из которых 1 269 721,64 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 889 846,18 рубля - сумма задолженности по процентам.
<дата> ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключило договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к Ю.Н.В. по кредитному договору от <дата> и связанные с ним права требования по договору ипотеки от <дата> передало ЗАО "Персональный взыскатель".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании указанных установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору от <дата> года, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 2 159 567,83 рубля, которую она в силу договора уступки прав (требований) от <дата> года, заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Персональный взыскатель" обязана уплатить ЗАО "Персональный взыскатель". Также суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Ю.А.Г. и Ю.Н.В., путем продажи на публичных торгах.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела не следует, что ЗАО "Персональный взыскатель" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, при этом кредитным договором от <дата> не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчица, в свою очередь, не давала Банку своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.
Не может быть принят во внимание довод представителя ЗАО "Персональный взыскатель" о преюдициальности определения суда от <дата>, которым произведена замена истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на его правопреемника - ЗАО "Персональный взыскатель", в силу его ошибочности, поскольку отсутствуют правовые основания для применения ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Персональный взыскатель" требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от <дата> года, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Персональный взыскатель" к Ю.Н.В., Ю.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Персональный взыскатель" к Ю.Н.В., Ю.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-15732/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-15732/2013
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1278/2013 по иску ЗАО "Персональный взыскатель" к Ю.Н.В. и Ю.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ю.Н.В. - Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Персональный взыскатель" - Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Ю.Н.В., Ю.А.Г. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 772 107,05 рубля, из которых 1 269 721,64 рубля - задолженность по основному долгу; 862 295,98 рубля - сумма задолженности по процентам; 640 089,43 рубля - пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 760 000 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 060,54 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и ответчицей Ю.Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит под залог недвижимости в сумме 1 500 000 рублей на 120 месяцев, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека <адрес>, которая принадлежит ответчикам Ю.Н.В. и Ю.А.Г. на праве совместной собственности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - перечислил на счет ответчицы 1 500 000 рублей, в то же время Ю.Н.В. несвоевременно возвращала очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита согласно графику платежей, в связи с чем, банк обратился к ответчице с требованием о досрочном погашении кредита, аналогичное требование банком было направлено залогодателю Ю.А.Г. задолженности по кредитному договору
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на ЗАО "Персональный взыскатель" в связи с переуступкой Банком ЗАО "Персональный взыскатель" права требования по кредитному договору от <дата> года, а также связанных с ним прав требования по договору об ипотеке от <дата> года.
ЗАО "Персональный взыскатель", с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Ю.Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 2 159 576,83 рубля, из которых 1 269 721,64 рубля - сумма задолженности по основному долгу; 889 846,19 рубля - сумма задолженности по процентам на <дата> года, а также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 711 000 рублей, также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 060,54 рубля.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ю.Н.В. в пользу ЗАО "Персональный взыскатель" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 2 159 567,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 060,54 рубля, а всего взыскано 2 183 628,37 рубля.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ю.Н.В., Ю.А.Г., путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 711 000 рублей. С Ю.А.Г. в пользу ЗАО "Персональный взыскатель" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ю.Н.В. просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии Ю.А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ю.А.Г.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ОАО "Банк Восточно-Европейская финансовая корпорация" (в настоящее время ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и Ю.Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Ю.Н.В. потребительский кредит под залог недвижимости в сумме 1 500 000 рублей сроком на 120 месяцев, а ответчица обязалась принять, использовать по назначению и возвратить полученную в кредит сумму согласно графику возврат кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14% годовых.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по договору ипотеки от <дата> года, принадлежащей на праве совместной собственности Ю.А.Г. и Ю.Н.В., приобретенной за счет кредитных средств, предоставленных банком.
В нарушение обязательств по кредитному договору Ю.Н.В. несвоевременно производила уплату ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 2 159 576,83 рубля, из которых 1 269 721,64 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 889 846,18 рубля - сумма задолженности по процентам.
<дата> ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключило договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к Ю.Н.В. по кредитному договору от <дата> и связанные с ним права требования по договору ипотеки от <дата> передало ЗАО "Персональный взыскатель".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании указанных установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору от <дата> года, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 2 159 567,83 рубля, которую она в силу договора уступки прав (требований) от <дата> года, заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Персональный взыскатель" обязана уплатить ЗАО "Персональный взыскатель". Также суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Ю.А.Г. и Ю.Н.В., путем продажи на публичных торгах.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела не следует, что ЗАО "Персональный взыскатель" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, при этом кредитным договором от <дата> не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчица, в свою очередь, не давала Банку своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.
Не может быть принят во внимание довод представителя ЗАО "Персональный взыскатель" о преюдициальности определения суда от <дата>, которым произведена замена истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на его правопреемника - ЗАО "Персональный взыскатель", в силу его ошибочности, поскольку отсутствуют правовые основания для применения ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Персональный взыскатель" требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от <дата> года, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Персональный взыскатель" к Ю.Н.В., Ю.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Персональный взыскатель" к Ю.Н.В., Ю.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)