Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-141575/2012, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) о взыскании задолженности в размере 205 052 522 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Татаринова Ю.В. по доверенности от 08.07.2013 б/н.
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" задолженности по кредитному договору N 516-Кл/12 от 19.04.2011 в размере 205052522,97 рублей, а также об обращении взыскания на заложенные имущественные права по договорам залога N 516-31/12, N 516-32/12, N 516-33/12 от 19.04.2012.
Исковые требования заявлены на основании статей 307 - 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору N 516-Кл/12 от 19.04.2011 и уплате процентов, предусмотренных договором.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-84203/12-133-746 суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства требования о взыскании задолженности по кредитному договору с лимитом задолженности N 516-Кл/12 от 19.04.2011 в размере 205052522,97 рублей с присвоением делу номера N А40-84203/12-133-746; об обращении взыскания на заложенные имущественные права, принадлежащие ЗАО "СУ N 155" и указанные в договорах залога N 516-31/12, N 516-32/12 от 19.04.2012 с присвоением делу номера N А40-141575/12-133-1069; об обращении взыскания на заложенные права требования, принадлежащие ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и указанные в договоре залога N 516-33/12 от 19.04.2012 с присвоением делу номера N А40-141581/12-133-1068.
В рамках настоящего дела N А40-141575/12-133-1069 рассматривались требования истца к ответчику об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие ЗАО "СУ N 155" и находящиеся в залоге по договорам залога N 516-31/12, N 516-32/12 от 19.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковые требования удовлетворены: в пределах неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору от 19.04.2012 N 516-Кл/12 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 19.04.2012 N 516-31/12, принадлежащее ЗАО "СУ-155", с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 165846194 рублей, а также на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N 516-32/12 от 19.04.2012, принадлежащее ЗАО "СУ-155", с установлением начальной продажной цены соответствующего имущества в сумме 176534683 рублей. Суд определил способом реализации заложенного имущества его продажу с публичных торгов.
Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N от 19.04.2012 N 516-Кл/12 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-82403/12-133-746, согласно которому с ЗАО "СУ-155" в пользу АКБИ "АКИБАНК" взыскано 200000000 рублей основного долга, 11086628,44 рублей процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.10.2012, а также 12905,49 рублей неустойки.
Признав факт наличия задолженности установленным, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (права требования на жилые квартиры по договорам инвестирования) в пределах неисполненных обязательств заемщика.
С учетом изложенного, 15.03.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист.
Считая, что судом первой инстанции неверно определен предмет залога, поскольку в действительности предметом залога являются права требования по договору инвестирования от 01.10.2010, а также по инвестиционному контракту N 1-ИК от 04.02.2005, ответчик обратился в суд первой инстанции с требованием об исправлении соответствующей опечатки в указанном исполнительном листе и об отзыве последнего.
Определением от 02.07.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, указав на необоснованность изложенных в нем доводов.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и удовлетворить заявление об исправлении опечатки и об отзыве исполнительного листа.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены указанного определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении суда описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления об исправлении опечатки и отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно указал, что в просительной части искового заявления, поступившего в суд 19.06.2012, истец просил обратить взыскание именно на имущество, являющееся предметом договора о залоге N 516-31/12 от 19.04.2012, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155".
В постановлении от 21.05.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что суды обеих инстанций, правильно применив статьи 334, 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о праве истца, как заимодавца и залогодержателя, получить удовлетворение своих требований также за счет обращения взыскания на заложенное имущество должника (заемщика) путем его реализации на публичных торгах.
При этом, из содержания положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Доводы заявителя жалобы о неправильном определении предмета залога по указанному договору не могут быть признаны состоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела договоров залога следует, что стороны определили предметом залога права требования квартир в жилых домах по инвестиционному контракту и договору инвестирования, и именно данный предмет залога был предметом требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что указанное содержание резолютивной части решения суда нарушает какие-либо права или законные интересы заявителя жалобы, а также может повлечь невозможность или возможность ненадлежащего исполнения принятого по результатам рассмотрения настоящего спора окончательного судебного акта.
С учетом изложенного, суда первой инстанции правомерно указал, что заявление об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит, а предусмотренные законом основания для отзыва указанного исполнительного листа отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-141575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 09АП-25835/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141575/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 09АП-25835/2013-ГК
Дело N А40-141575/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-141575/2012, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) о взыскании задолженности в размере 205 052 522 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Татаринова Ю.В. по доверенности от 08.07.2013 б/н.
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" задолженности по кредитному договору N 516-Кл/12 от 19.04.2011 в размере 205052522,97 рублей, а также об обращении взыскания на заложенные имущественные права по договорам залога N 516-31/12, N 516-32/12, N 516-33/12 от 19.04.2012.
Исковые требования заявлены на основании статей 307 - 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору N 516-Кл/12 от 19.04.2011 и уплате процентов, предусмотренных договором.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-84203/12-133-746 суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства требования о взыскании задолженности по кредитному договору с лимитом задолженности N 516-Кл/12 от 19.04.2011 в размере 205052522,97 рублей с присвоением делу номера N А40-84203/12-133-746; об обращении взыскания на заложенные имущественные права, принадлежащие ЗАО "СУ N 155" и указанные в договорах залога N 516-31/12, N 516-32/12 от 19.04.2012 с присвоением делу номера N А40-141575/12-133-1069; об обращении взыскания на заложенные права требования, принадлежащие ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и указанные в договоре залога N 516-33/12 от 19.04.2012 с присвоением делу номера N А40-141581/12-133-1068.
В рамках настоящего дела N А40-141575/12-133-1069 рассматривались требования истца к ответчику об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие ЗАО "СУ N 155" и находящиеся в залоге по договорам залога N 516-31/12, N 516-32/12 от 19.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковые требования удовлетворены: в пределах неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору от 19.04.2012 N 516-Кл/12 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 19.04.2012 N 516-31/12, принадлежащее ЗАО "СУ-155", с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 165846194 рублей, а также на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N 516-32/12 от 19.04.2012, принадлежащее ЗАО "СУ-155", с установлением начальной продажной цены соответствующего имущества в сумме 176534683 рублей. Суд определил способом реализации заложенного имущества его продажу с публичных торгов.
Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N от 19.04.2012 N 516-Кл/12 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-82403/12-133-746, согласно которому с ЗАО "СУ-155" в пользу АКБИ "АКИБАНК" взыскано 200000000 рублей основного долга, 11086628,44 рублей процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.10.2012, а также 12905,49 рублей неустойки.
Признав факт наличия задолженности установленным, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (права требования на жилые квартиры по договорам инвестирования) в пределах неисполненных обязательств заемщика.
С учетом изложенного, 15.03.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист.
Считая, что судом первой инстанции неверно определен предмет залога, поскольку в действительности предметом залога являются права требования по договору инвестирования от 01.10.2010, а также по инвестиционному контракту N 1-ИК от 04.02.2005, ответчик обратился в суд первой инстанции с требованием об исправлении соответствующей опечатки в указанном исполнительном листе и об отзыве последнего.
Определением от 02.07.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, указав на необоснованность изложенных в нем доводов.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и удовлетворить заявление об исправлении опечатки и об отзыве исполнительного листа.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены указанного определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении суда описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления об исправлении опечатки и отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно указал, что в просительной части искового заявления, поступившего в суд 19.06.2012, истец просил обратить взыскание именно на имущество, являющееся предметом договора о залоге N 516-31/12 от 19.04.2012, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155".
В постановлении от 21.05.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что суды обеих инстанций, правильно применив статьи 334, 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о праве истца, как заимодавца и залогодержателя, получить удовлетворение своих требований также за счет обращения взыскания на заложенное имущество должника (заемщика) путем его реализации на публичных торгах.
При этом, из содержания положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Доводы заявителя жалобы о неправильном определении предмета залога по указанному договору не могут быть признаны состоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела договоров залога следует, что стороны определили предметом залога права требования квартир в жилых домах по инвестиционному контракту и договору инвестирования, и именно данный предмет залога был предметом требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что указанное содержание резолютивной части решения суда нарушает какие-либо права или законные интересы заявителя жалобы, а также может повлечь невозможность или возможность ненадлежащего исполнения принятого по результатам рассмотрения настоящего спора окончательного судебного акта.
С учетом изложенного, суда первой инстанции правомерно указал, что заявление об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит, а предусмотренные законом основания для отзыва указанного исполнительного листа отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-141575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)