Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 12 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Н. к филиалу НБ "О3" (ОАО) в г. Пермь, о признании недействительными условие Договора от 29.08.2007 г., заключенного между Д.А. и НБ "О3" (ОАО), согласно которому возложена обязанность уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек оставить без удовлетворения".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Д., судебная коллегия,
установила:
Д.Н. обратилась с иском НБ "О3" (ОАО), предъявила требования о признании недействительными условие Договора от 29.08.2007 г., заключенного между Д.А. и НБ "О3" (ОАО), согласно которому на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек.
В обоснование исковых требований указала, что при принятии наследства после смерти мужа Д1., ей стало известно об условиях кредитного договора. Истец полагает, что условие договора о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,6% в составе ежемесячного платежа нарушает права потребителя, не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца на требованиях иска настаивала.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме в апелляционной жалобе ходатайствует истец.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание приведенные в иске доводы о нарушении прав потребителей при установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета. Полагает, что взимание платы за обслуживание кредита не является самостоятельным видом банковских операций, каких-либо услуг банк не оказывает, плата за кассовые операции включается в сумму процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами. Также указала на то, что суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что условия договора не могли быть изменены, договор фактически является договором присоединения, обязанность уплачивать спорную комиссию была навязана заемщику, что является нарушением прав потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на. условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца как потребителя указанным условием, не влекут отмену решения суда. Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Таким образом, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, когда отсутствует согласие потребителя.
Согласно материалам дела, к истцу как наследнику заемщика Д1., умершего <...> года перешли обязательства по кредитному договору, заключенному между НБ "О2" (ОАО) и Д1. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1 заявления Д1. от 29.08.2007 года заемщик просил о заключении договора об открытии банковского счета, в рамках которого подлежал открытию текущий счет под номером, указанным в п. 2.15 - номер счета клиента (далее - Счет); кредитного договора, договора о залоге. Заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля, условия с предоставлении кредита на неотложные нужды, Тарифы НБ "О3" (ОАО) между сторонами подписаны без оговорок.
Установлено, что между Д1. и ответчиком НБ "О3" (ОАО) был заключен договор смешанный формы, согласно условиям которого Д1. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых, открыт расчетный счет, установлена плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,6% от суммы зачисленного на Счет кредита и взымается ежемесячно в составе очередного платежа. Во исполнение условий договора, кредитные средства в сумме <...> рублей перечислены Банком истцу на открытый по условиям смешанного договора банковский счет.
Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о противоречии сделки в оспариваемой ее части закону, в связи с чем, основания для признания заключенного с Банком договора недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка комиссии в размере, установленном условиями смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора о банковском счете, отсутствовали.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с положениями ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует о платности обслуживания текущего банковского счета.
Виды операций кредитной организации за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, открытия и пользования банковским счетом не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, в том числе установление комиссии за обслуживание расчетного счета не ограничивали права заемщика как потребителя в области финансовых отношений с Банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. В настоящем случае порядок предоставления кредита, предусматривающего взимание названных платежей, были с Д1. согласованы, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении и иных документах, подтверждающих, что он ознакомлен с Общими условиями и Тарифами. Доказательства того, что указанная услуга была навязана заемщику, равно как и того, что он при заключении договора предлагал Банку исключить пункт об уплате оспариваемой комиссии, материалы дела не содержат, не содержат таких доказательств и доводы апелляционной жалобы Действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам такую услугу как обслуживание счета. Так как заемщик был согласен на получение кредита, ознакомлен с тарифами банка за открытие и обслуживание банковского расчетного счета, был с ним согласен, вывод суда о том, что он взял на себя обязательство выплачивать банку комиссию в соответствии с тарифами обоснован.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, - на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Д.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9881/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9881/2012
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 12 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Н. к филиалу НБ "О3" (ОАО) в г. Пермь, о признании недействительными условие Договора от 29.08.2007 г., заключенного между Д.А. и НБ "О3" (ОАО), согласно которому возложена обязанность уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек оставить без удовлетворения".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Д., судебная коллегия,
установила:
Д.Н. обратилась с иском НБ "О3" (ОАО), предъявила требования о признании недействительными условие Договора от 29.08.2007 г., заключенного между Д.А. и НБ "О3" (ОАО), согласно которому на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек.
В обоснование исковых требований указала, что при принятии наследства после смерти мужа Д1., ей стало известно об условиях кредитного договора. Истец полагает, что условие договора о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,6% в составе ежемесячного платежа нарушает права потребителя, не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца на требованиях иска настаивала.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме в апелляционной жалобе ходатайствует истец.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание приведенные в иске доводы о нарушении прав потребителей при установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета. Полагает, что взимание платы за обслуживание кредита не является самостоятельным видом банковских операций, каких-либо услуг банк не оказывает, плата за кассовые операции включается в сумму процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами. Также указала на то, что суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что условия договора не могли быть изменены, договор фактически является договором присоединения, обязанность уплачивать спорную комиссию была навязана заемщику, что является нарушением прав потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на. условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца как потребителя указанным условием, не влекут отмену решения суда. Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Таким образом, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, когда отсутствует согласие потребителя.
Согласно материалам дела, к истцу как наследнику заемщика Д1., умершего <...> года перешли обязательства по кредитному договору, заключенному между НБ "О2" (ОАО) и Д1. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1 заявления Д1. от 29.08.2007 года заемщик просил о заключении договора об открытии банковского счета, в рамках которого подлежал открытию текущий счет под номером, указанным в п. 2.15 - номер счета клиента (далее - Счет); кредитного договора, договора о залоге. Заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля, условия с предоставлении кредита на неотложные нужды, Тарифы НБ "О3" (ОАО) между сторонами подписаны без оговорок.
Установлено, что между Д1. и ответчиком НБ "О3" (ОАО) был заключен договор смешанный формы, согласно условиям которого Д1. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых, открыт расчетный счет, установлена плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,6% от суммы зачисленного на Счет кредита и взымается ежемесячно в составе очередного платежа. Во исполнение условий договора, кредитные средства в сумме <...> рублей перечислены Банком истцу на открытый по условиям смешанного договора банковский счет.
Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о противоречии сделки в оспариваемой ее части закону, в связи с чем, основания для признания заключенного с Банком договора недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка комиссии в размере, установленном условиями смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора о банковском счете, отсутствовали.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с положениями ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует о платности обслуживания текущего банковского счета.
Виды операций кредитной организации за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, открытия и пользования банковским счетом не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, в том числе установление комиссии за обслуживание расчетного счета не ограничивали права заемщика как потребителя в области финансовых отношений с Банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. В настоящем случае порядок предоставления кредита, предусматривающего взимание названных платежей, были с Д1. согласованы, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении и иных документах, подтверждающих, что он ознакомлен с Общими условиями и Тарифами. Доказательства того, что указанная услуга была навязана заемщику, равно как и того, что он при заключении договора предлагал Банку исключить пункт об уплате оспариваемой комиссии, материалы дела не содержат, не содержат таких доказательств и доводы апелляционной жалобы Действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам такую услугу как обслуживание счета. Так как заемщик был согласен на получение кредита, ознакомлен с тарифами банка за открытие и обслуживание банковского расчетного счета, был с ним согласен, вывод суда о том, что он взял на себя обязательство выплачивать банку комиссию в соответствии с тарифами обоснован.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, - на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Д.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)