Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Гусевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6852/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным предписания N 000690 от 09.04.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Пушкарев А.Н. - представитель по доверенности от 06.06.2013 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьего лица - Родионовой Марины Михайловны: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее заявитель, ОАО "АТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным предписания N 000690 от 09.04.2013 г.
Решением суда первой инстанции от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не в полной мере исследованы и проанализированы имеющиеся в деле доказательства. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки в связи с не направлением запроса вместе с распоряжением о проведении проверки.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Банком требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Родионовой М.М., в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора N 000690 от 13.03.2013 г. должностными лицами административного органа в период с 13.03.2013 г. по 09.04.2013 г. проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО "АТБ" (юридический адрес: 675000, Амурская область г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, по месту нахождения операционного офиса N 39 в г. Иркутске, бул. Гагарина, 38.
По итогам проведенной проверки составлен Акт N 000690 от 09.04.2013 г., согласно которому ОАО "АТБ" нарушены п. 1 ст. 10, ст. 14, 28, 382, 388 395, 420, 450, 451, 819, 851, 854, 857 ГК РФ, п. 2 ст. 10, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5, ст. 26, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Нарушения выразились, в том числе, в следующем:
- - во включении в кредитные договоры, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере "_" процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета;
- - во включении в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно;
- - во включении в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно), платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по договору, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка;
- - во включении в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 рублей;
- - во включении в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого заемщик предоставляет банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия настоящего договора со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных учреждениях, денежных средств для погашения кредитной задолженности;
- - в включении в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого заемщик дает банку согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.);
- - во включении в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке, если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).
По результатам проверки Роспотребнадзором в адрес заявителя вынесено предписание N 000690 от 09.04.2013 г.
Не согласившись с названными предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписанием Роспотребнадзора N 267-ОЗПП от 31.08.2012 г. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предписано:
устранить выявленные нарушения прав потребителей в срок до 09.06.2013 г. посредством внесения соответствующих изменений в типовые формы кредитных договоров (приложения N 2 и N 3 к приказу от 27.03.2012 г. N 334 и приложение N 3 к приказу от 27.03.2012 г. N 334 в редакции, утвержденной приказом от 09.11.2012 г. N 091115-П), на основании которых заключаются договоры с заемщиками - физическими лицами, а также в условия кредитных договоров, заключенных с заемщиками - физическими лицами на основании вышеуказанных типовых форм кредитных договоров.
Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от N 15-ФЗ от 26.11.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 Закон о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 799, п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из указанного следует, что кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Взимание комиссий за снятие наличных денежных средств физическими лицами указанным Положением также не предусмотрено, а размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от имени банковской организации и за ее счет установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права типовые формы кредитных соглашений, используемых Банком в процессе реализации программ потребительского кредитования, содержат условия о том, что за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит банку платеж в размере, определяемом в процентном соотношении от суммы кредита, единовременно. Кроме того, по условиям кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно), платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по договору, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка. Помимо этого, типовыми формами кредитного договора предусмотрено, что платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 рублей.
Вместе с тем, организация кредита является действием Банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит. При этом заемщик лишен возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получении услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.
Кроме того, исходя из условий типовых форм кредитных соглашений, заемщик не может выполнить свои обязательства по кредитному договору (погашение кредиторской задолженности), не оплатив услугу за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет (как через терминалы самообслуживания, так и через кассу банка). Указанный платеж по существу является комиссией за погашении кредитной задолженности, что противоречит положениям статей 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствует надлежащему исполнению обязательств потребителя по кредитному договору.
В типовых формах кредитных соглашений Банк определил изменение договора как его самостоятельную услугу, за оказание которой с потребителя взимается плата.
Однако данное условие препятствует потребителю, как стороне договорных отношений, на изменение любых условий договора, в том числе и тех, которые могут ущемлять установленные законом права потребителя.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе условий о взимании с физических лиц - заемщиков банка комиссии (оплаты) за получение наличных денежных средств через кассу банка, выдачу банком справок о наличии ссудного счета, о задолженности по договору, внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора, зачисление банком денежных средств на ТБС (СКС) заемщика через терминалы самообслуживания, зачисление банком денежных средств, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, является ущемлением прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае типовой формой кредитного договора Банка предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Данное условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент).
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
Следовательно, наличие в типовых формах кредитных договоров условия о взыскании неустойки не только с основной суммы по кредитному договору, но и с суммы начисленных процентов по нему, противоречит законодательству Российской Федерации, направлено на обход положений закона и ущемляет права потребителя.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из анализа ст. 819 ГК РФ следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.
Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.
Положение о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденной ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-11 также не предусматривает возможность безакцептного списания денежных средств со счета клиента.
Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" включил в типовые формы кредитных договоров условие о том, что заемщик предоставляет банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия настоящего договора со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных учреждениях, денежных средств для погашения кредитной задолженности, что ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными п. 2 ст. 854 ГК РФ и п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что условие типовой формы кредитных договор о том, что споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ущемляет права потребителей, в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
Действующее законодательство не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, поскольку, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Следовательно, дела с участием потребителей рассматриваться в суде именно по месту жительства потребителя.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Все вышеуказанные нарушения, допущенные Банком, в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:
- - Актом проверки N 000690 от 09.04.2013 г. (т. 1 л.д. 14-24);
- - кредитным соглашением (т. 1 л.д. 50-51);
- - обращением гр. Родионовой М.М. и письмами ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Родионовой М.М. (т. 1 л.д. 29, 54-58)
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Следовательно, Роспотребнадзор и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" п. 1 ст. 10, ст. 14, 28, 395, 420, 450, 451, 851, 854, ГК РФ, п. 2 ст. 10, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, при установленном и подтвержденном материалами дела факте нарушения заявителем вышеуказанных норм права Управление законно возложило на ОАО "АТБ" обязанность по устранению допущенных нарушений путем исполнения действий изложенных в пунктах I-V и VII предписания N 000690 от 09.04.2013 г.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор неправомерно вменяет Банку нарушение за включение условий, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров в не заключенном договоре.
По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения.
Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Указанное подтверждается п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.
Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999, институт договора присоединения требует от всех его заключающих граждан присоединения к предложенному договору в целом, относя такой договор к публичным.
В силу указанного, природа исследованных Управлением типовых форм состоит в публичном предложении банком (оферте) к неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.
Учитывая, что органы Роспотребнадзора, в силу статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе обратиться в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган обоснованно оценил типовые формы кредитных договоров, используемые кредитной организацией для заключения публичных договоров присоединения.
Доказательств доводов заявителя, что условия формуляров могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров, Обществом в суд не представлено.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.
На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности пунктов I-V и VII оспариваемого заявителем предписания N 000690 от 09.04.2013 г. как не нарушающих прав и законных интересов ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности п. VI предписания Управления Роспотребнадзора N 000690 от 09.04.2013 о признании ущемляющими права потребителей условия договора кредитования о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) исходя из следующего.
На основании пункта 4.4.10 договора кредитования Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
При этом статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1822-О следует, что положения & 1 главы 24 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 этого же Кодекса, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условия, содержащиеся в пункте 4.4.10 договора кредитования от 20.12.2012 г. N 1451/0144931, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о кредитном договоре, а не о банковских вкладах и счетах, в связи с чем, несостоятельна ссылка суда первой инстанции на нарушение Банком статьи 26 Федерального закона от 02.01.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
С учетом изложенного, оспариваемое предписание в части признания условия договора кредитования о праве Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу ущемляющим права потребителей, является незаконным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 20.12.2012 года N 1451/0144931 о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).
В этой части имеются основания для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного Банком требования.
В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.
При подаче заявления об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора Банком по платежному поручению от 15 мая 2013 года N 239153 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 51).
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Банк по платежному поручению от 26 июля 2013 года N 69727 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 119).
В связи с частичным удовлетворением заявленного ОАО "АТБ" требования с Управления Роспотребнадзора в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.
Излишне уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6852/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6852/2013 - изменить.
Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 000690 от 09.04.2013 г. в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 20.12.2012 года N 1451/0144931 о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) признать незаконным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 июля 2013 года N 69727 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-6852/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А19-6852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Гусевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6852/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным предписания N 000690 от 09.04.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Пушкарев А.Н. - представитель по доверенности от 06.06.2013 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьего лица - Родионовой Марины Михайловны: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее заявитель, ОАО "АТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным предписания N 000690 от 09.04.2013 г.
Решением суда первой инстанции от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не в полной мере исследованы и проанализированы имеющиеся в деле доказательства. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки в связи с не направлением запроса вместе с распоряжением о проведении проверки.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Банком требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Родионовой М.М., в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора N 000690 от 13.03.2013 г. должностными лицами административного органа в период с 13.03.2013 г. по 09.04.2013 г. проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО "АТБ" (юридический адрес: 675000, Амурская область г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, по месту нахождения операционного офиса N 39 в г. Иркутске, бул. Гагарина, 38.
По итогам проведенной проверки составлен Акт N 000690 от 09.04.2013 г., согласно которому ОАО "АТБ" нарушены п. 1 ст. 10, ст. 14, 28, 382, 388 395, 420, 450, 451, 819, 851, 854, 857 ГК РФ, п. 2 ст. 10, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5, ст. 26, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Нарушения выразились, в том числе, в следующем:
- - во включении в кредитные договоры, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере "_" процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета;
- - во включении в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно;
- - во включении в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно), платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по договору, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка;
- - во включении в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 рублей;
- - во включении в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого заемщик предоставляет банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия настоящего договора со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных учреждениях, денежных средств для погашения кредитной задолженности;
- - в включении в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого заемщик дает банку согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.);
- - во включении в типовые формы кредитных договоров, заключаемых с гражданами, пункта, согласно которого неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке, если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).
По результатам проверки Роспотребнадзором в адрес заявителя вынесено предписание N 000690 от 09.04.2013 г.
Не согласившись с названными предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписанием Роспотребнадзора N 267-ОЗПП от 31.08.2012 г. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предписано:
устранить выявленные нарушения прав потребителей в срок до 09.06.2013 г. посредством внесения соответствующих изменений в типовые формы кредитных договоров (приложения N 2 и N 3 к приказу от 27.03.2012 г. N 334 и приложение N 3 к приказу от 27.03.2012 г. N 334 в редакции, утвержденной приказом от 09.11.2012 г. N 091115-П), на основании которых заключаются договоры с заемщиками - физическими лицами, а также в условия кредитных договоров, заключенных с заемщиками - физическими лицами на основании вышеуказанных типовых форм кредитных договоров.
Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от N 15-ФЗ от 26.11.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 Закон о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 799, п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из указанного следует, что кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Взимание комиссий за снятие наличных денежных средств физическими лицами указанным Положением также не предусмотрено, а размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от имени банковской организации и за ее счет установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права типовые формы кредитных соглашений, используемых Банком в процессе реализации программ потребительского кредитования, содержат условия о том, что за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит банку платеж в размере, определяемом в процентном соотношении от суммы кредита, единовременно. Кроме того, по условиям кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно), платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по договору, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка. Помимо этого, типовыми формами кредитного договора предусмотрено, что платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 рублей.
Вместе с тем, организация кредита является действием Банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит. При этом заемщик лишен возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получении услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.
Кроме того, исходя из условий типовых форм кредитных соглашений, заемщик не может выполнить свои обязательства по кредитному договору (погашение кредиторской задолженности), не оплатив услугу за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет (как через терминалы самообслуживания, так и через кассу банка). Указанный платеж по существу является комиссией за погашении кредитной задолженности, что противоречит положениям статей 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствует надлежащему исполнению обязательств потребителя по кредитному договору.
В типовых формах кредитных соглашений Банк определил изменение договора как его самостоятельную услугу, за оказание которой с потребителя взимается плата.
Однако данное условие препятствует потребителю, как стороне договорных отношений, на изменение любых условий договора, в том числе и тех, которые могут ущемлять установленные законом права потребителя.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе условий о взимании с физических лиц - заемщиков банка комиссии (оплаты) за получение наличных денежных средств через кассу банка, выдачу банком справок о наличии ссудного счета, о задолженности по договору, внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора, зачисление банком денежных средств на ТБС (СКС) заемщика через терминалы самообслуживания, зачисление банком денежных средств, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, является ущемлением прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае типовой формой кредитного договора Банка предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Данное условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент).
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
Следовательно, наличие в типовых формах кредитных договоров условия о взыскании неустойки не только с основной суммы по кредитному договору, но и с суммы начисленных процентов по нему, противоречит законодательству Российской Федерации, направлено на обход положений закона и ущемляет права потребителя.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из анализа ст. 819 ГК РФ следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.
Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.
Положение о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденной ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-11 также не предусматривает возможность безакцептного списания денежных средств со счета клиента.
Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" включил в типовые формы кредитных договоров условие о том, что заемщик предоставляет банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия настоящего договора со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных учреждениях, денежных средств для погашения кредитной задолженности, что ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными п. 2 ст. 854 ГК РФ и п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что условие типовой формы кредитных договор о том, что споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ущемляет права потребителей, в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
Действующее законодательство не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, поскольку, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Следовательно, дела с участием потребителей рассматриваться в суде именно по месту жительства потребителя.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Все вышеуказанные нарушения, допущенные Банком, в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:
- - Актом проверки N 000690 от 09.04.2013 г. (т. 1 л.д. 14-24);
- - кредитным соглашением (т. 1 л.д. 50-51);
- - обращением гр. Родионовой М.М. и письмами ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Родионовой М.М. (т. 1 л.д. 29, 54-58)
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Следовательно, Роспотребнадзор и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" п. 1 ст. 10, ст. 14, 28, 395, 420, 450, 451, 851, 854, ГК РФ, п. 2 ст. 10, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, при установленном и подтвержденном материалами дела факте нарушения заявителем вышеуказанных норм права Управление законно возложило на ОАО "АТБ" обязанность по устранению допущенных нарушений путем исполнения действий изложенных в пунктах I-V и VII предписания N 000690 от 09.04.2013 г.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор неправомерно вменяет Банку нарушение за включение условий, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров в не заключенном договоре.
По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения.
Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Указанное подтверждается п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.
Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999, институт договора присоединения требует от всех его заключающих граждан присоединения к предложенному договору в целом, относя такой договор к публичным.
В силу указанного, природа исследованных Управлением типовых форм состоит в публичном предложении банком (оферте) к неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.
Учитывая, что органы Роспотребнадзора, в силу статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе обратиться в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган обоснованно оценил типовые формы кредитных договоров, используемые кредитной организацией для заключения публичных договоров присоединения.
Доказательств доводов заявителя, что условия формуляров могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров, Обществом в суд не представлено.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.
На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности пунктов I-V и VII оспариваемого заявителем предписания N 000690 от 09.04.2013 г. как не нарушающих прав и законных интересов ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности п. VI предписания Управления Роспотребнадзора N 000690 от 09.04.2013 о признании ущемляющими права потребителей условия договора кредитования о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) исходя из следующего.
На основании пункта 4.4.10 договора кредитования Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
При этом статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1822-О следует, что положения & 1 главы 24 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 этого же Кодекса, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условия, содержащиеся в пункте 4.4.10 договора кредитования от 20.12.2012 г. N 1451/0144931, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о кредитном договоре, а не о банковских вкладах и счетах, в связи с чем, несостоятельна ссылка суда первой инстанции на нарушение Банком статьи 26 Федерального закона от 02.01.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
С учетом изложенного, оспариваемое предписание в части признания условия договора кредитования о праве Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу ущемляющим права потребителей, является незаконным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 20.12.2012 года N 1451/0144931 о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).
В этой части имеются основания для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного Банком требования.
В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.
При подаче заявления об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора Банком по платежному поручению от 15 мая 2013 года N 239153 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 51).
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Банк по платежному поручению от 26 июля 2013 года N 69727 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 119).
В связи с частичным удовлетворением заявленного ОАО "АТБ" требования с Управления Роспотребнадзора в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.
Излишне уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6852/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6852/2013 - изменить.
Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 000690 от 09.04.2013 г. в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 20.12.2012 года N 1451/0144931 о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) признать незаконным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-6852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 июля 2013 года N 69727 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)