Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ботова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ответчику Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчика на решение Березовского районного суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к ответчику Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ч. 128 000 рублей - оплату за открытие и ведение ссудного счета; 21 941 рублей - за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход Березовского района государственную пошлину в размере 4 198,82 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее -Банк) о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 117,08 руб. В обоснование требований истец указал, что 26 августа 2009 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на предоставление ипотечного кредита в размере 3 200 000 рублей. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме 128 000 руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет установленные законом права потребителей.
Представитель ответчика П., иск не признала, направила отзыв, в котором, со ссылкой на оспоримость условий договора, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 168, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает также на достигнутое между ними соглашение по уплате оспариваемого истцом тарифа, которое в силу ст. 425 ГК РФ вступило в законную силу и стало обязательным для сторон кредитного договора. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению не с момента заключения кредитного договора, а с момента, когда истец узнал о правоприменительной практике, т.е. с момента вступления в законную силу Постановления Президиума ВАС N 8274/09 от 17.11.2009 г., которым указанный вид комиссии признан нарушением прав потребителей. Кроме того, п. 2 Постановления установлено, что при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Обращает внимание суда на то, что последнее обстоятельство не учтено истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-19).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что вывод суда относительно заявления Банка о применении последствий пропуска срока исковый давности, противоречит ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в данном случае сделка является оспоримой, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ она может быть оспорена в течение одного года со дня ее совершения. Такая позиция ответчика прослеживается и в судебной практике. Судом не учтены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Не дано оценки доводом ответчика о том, что ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банком нарушены не были. При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтено, что из обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права не ранее вступления в законную силу Постановления Президиума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 г. В связи с этим проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены не ранее чем с момента вступления в силу названного Постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 26 августа 2009 г. между Ч. с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому, Банк предоставил Ч. ипотечный кредит в сумме 3 200 000 руб. под 15,75% годовых (л.д. 5-8).
Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 128 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была внесена истцом единовременным платежом наличными денежными средствами 28 августа 2009 г. (л.д. 5).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 128 000 руб. по условиям кредитного договора N 438 от 26.08.2009 г. в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Ч.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с банка тарифа в размере 128 000 руб., уплаченных им банку 28.08.2009 г., являются обоснованными, поскольку судом признано, что п. 3.1 кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, требования Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены судом первой инстанции исходя из даты получения банком названной платы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5690/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-5690/2011
Судья Ботова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ответчику Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчика на решение Березовского районного суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к ответчику Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ч. 128 000 рублей - оплату за открытие и ведение ссудного счета; 21 941 рублей - за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход Березовского района государственную пошлину в размере 4 198,82 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее -Банк) о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 117,08 руб. В обоснование требований истец указал, что 26 августа 2009 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на предоставление ипотечного кредита в размере 3 200 000 рублей. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме 128 000 руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет установленные законом права потребителей.
Представитель ответчика П., иск не признала, направила отзыв, в котором, со ссылкой на оспоримость условий договора, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 168, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает также на достигнутое между ними соглашение по уплате оспариваемого истцом тарифа, которое в силу ст. 425 ГК РФ вступило в законную силу и стало обязательным для сторон кредитного договора. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению не с момента заключения кредитного договора, а с момента, когда истец узнал о правоприменительной практике, т.е. с момента вступления в законную силу Постановления Президиума ВАС N 8274/09 от 17.11.2009 г., которым указанный вид комиссии признан нарушением прав потребителей. Кроме того, п. 2 Постановления установлено, что при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Обращает внимание суда на то, что последнее обстоятельство не учтено истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-19).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что вывод суда относительно заявления Банка о применении последствий пропуска срока исковый давности, противоречит ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в данном случае сделка является оспоримой, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ она может быть оспорена в течение одного года со дня ее совершения. Такая позиция ответчика прослеживается и в судебной практике. Судом не учтены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Не дано оценки доводом ответчика о том, что ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банком нарушены не были. При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтено, что из обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права не ранее вступления в законную силу Постановления Президиума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 г. В связи с этим проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены не ранее чем с момента вступления в силу названного Постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 26 августа 2009 г. между Ч. с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому, Банк предоставил Ч. ипотечный кредит в сумме 3 200 000 руб. под 15,75% годовых (л.д. 5-8).
Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 128 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была внесена истцом единовременным платежом наличными денежными средствами 28 августа 2009 г. (л.д. 5).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 128 000 руб. по условиям кредитного договора N 438 от 26.08.2009 г. в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Ч.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с банка тарифа в размере 128 000 руб., уплаченных им банку 28.08.2009 г., являются обоснованными, поскольку судом признано, что п. 3.1 кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, требования Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены судом первой инстанции исходя из даты получения банком названной платы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)