Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Элемент Лизинг" - Юнникова А.Е., доверенность от 05.04.2013
от ответчика ООО "ВИД" - Стрюкова Ю.Д., доверенность то 10.10.2013
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", истца
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 06 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к ООО "ВИД" (ОГРН 1042307152172, ИНН 2312110179)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД", ответчик) по договорам лизинга от 17.03.2008 г. N АХ_ЭЛ/Крд-18156/ДЛ и АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размерах 445 105 рублей и 407 697 рублей, соответственно, а также платежи за пользование предметом лизинга за период с октября 2011 г. по июль 2012 г. в размерах 735 440 рублей и, 673 590 рублей соответственно; по названным договорам и договору лизинга от 17.03.2008 N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ - пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 500 000 руб., 328 837 руб., 200 578 руб. 78 коп. соответственно, пени за непролонгацию договоров страхования (заключение новых договоров страхования) в размере по 500 000 рублей по каждому договору; по договору лизинга от 17.03.2008 N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ - комиссию за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 23.10.2012 г. производство по делу прекращено в части взыскания по договорам лизинга от 17.03.2008 г. N АХ_ЭЛ/Крд-18156/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ задолженности по лизинговым платежам в размерах 445 105 рублей и 407 697 рублей соответственно, а также платежей за пользование предметом лизинга в размерах 735 440 рублей и 673 590 рублей соответственно в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 1 029 416 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки за просрочку пролонгации договоров страхования предметов лизинга и комиссии за передачу предмета лизинга в собственность ответчика, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6-го судебного состава Волкова С.В. от 10.10.2013 судья Тихонова В.К. заменена на судью Алексеева С.В.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ВИД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
ООО "Элемент Лизинг" заявлены требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за непролонгацию договоров страхования в общей сумме 1 500 000 рублей, в удовлетворении которых, как полагает заявитель кассационной жалобы, неправомерно отказано, поскольку прекращение договоров лизинга не является основанием для отказа во взыскании пени за просрочку пролонгации договоров страхования, начисленных в соответствии с п. п. 4.1 и 5.2 Общих правил лизинга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что названные договоры прекратили свое действие в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями исполнением ответчиком своих обязательств в части внесения лизинговых платежей, состоялся переход права право собственности к ООО "ВИД" на предметы лизинга по названным договорам лизинга, правильно определив правовую природу взыскиваемой неустойки за просрочку пролонгации договора страхования, как меры обеспечения исполнения обязательства, направленной на принуждение к исполнению обязательства, в данном случае по страхованию предметов лизинга, которое исполнено быть не может ввиду прекращения договоров лизинга, соответственно на момент рассмотрения спора интерес, подлежащий защите, отсутствует,.суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм пени за непролонгацию договоров страхования предметов лизинга.
При этом апелляционный суд установил, что во время действия договоров лизинга истец не предъявлял требований ни о продлении договоров страхования, ни об уплате неустойки; такое требование заявлено истцом только в июне 2012 года.
Что касается довода о неправомерном отказе во взыскании с ответчика комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10 000 рублей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ от 17.03.2008 г., суд установил, что определенная в п. 3.1.4 Общих правил лизинга комиссия является видом ответственности за нарушение сроков по уплате лизинговых платежей.
Суд не нашел оснований для ее взыскания, поскольку истцом уже заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, а применение двух мер ответственности за одно нарушение противоречит положениям, установленным действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-90442/12-112-834 по аналогичному спору.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений условий договора (ст. 431 ГК РФ) не означает допущенной ими при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110663/12-126-1094 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110663/12-126-1094
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А40-110663/12-126-1094
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Элемент Лизинг" - Юнникова А.Е., доверенность от 05.04.2013
от ответчика ООО "ВИД" - Стрюкова Ю.Д., доверенность то 10.10.2013
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", истца
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 06 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к ООО "ВИД" (ОГРН 1042307152172, ИНН 2312110179)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД", ответчик) по договорам лизинга от 17.03.2008 г. N АХ_ЭЛ/Крд-18156/ДЛ и АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размерах 445 105 рублей и 407 697 рублей, соответственно, а также платежи за пользование предметом лизинга за период с октября 2011 г. по июль 2012 г. в размерах 735 440 рублей и, 673 590 рублей соответственно; по названным договорам и договору лизинга от 17.03.2008 N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ - пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 500 000 руб., 328 837 руб., 200 578 руб. 78 коп. соответственно, пени за непролонгацию договоров страхования (заключение новых договоров страхования) в размере по 500 000 рублей по каждому договору; по договору лизинга от 17.03.2008 N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ - комиссию за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 23.10.2012 г. производство по делу прекращено в части взыскания по договорам лизинга от 17.03.2008 г. N АХ_ЭЛ/Крд-18156/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ задолженности по лизинговым платежам в размерах 445 105 рублей и 407 697 рублей соответственно, а также платежей за пользование предметом лизинга в размерах 735 440 рублей и 673 590 рублей соответственно в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 1 029 416 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки за просрочку пролонгации договоров страхования предметов лизинга и комиссии за передачу предмета лизинга в собственность ответчика, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6-го судебного состава Волкова С.В. от 10.10.2013 судья Тихонова В.К. заменена на судью Алексеева С.В.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ВИД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
ООО "Элемент Лизинг" заявлены требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за непролонгацию договоров страхования в общей сумме 1 500 000 рублей, в удовлетворении которых, как полагает заявитель кассационной жалобы, неправомерно отказано, поскольку прекращение договоров лизинга не является основанием для отказа во взыскании пени за просрочку пролонгации договоров страхования, начисленных в соответствии с п. п. 4.1 и 5.2 Общих правил лизинга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что названные договоры прекратили свое действие в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями исполнением ответчиком своих обязательств в части внесения лизинговых платежей, состоялся переход права право собственности к ООО "ВИД" на предметы лизинга по названным договорам лизинга, правильно определив правовую природу взыскиваемой неустойки за просрочку пролонгации договора страхования, как меры обеспечения исполнения обязательства, направленной на принуждение к исполнению обязательства, в данном случае по страхованию предметов лизинга, которое исполнено быть не может ввиду прекращения договоров лизинга, соответственно на момент рассмотрения спора интерес, подлежащий защите, отсутствует,.суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм пени за непролонгацию договоров страхования предметов лизинга.
При этом апелляционный суд установил, что во время действия договоров лизинга истец не предъявлял требований ни о продлении договоров страхования, ни об уплате неустойки; такое требование заявлено истцом только в июне 2012 года.
Что касается довода о неправомерном отказе во взыскании с ответчика комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10 000 рублей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ от 17.03.2008 г., суд установил, что определенная в п. 3.1.4 Общих правил лизинга комиссия является видом ответственности за нарушение сроков по уплате лизинговых платежей.
Суд не нашел оснований для ее взыскания, поскольку истцом уже заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, а применение двух мер ответственности за одно нарушение противоречит положениям, установленным действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-90442/12-112-834 по аналогичному спору.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений условий договора (ст. 431 ГК РФ) не означает допущенной ими при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110663/12-126-1094 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)