Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Т. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску И.Т. к Открытому акционерному обществу "***" о признании действий по невыплате депозита неправомерными, обязании произвести выплату денежных средств, взыскании неустойки,
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о возврате вклада, указав, что (дата) она заключила с ОАО "***" договор о вкладе "***" со сроком хранения вклада один год, минимальным размером первоначального взноса во вклад и неснижаемого остатка - *** руб.
(дата) она обратилась в ОАО "***" с заявлением о досрочной выдаче денежных средств, хранящихся на ее счете, в сумме ***., однако получила отказ с предложением предоставить документы, на основании которых денежные средства поступали на ее счет в период с (дата) по (дата) года. Но и после предоставления в ОАО "***" договора об оказании финансовой помощи от (дата) и кредитного договора, денежные средства ей выданы не были. Претензии, направленные ею в ОАО "***", (дата) оставлены без ответа, денежные средства не выданы.
И.Т. просила суд признать действия ОАО "***" по отказу в выдаче денежных средств неправомерными, обязать ответчика произвести выплату ей денежных средств в сумме *** руб., взыскать неустойку за нарушение срока выдачи вклада в размере *** руб.
При рассмотрении дела И.Т. уточнила требования иска в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, просила суд взыскать неустойку в размере *** руб.
В судебное заседание И.Т. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, полагая, что операции по поступлению и снятию денежных средств со вклада не подлежат обязательному контролю банка, поэтому отказ в выдаче денежных средств по первому требованию вкладчика не основан на законе.
Представители ОАО "***" Д., Г., действующее на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования И.Т. не признали.
Обосновывая возражения по иску, указали, что в своей деятельности банк должен руководствоваться положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разработанными банком в соответствии с указанным законом правилами взаимодействия службы финансового мониторинга со структурными подразделениями, правилами внутреннего контроля. За период после открытия вклада И.Т., с (дата) по (дата) на ее счет было зачислено *** руб. и снято наличными - *** руб. Приходные и расходные операции от имени И.Т. совершались ее представителем И.А. по доверенности. Основанием приходных операций указывалась финансовая (материальная) помощь. Учитывая, что зачисление и снятие денежных средств осуществлялось в значительных суммах и не имело очевидного экономического смысла, банк пришел к выводу, что вклад И.Т. используется для транзитного движения и бесплатного обналичивания денежных средств. По этим мотивам, в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ОАО "***" (дата) приостановил расходные операции по выдаче наличных средств и предложил И.Т. предоставить документы, на основании которых поступали денежные средства во вклад за весь период с его открытия. Представленные И.Т. кредитный договор и договор об оказании финансовой помощи на сумму *** руб. подтверждали источник образования денежных средств по их последнему зачислению на счет. Но, по мнению банка, эти договоры имеют сомнительный характер и признаки мнимой сделки. По иным операциям документы И.Т. не представлены. В таких случаях банк, в силу закона, имеет право отказать в выдаче денежных средств, что не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, то есть взыскания неустойки и морального вреда.
Решением суда от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе И.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции И.Т. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя И.Т. - И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОАО "***" Д., Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Из обстоятельств возникшего спора следует и установлено судом, что (дата) между ОАО "***" и И.Т. заключен договор о вкладе "***" NN, согласно которому вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме *** руб. и зачисляет их на счет по вкладу NN
Условиями договора предусмотрено, что срок хранения вклада составляет один год; неснижаемый остаток - *** руб.; банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными по договору; вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями договора.
Кроме того, договором предусмотрено, что банк имеет право без распоряжения вкладчика в случаях и в порядке, установленном законодательством РФ, отказать в выполнении его распоряжения о совершении операции по вкладу в случае непредставления вкладчиком документов, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ (пункт N договора).
Судом установлено и подтверждено выписками со счета, что за период после открытия вклада И.Т. с (дата) по (дата) на ее счет было зачислено *** руб., плательщиком являлся И.А., основание платежа - финансовая (материальная) помощь, за указанный период снято наличными денежными средствами - *** руб., получатель - И.А. Остаток по вкладу - *** руб.
(дата) И.Т. в ОАО "***" подана заявка на получение со вклада "***" (дата) наличными денежными средствами - *** руб.
(дата) денежные средства И.Т. не выданы.
Письмом от (дата) N ОАО "***" предложило И.Т. представить копии документов, на основании которых на ее лицевые счета поступали денежные средства за период с (дата) по (дата). И.Т. разъяснено, что в случае непредставления документов в срок до (дата) банк вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении расходных операций по лицевым счетам.
(дата) И.Т. предоставлены - договор об оказании финансовой помощи от (дата), согласно которому И.А. организовывает сбор средств и оказывает финансовую помощь И.Т. в размере *** руб., а И.Т. обязуется использовать полученную помощь только на личные нужды, и не использовать ее в коммерческих целях, кроме того, она обязуется в срок до (дата) обеспечить на своем расчетном счете N в ОАО "***" наличие денежных средств в сумме не менее *** руб.; возвратить предоставленную помощь в полном размере в срок до (дата) в случае получения от И.А. заявления о возврате финансовой помощи; и кредитный договор N от (дата), заключенный между кредитным потребительским кооперативом "***" и И.А., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под *** годовых на срок до (дата).
Суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований иска И.Т.
При этом суд верно исходил из того, что представленные ответчиком при рассмотрении дела аргументы, свидетельствуют о том, что осуществляемые истцом И.Т. операции по счету в период с (дата) по (дата) обладали признаками, подпадающими под действие Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, обращение ОАО "***" к клиенту (истцу) о предоставлении необходимых документов, на основании которых на ее лицевые счета поступали денежные средства за период с (дата) по (дата), ею не исполнено в полном объеме, неубедительными были объяснениями представителя истца об экономическом смысле использования этих сумм, что свидетельствовало о подозрительном характере операций. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ являлись достаточным основанием для отказа в выполнении ОАО "***" распоряжения клиента о совершении операции (выдачи наличных денежных средств).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что действия ОАО "***" по отказу И.Т. в выполнении банковской операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований И.Т.
Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца и его представителя, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7023/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7023/2013
Судья: Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Т. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску И.Т. к Открытому акционерному обществу "***" о признании действий по невыплате депозита неправомерными, обязании произвести выплату денежных средств, взыскании неустойки,
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о возврате вклада, указав, что (дата) она заключила с ОАО "***" договор о вкладе "***" со сроком хранения вклада один год, минимальным размером первоначального взноса во вклад и неснижаемого остатка - *** руб.
(дата) она обратилась в ОАО "***" с заявлением о досрочной выдаче денежных средств, хранящихся на ее счете, в сумме ***., однако получила отказ с предложением предоставить документы, на основании которых денежные средства поступали на ее счет в период с (дата) по (дата) года. Но и после предоставления в ОАО "***" договора об оказании финансовой помощи от (дата) и кредитного договора, денежные средства ей выданы не были. Претензии, направленные ею в ОАО "***", (дата) оставлены без ответа, денежные средства не выданы.
И.Т. просила суд признать действия ОАО "***" по отказу в выдаче денежных средств неправомерными, обязать ответчика произвести выплату ей денежных средств в сумме *** руб., взыскать неустойку за нарушение срока выдачи вклада в размере *** руб.
При рассмотрении дела И.Т. уточнила требования иска в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, просила суд взыскать неустойку в размере *** руб.
В судебное заседание И.Т. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, полагая, что операции по поступлению и снятию денежных средств со вклада не подлежат обязательному контролю банка, поэтому отказ в выдаче денежных средств по первому требованию вкладчика не основан на законе.
Представители ОАО "***" Д., Г., действующее на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования И.Т. не признали.
Обосновывая возражения по иску, указали, что в своей деятельности банк должен руководствоваться положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разработанными банком в соответствии с указанным законом правилами взаимодействия службы финансового мониторинга со структурными подразделениями, правилами внутреннего контроля. За период после открытия вклада И.Т., с (дата) по (дата) на ее счет было зачислено *** руб. и снято наличными - *** руб. Приходные и расходные операции от имени И.Т. совершались ее представителем И.А. по доверенности. Основанием приходных операций указывалась финансовая (материальная) помощь. Учитывая, что зачисление и снятие денежных средств осуществлялось в значительных суммах и не имело очевидного экономического смысла, банк пришел к выводу, что вклад И.Т. используется для транзитного движения и бесплатного обналичивания денежных средств. По этим мотивам, в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ОАО "***" (дата) приостановил расходные операции по выдаче наличных средств и предложил И.Т. предоставить документы, на основании которых поступали денежные средства во вклад за весь период с его открытия. Представленные И.Т. кредитный договор и договор об оказании финансовой помощи на сумму *** руб. подтверждали источник образования денежных средств по их последнему зачислению на счет. Но, по мнению банка, эти договоры имеют сомнительный характер и признаки мнимой сделки. По иным операциям документы И.Т. не представлены. В таких случаях банк, в силу закона, имеет право отказать в выдаче денежных средств, что не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, то есть взыскания неустойки и морального вреда.
Решением суда от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе И.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции И.Т. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя И.Т. - И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОАО "***" Д., Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Из обстоятельств возникшего спора следует и установлено судом, что (дата) между ОАО "***" и И.Т. заключен договор о вкладе "***" NN, согласно которому вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме *** руб. и зачисляет их на счет по вкладу NN
Условиями договора предусмотрено, что срок хранения вклада составляет один год; неснижаемый остаток - *** руб.; банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными по договору; вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями договора.
Кроме того, договором предусмотрено, что банк имеет право без распоряжения вкладчика в случаях и в порядке, установленном законодательством РФ, отказать в выполнении его распоряжения о совершении операции по вкладу в случае непредставления вкладчиком документов, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ (пункт N договора).
Судом установлено и подтверждено выписками со счета, что за период после открытия вклада И.Т. с (дата) по (дата) на ее счет было зачислено *** руб., плательщиком являлся И.А., основание платежа - финансовая (материальная) помощь, за указанный период снято наличными денежными средствами - *** руб., получатель - И.А. Остаток по вкладу - *** руб.
(дата) И.Т. в ОАО "***" подана заявка на получение со вклада "***" (дата) наличными денежными средствами - *** руб.
(дата) денежные средства И.Т. не выданы.
Письмом от (дата) N ОАО "***" предложило И.Т. представить копии документов, на основании которых на ее лицевые счета поступали денежные средства за период с (дата) по (дата). И.Т. разъяснено, что в случае непредставления документов в срок до (дата) банк вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении расходных операций по лицевым счетам.
(дата) И.Т. предоставлены - договор об оказании финансовой помощи от (дата), согласно которому И.А. организовывает сбор средств и оказывает финансовую помощь И.Т. в размере *** руб., а И.Т. обязуется использовать полученную помощь только на личные нужды, и не использовать ее в коммерческих целях, кроме того, она обязуется в срок до (дата) обеспечить на своем расчетном счете N в ОАО "***" наличие денежных средств в сумме не менее *** руб.; возвратить предоставленную помощь в полном размере в срок до (дата) в случае получения от И.А. заявления о возврате финансовой помощи; и кредитный договор N от (дата), заключенный между кредитным потребительским кооперативом "***" и И.А., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под *** годовых на срок до (дата).
Суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований иска И.Т.
При этом суд верно исходил из того, что представленные ответчиком при рассмотрении дела аргументы, свидетельствуют о том, что осуществляемые истцом И.Т. операции по счету в период с (дата) по (дата) обладали признаками, подпадающими под действие Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, обращение ОАО "***" к клиенту (истцу) о предоставлении необходимых документов, на основании которых на ее лицевые счета поступали денежные средства за период с (дата) по (дата), ею не исполнено в полном объеме, неубедительными были объяснениями представителя истца об экономическом смысле использования этих сумм, что свидетельствовало о подозрительном характере операций. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ являлись достаточным основанием для отказа в выполнении ОАО "***" распоряжения клиента о совершении операции (выдачи наличных денежных средств).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что действия ОАО "***" по отказу И.Т. в выполнении банковской операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований И.Т.
Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца и его представителя, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)