Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Маркова М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2013, которым С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца С.Е. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между акционерным коммерческим банком "Совфинтрейд" (закрытое акционерное общество) - в настоящее время акционерный банк "ГПБ- Ипотека" (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее ОАО "Севергазбанк") заключен договор купли-продажи закладных N... N....
<ДАТА> между С.Е. и ОАО "Севергазбанк" заключен кредитный договор N... на предоставление целевого кредита для приобретения квартиры N... по адресу: <адрес> в размере... рублей под...% годовых на... месяцев. Залогодержателем квартиры является ОАО "Севергазбанк".
По акту приема-передачи закладных от <ДАТА>, являющемуся приложением N... к договору купли-продажи закладных N... N... от <ДАТА>, ОАО "Севергазбанк" передало акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) права по закладной, составленной С.Е., регистрационный номер ипотеки... от <ДАТА>.
<ДАТА> между акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в лице закрытого акционерного общества "Севергазипотека" и С.Е. заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору N..., согласно которому стороны подтверждают, что в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) для заемщика открыта стабилизационная кредитная линия в целях исполнения обязательств по кредитному договору.
<ДАТА> между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и С.Е. заключен договор стабилизационной кредитной линии N..., в соответствии с которым для заемщика открыта стабилизационная кредитная линия на погашение подлежащих оплате текущих ежемесячных платежей по кредитному договору от <ДАТА>.
Со ссылкой на введение заемщика в заблуждение относительно порядка погашения задолженности, 14.03.2013 С.Е. обратилась в суд с иском к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании пунктов 1.2, 1.7, 3.6.4, 3.8.6, 4.1.11.5 кредитного договора, дополнительного соглашения от <ДАТА> недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные положения кредитного договора и дополнительного соглашения противоречат Закону о защите прав потребителей, Гражданскому кодексу Российской Федерации, банковскому законодательству.
Истец С.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор является действующим в настоящее время.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.О. с исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Е., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу АБ "ГПБ-Ипотека" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
Отказ в удовлетворении заявленных С.Е. требований суд первой инстанции мотивировал пропуском истцом срока исковой давности для признания оспариваемого кредитного договора и дополнительного соглашения недействительными, о котором было заявлено представителем ответчика в суде.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.
Свои требования о недействительности данного договора С.Е. основывает на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его ничтожным.
Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение сделки началось с момента заключения кредитного договора - <ДАТА>, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек <ДАТА>. Между тем в суд с иском С.Е. обратилась лишь <ДАТА>.
Доводы С.Е. о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку договор является действующим, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки определяется моментом начала исполнения сделки.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2929/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2929/2013
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Маркова М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2013, которым С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца С.Е. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между акционерным коммерческим банком "Совфинтрейд" (закрытое акционерное общество) - в настоящее время акционерный банк "ГПБ- Ипотека" (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее ОАО "Севергазбанк") заключен договор купли-продажи закладных N... N....
<ДАТА> между С.Е. и ОАО "Севергазбанк" заключен кредитный договор N... на предоставление целевого кредита для приобретения квартиры N... по адресу: <адрес> в размере... рублей под...% годовых на... месяцев. Залогодержателем квартиры является ОАО "Севергазбанк".
По акту приема-передачи закладных от <ДАТА>, являющемуся приложением N... к договору купли-продажи закладных N... N... от <ДАТА>, ОАО "Севергазбанк" передало акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) права по закладной, составленной С.Е., регистрационный номер ипотеки... от <ДАТА>.
<ДАТА> между акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в лице закрытого акционерного общества "Севергазипотека" и С.Е. заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору N..., согласно которому стороны подтверждают, что в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) для заемщика открыта стабилизационная кредитная линия в целях исполнения обязательств по кредитному договору.
<ДАТА> между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и С.Е. заключен договор стабилизационной кредитной линии N..., в соответствии с которым для заемщика открыта стабилизационная кредитная линия на погашение подлежащих оплате текущих ежемесячных платежей по кредитному договору от <ДАТА>.
Со ссылкой на введение заемщика в заблуждение относительно порядка погашения задолженности, 14.03.2013 С.Е. обратилась в суд с иском к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании пунктов 1.2, 1.7, 3.6.4, 3.8.6, 4.1.11.5 кредитного договора, дополнительного соглашения от <ДАТА> недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные положения кредитного договора и дополнительного соглашения противоречат Закону о защите прав потребителей, Гражданскому кодексу Российской Федерации, банковскому законодательству.
Истец С.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор является действующим в настоящее время.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.О. с исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Е., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу АБ "ГПБ-Ипотека" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
Отказ в удовлетворении заявленных С.Е. требований суд первой инстанции мотивировал пропуском истцом срока исковой давности для признания оспариваемого кредитного договора и дополнительного соглашения недействительными, о котором было заявлено представителем ответчика в суде.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.
Свои требования о недействительности данного договора С.Е. основывает на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его ничтожным.
Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение сделки началось с момента заключения кредитного договора - <ДАТА>, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек <ДАТА>. Между тем в суд с иском С.Е. обратилась лишь <ДАТА>.
Доводы С.Е. о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку договор является действующим, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки определяется моментом начала исполнения сделки.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)