Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АК "БайкалБанк" к И., М., Н. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 г., которым иск ОАО АК "БайкалБанк" удовлетворен, с И., М., Н. и Б. солидарно в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы, выслушав представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к И., М., Н., Б., представитель ОАО АК "БайкалБанк" В. просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о кредитовании счета в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
Иск мотивирован неисполнением заемщиком И. обязательств по договору о кредитовании счета N..., заключенному между сторонами 30 июля 2010 года. Согласно договору заемщику открыт лимит кредитования на сумму <...> руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 18,65% годовых, договором установлены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, письменное требование кредитора о досрочном возврате кредита от 07 февраля 2013 г. заемщиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитовании счета 30 июля 2010 г. между кредитором и М., Н., Б. заключены договоры поручительства.
В суде первой инстанции представитель ОАО АК "БайкалБанк" В. уменьшила иск до <...> руб.
Ответчики иск признали, просили суд принять признание иска.
Судом первой инстанции принято признание иска ответчиками и постановлено решение об удовлетворении иска.
На решение суда ответчиком Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывая на несогласие с решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору с нее, заявитель жалобы ссылается на недостаточную проверку имущества должника И. и Б., которые проживают совместно, обязательство заемщика, данное им в суде, о ежемесячном погашении задолженности по кредитному договору.
Ответчики И., М., Н., Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Согласно телефонограмме ответчик Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца В. просила отставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции законно и обоснованно принято признание иска ответчиками.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявление ответчиков о признании иска занесено в протокол судебного заседания от 28 марта 2013 г. и собственноручно подписано ими.
Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы заявителя жалобы о недостаточной проверке имущества И. и Б., которые проживают совместно, наличии обязательства заемщика, данного в суде, о ежемесячном погашении задолженности, не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему иску, наличие либо отсутствие у должника имущества, подлежащего аресту, подлежит проверке судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда при предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению, обязательство И. свидетельствует о его волеизъявлении исполнять решение суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Тем самым, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1737
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1737
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АК "БайкалБанк" к И., М., Н. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 г., которым иск ОАО АК "БайкалБанк" удовлетворен, с И., М., Н. и Б. солидарно в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы, выслушав представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к И., М., Н., Б., представитель ОАО АК "БайкалБанк" В. просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о кредитовании счета в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
Иск мотивирован неисполнением заемщиком И. обязательств по договору о кредитовании счета N..., заключенному между сторонами 30 июля 2010 года. Согласно договору заемщику открыт лимит кредитования на сумму <...> руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 18,65% годовых, договором установлены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, письменное требование кредитора о досрочном возврате кредита от 07 февраля 2013 г. заемщиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитовании счета 30 июля 2010 г. между кредитором и М., Н., Б. заключены договоры поручительства.
В суде первой инстанции представитель ОАО АК "БайкалБанк" В. уменьшила иск до <...> руб.
Ответчики иск признали, просили суд принять признание иска.
Судом первой инстанции принято признание иска ответчиками и постановлено решение об удовлетворении иска.
На решение суда ответчиком Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывая на несогласие с решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору с нее, заявитель жалобы ссылается на недостаточную проверку имущества должника И. и Б., которые проживают совместно, обязательство заемщика, данное им в суде, о ежемесячном погашении задолженности по кредитному договору.
Ответчики И., М., Н., Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Согласно телефонограмме ответчик Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца В. просила отставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции законно и обоснованно принято признание иска ответчиками.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявление ответчиков о признании иска занесено в протокол судебного заседания от 28 марта 2013 г. и собственноручно подписано ими.
Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы заявителя жалобы о недостаточной проверке имущества И. и Б., которые проживают совместно, наличии обязательства заемщика, данного в суде, о ежемесячном погашении задолженности, не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему иску, наличие либо отсутствие у должника имущества, подлежащего аресту, подлежит проверке судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда при предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению, обязательство И. свидетельствует о его волеизъявлении исполнять решение суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Тем самым, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)