Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение Кировского районного суда г. Омска от 7.03.2012, которым постановлено:
"Отказать Р. в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 3 августа 2011 года по делу N 2-2768/2011 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Р. и И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2011, указав, что данным решением с нее и с И. взыскана задолженность по кредитному договору перед КИТ Финанс Капитал (ООО) по основному долгу в сумме ***., по просроченным уплатой процентам - ***., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***., сумма пени за просроченные уплатой проценты - *** руб. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащую И. квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ***. Поскольку названная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для И., Р. полагала, что исполнение кредитных обязательств возможно только путем погашения задолженности в рассрочку. Ссылаясь на свою добросовестность, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 20 месяцев с уплатой ежемесячных платежей по ***.
В судебном заседании Р., И., а также представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение отменить. Указывает, что непредставление рассрочки ухудшит положение И., которая лишится единственного жилья.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 3.08.2011 с Р. и И. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 04-1/31728КИ от 04.06.2008 по основному долгу в размере ***., по просроченным процентам - ***., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере в сумме ***., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб. Также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности И., расположенную по адресу: г. Омск, ***. Начальная продажная цена указанной квартиры при реализации на публичных торгах назначена не ниже рыночной стоимости в размере ***. С Р. и И. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано.
Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что возможная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Суд также учитывал, что Р. не представлено доказательств тяжелого материального положения. Кроме того, суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения сроком на 20 месяцев с уплатой ежемесячных платежей по ***. ведет к увеличению обязательств, а также к нарушению прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Постановленное в такой ситуации определение об отказе в удовлетворении заявления Р. основано на правильном применении норм процессуального права.
В частной жалобе Р. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требование о предоставлении рассрочки является невыполнимым, приведет к ухудшению положения ответчика и к увеличению его обязательств.
Данные доводы отклоняются.
Рассрочка исполнения решения на предложенных Р. условиях, то есть с ежемесячной уплатой в течение 20 месяцев по ***., действительно, ведет к увеличению суммы задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2011. А именно, размер долга Р. и И. по кредитному договору увеличится с *** до ***, что ухудшит положение должников.
Доводы частной жалобы о том, что в случае непредставления рассрочки И. может лишиться своего единственного жилища, сами по себе достаточным основанием для удовлетворения заявления не являются.
Постановленное в такой ситуации определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения является законным и обоснованным, основания для его отмены не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 7.03.2012 оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2200/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-2200/2012
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение Кировского районного суда г. Омска от 7.03.2012, которым постановлено:
"Отказать Р. в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 3 августа 2011 года по делу N 2-2768/2011 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Р. и И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2011, указав, что данным решением с нее и с И. взыскана задолженность по кредитному договору перед КИТ Финанс Капитал (ООО) по основному долгу в сумме ***., по просроченным уплатой процентам - ***., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***., сумма пени за просроченные уплатой проценты - *** руб. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащую И. квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ***. Поскольку названная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для И., Р. полагала, что исполнение кредитных обязательств возможно только путем погашения задолженности в рассрочку. Ссылаясь на свою добросовестность, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 20 месяцев с уплатой ежемесячных платежей по ***.
В судебном заседании Р., И., а также представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение отменить. Указывает, что непредставление рассрочки ухудшит положение И., которая лишится единственного жилья.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 3.08.2011 с Р. и И. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 04-1/31728КИ от 04.06.2008 по основному долгу в размере ***., по просроченным процентам - ***., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере в сумме ***., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб. Также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности И., расположенную по адресу: г. Омск, ***. Начальная продажная цена указанной квартиры при реализации на публичных торгах назначена не ниже рыночной стоимости в размере ***. С Р. и И. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано.
Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что возможная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Суд также учитывал, что Р. не представлено доказательств тяжелого материального положения. Кроме того, суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения сроком на 20 месяцев с уплатой ежемесячных платежей по ***. ведет к увеличению обязательств, а также к нарушению прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Постановленное в такой ситуации определение об отказе в удовлетворении заявления Р. основано на правильном применении норм процессуального права.
В частной жалобе Р. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требование о предоставлении рассрочки является невыполнимым, приведет к ухудшению положения ответчика и к увеличению его обязательств.
Данные доводы отклоняются.
Рассрочка исполнения решения на предложенных Р. условиях, то есть с ежемесячной уплатой в течение 20 месяцев по ***., действительно, ведет к увеличению суммы задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2011. А именно, размер долга Р. и И. по кредитному договору увеличится с *** до ***, что ухудшит положение должников.
Доводы частной жалобы о том, что в случае непредставления рассрочки И. может лишиться своего единственного жилища, сами по себе достаточным основанием для удовлетворения заявления не являются.
Постановленное в такой ситуации определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения является законным и обоснованным, основания для его отмены не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 7.03.2012 оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)