Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8151

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-8151


Судья Аккуратова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании и залоге N *0 от * г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: ТС - "HONDA Pilot", идентификационный номер - *, наименование - легковой автомобиль; год изготовления ТС - 2008, модель, N двигателя - *; шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) N - *; цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - *), являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге N * от * г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать со С. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" * рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными положений соглашения о кредитовании и залоге, - отказать.
установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.09.2008 года между сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге N *. Банк зачислил на текущий кредитный счет ответчика сумму кредита, а последний обязался осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по погашению задолженности банком в залог был принят автомобиль "HONDA Pilot", год изготовления 2008. Однако ответчиком допускалось возникновение просроченной задолженности, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению по состоянию на * года в размере * долларов США, из которых * долларов США - основной долг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере * рублей.
С. подан встречный иск к ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором он просил признать недействительным положения соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 200 долларов США, а также положения об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 55% от начальной стоимости автомобиля, поскольку указанные положения противоречат ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" (по доверенности) М. в судебном заседании исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержала в полном объеме.
Ответчик С., неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении и в приложенной к нему анкете, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, о перемене места жительства не сообщал, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие С.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом из материалов дела установлено, что * года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге N *, подписав заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля. При этом С. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании будет открытие текущего кредитного счета в валюте кредита. Акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита. Согласно условиям соглашение о кредитовании и залоге - это принятые (акцептованные) банком заявления клиента, содержащиеся в анкете-заявлении, и общих условиях, составляющие оферты клиента банку. Банк может акцептовать оферты о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем перечисления суммы кредита на текущий счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет. С указанными условиями соглашения о кредитовании и залоге ответчик был истцом ознакомлен и согласен, о чем в заявлении на предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог имеется его подпись.
В п. 1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 82 - 89) установлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязуется предоставить ответчику кредит на покупку автомобиля, условия которого он укажет в заявлении. По своей правовой природе заявление, переданное в ОАО "АЛЬФА-БАНК" является офертой, предложением заключить кредитный договор и договор залога на определенных условиях.
В соответствии с Общими условиями соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком после того как истец акцептует его, т.е. ОАО "АЛЬФА-БАНК" должно совершить акцепт путем совершения действия - зачислить сумму кредита на текущий кредитный счет ответчика, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет N *3, на следующих условиях: сумма кредита на покупку автомобиля в размере - * долларов США; срок кредита - * месяцев; процентная ставка - 12,50% годовых; неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам - 24,00% годовых; комиссия за выдачу кредита - 200 долларов США. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере * долларов США не позднее 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям банк принял в залог автомобиль "HONDA Pilot".
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит на покупку автомобиля.
Между тем, ответчик нарушил условия соглашения о кредитовании и залоге - начиная с 15 августа 2011 года ответчик допускал регулярные просрочки платежей, установленные графиком погашения.
Согласно п. 4.1.1 Условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случаях: если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения; если информация и документы, подлежащие предоставлению клиентом банку в соответствии или в связи с Соглашением о кредитовании и залоге, предоставлены клиентом несвоевременно, в неполном объеме или если такая информация и документы или их часть оказалась недостоверным.
В соответствии с п. 4.2. Условий, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и по состоянию на * года сумма задолженности С. составляет: * долларов США, в том числе * долларов США - основной долг. Судом расчет проверен и суд обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным и основан на договорных обязательствах.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 401, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 28.1 ФЗ "О залоге" и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, между тем ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде стороны не достигли соглашения по стоимости имущества, суд в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме * рублей руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от * года N * об оценке объекта оценки (предмета залога) - * рублей.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными положения соглашения о кредитовании * от * года в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 200 долларов США, а также положения об установлении начальной продажной стоимости в размере 55% от начальной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Поскольку иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворен, суд правильно взыскал с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что он не смог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на * года ответчик извещен, * года от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в командировке (л.д. 257).
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Вместе с тем, со стороны ответчика имеется злоупотребление процессуальными правами, поскольку С., будучи надлежаще извещенным, о дате и времени рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие. Таким образом, нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности С. не пропущен, так как о нарушенном праве он узнал только после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, в том числе по требованиям о применении последствий недействительности сделок (ст. 181 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, закрепленному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
П. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ч. 1 ст. 181 ГК РФ также связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ее исполнением.
Таким образом, начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с * года, то есть после фактической уплаты банку комиссии за выдачу кредита в размере 200 долларов США.
Трехлетний срок исковой давности по предъявленному иску с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ окончился * года.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд * года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы ответчика о ничтожности условий соглашения о кредитовании относительно положения об установлении начальной продажной стоимости в размере 55% от начальной стоимости автомобиля, правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в размере 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика.
Ссылки в апелляционной жалобе о начислении процентов на сумму комиссии не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствами не подтверждены.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)