Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Морозовой Л.В. при секретаре А., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2013 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка "Кольцо Урала" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.12.2011 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С последнего взыскана задолженность в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины - ***., всего - *** (л.д. 50).
На основании указанного судебного решения (дата). выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем (дата). возбуждено исполнительное производство N (л.д. 75).
ООО Коллекторское агентство "Возврат" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя в данном исполнительном производстве в связи с заключением договора цессии с ООО КБ "Кольцо Урала" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "Возврат" (л.д. 63).
Определением суда от 31 января 2013 года заявление ООО КА "Возврат" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала" просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что Кредитный договор не предусматривает условие о праве Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ООО Коллекторское агентство "Возврат" кредитной организацией не является, лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Разрешая заявление ООО Коллекторское агентство "Возврат", суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.
Довод жалобы о том, что по условиям кредитного договора они могли переуступить право требования любому лицу без согласия Заемщика, не является основанием для отмены определения суда, поскольку договором не предусмотрено право банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-2811/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-2811/2013
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Морозовой Л.В. при секретаре А., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2013 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка "Кольцо Урала" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.12.2011 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С последнего взыскана задолженность в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины - ***., всего - *** (л.д. 50).
На основании указанного судебного решения (дата). выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем (дата). возбуждено исполнительное производство N (л.д. 75).
ООО Коллекторское агентство "Возврат" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя в данном исполнительном производстве в связи с заключением договора цессии с ООО КБ "Кольцо Урала" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "Возврат" (л.д. 63).
Определением суда от 31 января 2013 года заявление ООО КА "Возврат" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала" просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что Кредитный договор не предусматривает условие о праве Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ООО Коллекторское агентство "Возврат" кредитной организацией не является, лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Разрешая заявление ООО Коллекторское агентство "Возврат", суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.
Довод жалобы о том, что по условиям кредитного договора они могли переуступить право требования любому лицу без согласия Заемщика, не является основанием для отмены определения суда, поскольку договором не предусмотрено право банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)