Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Малкова А.И., Ившиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от *** по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Г.В.Г., Г.А.П., Ц.О., Ц.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд к Г.В.Г., Г.А.П., Ц.О., Ц.М. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, *** руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. - проценты за пользование кредитом, а также, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, определенной соглашением сторон в закладной.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору N *** от *** года, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками, банк предоставил кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев с процентной ставкой в размере ***% годовых, для финансирования личных потребностей заемщиков, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог имеющегося жилья - квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности Г.В.Г. Владельцем закладной в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО), которое выкупило данную закладную согласно договору купли-продажи закладных, заключенному *** года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и КИТ Финанс Капитал (ООО).
*** года ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N *** от ***, в связи с имеющимися нарушениями сроков оплаты ежемесячных платежей, однако по состоянию на *** года задолженность по кредиту не погашена и составляет *** руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "КИТ Финанс Капитал" не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.В.Г. в судебном заседании признал факт получения кредита и допущения по нему просрочки платежей ввиду финансовых трудностей. От исполнения обязательств перед банком не отказывался, залоговую стоимость не оспаривал. Просил снизить размер пени.
Ответчик Г.А.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки судебным приставом.
Ответчики Ц.О., Ц.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от *** года исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с Г.В.Г., Г.А.П., Ц.О., Ц.М. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** руб., в том числе: *** руб. сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, *** руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ******; определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** ***, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** ***, в размере *** руб.
Тем же решением с Ц.О., Ц.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость почерковедческой экспертизы в размере *** руб. с каждого.
С таким решением суда Г.В.Г. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.
В суде апелляционной инстанции ответчики Г.В.Г., Ц.М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО "КИТ Финанс Капитал", ответчики Г.А.П., Ц.О. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Судак О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Частично удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Капитал" (ООО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правомерно исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждено расчетом и не оспаривались ответчиками.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение в обжалованной части, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Указанный в решении суда первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Более того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец, в том числе и своими действиями, способствовал необоснованному увеличению размера неустойки, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен *** года, а истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с расчетом по состоянию на *** года, то есть по прошествии более 6 месяцев после последнего платежа по кредиту.
В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности последствий нарушения обязательства и обоснованно снизил заявленную истцом пеню за нарушение сроков возврата кредита с *** руб. до *** руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ и судом в полном объеме взысканы с ответчика пени являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что Г.В.Г. не мог исполнить надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с переходом прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), поскольку данные утверждения ничем не подтверждены.
Апелляционная жалоба не указывает на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу сводится к переоценке собранных по делу доказательств и основана на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-271/2013(33-8516/2012)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-271/2013(33-8516/2012)
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Малкова А.И., Ившиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от *** по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Г.В.Г., Г.А.П., Ц.О., Ц.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд к Г.В.Г., Г.А.П., Ц.О., Ц.М. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, *** руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. - проценты за пользование кредитом, а также, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, определенной соглашением сторон в закладной.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору N *** от *** года, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками, банк предоставил кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев с процентной ставкой в размере ***% годовых, для финансирования личных потребностей заемщиков, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог имеющегося жилья - квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности Г.В.Г. Владельцем закладной в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО), которое выкупило данную закладную согласно договору купли-продажи закладных, заключенному *** года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и КИТ Финанс Капитал (ООО).
*** года ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N *** от ***, в связи с имеющимися нарушениями сроков оплаты ежемесячных платежей, однако по состоянию на *** года задолженность по кредиту не погашена и составляет *** руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "КИТ Финанс Капитал" не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.В.Г. в судебном заседании признал факт получения кредита и допущения по нему просрочки платежей ввиду финансовых трудностей. От исполнения обязательств перед банком не отказывался, залоговую стоимость не оспаривал. Просил снизить размер пени.
Ответчик Г.А.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки судебным приставом.
Ответчики Ц.О., Ц.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от *** года исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с Г.В.Г., Г.А.П., Ц.О., Ц.М. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** руб., в том числе: *** руб. сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, *** руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ******; определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** ***, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** ***, в размере *** руб.
Тем же решением с Ц.О., Ц.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость почерковедческой экспертизы в размере *** руб. с каждого.
С таким решением суда Г.В.Г. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.
В суде апелляционной инстанции ответчики Г.В.Г., Ц.М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО "КИТ Финанс Капитал", ответчики Г.А.П., Ц.О. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Судак О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Частично удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Капитал" (ООО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правомерно исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждено расчетом и не оспаривались ответчиками.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение в обжалованной части, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Указанный в решении суда первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Более того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец, в том числе и своими действиями, способствовал необоснованному увеличению размера неустойки, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен *** года, а истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с расчетом по состоянию на *** года, то есть по прошествии более 6 месяцев после последнего платежа по кредиту.
В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности последствий нарушения обязательства и обоснованно снизил заявленную истцом пеню за нарушение сроков возврата кредита с *** руб. до *** руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ и судом в полном объеме взысканы с ответчика пени являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что Г.В.Г. не мог исполнить надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с переходом прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), поскольку данные утверждения ничем не подтверждены.
Апелляционная жалоба не указывает на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу сводится к переоценке собранных по делу доказательств и основана на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)