Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Кудряшова В.К,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к М. *** о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе М. *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя ОАО "АКБ "Банк Москвы"- Б., просившей оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу М. - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к М., указав, что *** между ОАО "Банк Москвы" и М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей, сроком возврата *** Процентная ставка за пользование кредитом установлена *** годовых. *** М. обратилась в ОАО "Банк Москвы" с заявлением о реструктуризации своих обязательств перед ОАО "Банк Москвы". Дополнительными соглашениями от *** ***, *** к кредитному договору стороны изменили порядок возврата кредита и уплаты процентов, установив новый график погашения кредита путем увеличения срока возврата кредита. По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик М. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2012 года удовлетворены требования ОАО АКБ "Банк Москвы". Взысканы с М. в пользу ОАО "АКБ "Банк Москвы" сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов государственная пошлина в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда признать незаконным, отменить его, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе.
Ответчик М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** между ОАО "Банк Москвы" и М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей с уплатой *** годовых на срок до *** Погашение кредитной задолженности осуществляется в валюте кредита (кроме случаев, указанных в п. 3.1.7. Договора) со счета, открытого в банке, в порядке, установленном п. 3.1.6. договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. В соответствии с п. 3.1.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа/ составляет ***
Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***
Из дополнительного соглашения *** от *** к кредитному договору *** от ***, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и М.,. следует, что стороны изменили п. 1.1. договора, установив срок возврата кредита - ***, а также размеры ежемесячных платежей заемщика в сумме *** рублей, за исключением последнего месяца.
Как установлено из материалов дела, М., будучи заемщиком по указанному выше кредитному договору, нарушила условия договора о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. Согласно выписке, представленной банком, в *** ответчик допустил нарушение срока внесения платежей, а начиная с ***, М. перестала вносить платежи согласно графику.
По состоянию на *** сумма просроченной задолженности М. по договору *** от ***, составляет по просроченному основному долгу - *** рублей; по просроченным процентам - ***; по процентам на просроченный основной долг - *** рубля; неустойка за нарушение сроков уплаты - *** рублей.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении со стороны ответчика условий кредитного договора и дополнительного соглашения, соответственно взыскал с М. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на материалах дела, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.
Само по себе несогласие ответчика с суммой долга не может повлечь отмену решения суда.
Доводы ответчика о непредвиденных тяжелых обстоятельствах, повлекших ухудшение материального положения, не являются в силу действующего законодательства основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6621/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6621/2012
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Кудряшова В.К,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к М. *** о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе М. *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя ОАО "АКБ "Банк Москвы"- Б., просившей оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу М. - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к М., указав, что *** между ОАО "Банк Москвы" и М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей, сроком возврата *** Процентная ставка за пользование кредитом установлена *** годовых. *** М. обратилась в ОАО "Банк Москвы" с заявлением о реструктуризации своих обязательств перед ОАО "Банк Москвы". Дополнительными соглашениями от *** ***, *** к кредитному договору стороны изменили порядок возврата кредита и уплаты процентов, установив новый график погашения кредита путем увеличения срока возврата кредита. По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик М. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2012 года удовлетворены требования ОАО АКБ "Банк Москвы". Взысканы с М. в пользу ОАО "АКБ "Банк Москвы" сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов государственная пошлина в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда признать незаконным, отменить его, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе.
Ответчик М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** между ОАО "Банк Москвы" и М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей с уплатой *** годовых на срок до *** Погашение кредитной задолженности осуществляется в валюте кредита (кроме случаев, указанных в п. 3.1.7. Договора) со счета, открытого в банке, в порядке, установленном п. 3.1.6. договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. В соответствии с п. 3.1.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа/ составляет ***
Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***
Из дополнительного соглашения *** от *** к кредитному договору *** от ***, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и М.,. следует, что стороны изменили п. 1.1. договора, установив срок возврата кредита - ***, а также размеры ежемесячных платежей заемщика в сумме *** рублей, за исключением последнего месяца.
Как установлено из материалов дела, М., будучи заемщиком по указанному выше кредитному договору, нарушила условия договора о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. Согласно выписке, представленной банком, в *** ответчик допустил нарушение срока внесения платежей, а начиная с ***, М. перестала вносить платежи согласно графику.
По состоянию на *** сумма просроченной задолженности М. по договору *** от ***, составляет по просроченному основному долгу - *** рублей; по просроченным процентам - ***; по процентам на просроченный основной долг - *** рубля; неустойка за нарушение сроков уплаты - *** рублей.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении со стороны ответчика условий кредитного договора и дополнительного соглашения, соответственно взыскал с М. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на материалах дела, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.
Само по себе несогласие ответчика с суммой долга не может повлечь отмену решения суда.
Доводы ответчика о непредвиденных тяжелых обстоятельствах, повлекших ухудшение материального положения, не являются в силу действующего законодательства основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)