Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу по иску ОАО "......" к ЗАО "......", Н.Л.А., Н.А.В., З.Г.В., ООО "......" о взыскании задолженности по кредитным договорам,
ОАО "......" обратился в суд с иском к ЗАО "......", Н.Л.А., Н.А.В., З.Г.В., ООО "....." о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между ОАО "......" и ЗАО ".......... были заключены кредитные договоры от......... г., ...... г., от........ г.
Исполнение обязательств по этим договорам было обеспечено поручительством Н.Л.А., Н.А.В., З.Г.В., ООО "........", а также залогом принадлежащего ООО "......." и ЗАО "........." имущества, однако должник по кредитным договорам не исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Н.Л.А., Н.А.В., ЗАО "..........." предъявили встречные иски о признании недействительными кредитного договора от........ г., кредитного договора от....... г., договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по этим кредитным договорам, договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от........ г. Встречные исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые договоры Н.Л.А. и А.В. не подписывались.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. постановлено:
взыскать солидарно с ЗАО ".......", Н.Л.А., Н.А.В., З.Г.В., ООО "........." задолженность по кредитному договору N......... г. в размере.......... долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога............ г., принадлежащее ООО "........",
взыскать с ЗАО ".........", Н.А.Л., Н.А.В., З.Г.В., ООО "..........." в пользу ОАО "..........." расходы по оплате государственной пошлины по........ руб. с каждого,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ОАО "......." в пользу ЗАО "........" расходы за вызов эксперта в суд в размере 3............ руб.,
признать недействительными: договор кредитной линии.............. г.; договор поручительства............ г.; договор залога........... г.; договор поручительства............... г.; договор кредитной линии.......... г.; договор поручительства................. г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с............." в пользу ОАО ".........." задолженность по кредитному договору.............. г. в сумме.............
взыскать солидарно с ЗАО "........", Н.А.В. в пользу ОАО "........" задолженность по кредитному договору............. г. в сумме............
взыскать солидарно с ЗАО "............", Н.Л.А. Н.А.В., З.Г.В., ООО "..........." задолженность по кредитному договору.............. г. в................ коп., в целях удовлетворения требований ОАО "........" по кредитному договору............ г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ".........", являющееся предметом залога по договору залога........... г.,
взыскать в пользу ОАО "..........." в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ЗАО ".......... - ........ руб.; с Н.А.В. - ......... руб.; с ООО "........." - ......... руб.; с Н.Л.А. - ........ руб.; с З.Г.В., -......... руб.,
- в остальной части иска ОАО "........" отказать;
- признать недействительными договоры: договор поручительства.......... г., совершенный между ОАО "........." и Н.Л.А., договор поручительства N........... г., совершенный между ОАО "......." и Н.А.В., договор поручительства......... г., совершенный между ОАО "........." и Н.Л.А., договор залога N............ г., совершенный между ОАО "........." и ЗАО ".........",
отказать ЗАО ".........." в иске к ОАО "......" о признании недействительными договора кредитной линии........ г., совершенного между ОАО "....." и ЗАО "........, договора кредитной линии......... г., совершенного между ОАО "......" и ЗАО "..........".
В кассационной жалобе Н.Л.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что........ г. между ОАО "........." и ЗАО "........." заключен договор кредитной линии......., по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности............ руб. на срок до........ г. под ........% годовых. К договору были заключены дополнительные соглашения от.................., которыми изменялись срок возврата кредита и процентная ставка по договору.
Исполнение обязательств по договору кредитной линии............. г. было обеспечено поручительством Н.Л.А. по договору поручительства............. г. и поручительством Н.А.В. по договору поручительства.......... г., залогом принадлежащего ЗАО "............" недвижимого имущества по договору залога............ г.
............ г. между ОАО "........" и ЗАО "..........." заключен договор кредитной линии........., по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности......... долларов США на срок до......... г. под......... годовых. К договору были заключены дополнительные соглашения от................. г., которыми изменялись срок возврата кредита и лимит задолженности.
Исполнение обязательств по договору кредитной линии.............. было обеспечено поручительством Н.Л.А. по договору поручительства............. г., поручительством Н.А.В. по договору поручительства........... г., залогом принадлежащего ЗАО "..........." движимого имущества по договору залога.............. г.
..........г. между ОАО "....." и ЗАО ".........." был совершен кредитный договор........., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере............ долларов США на срок до........... г. под...... годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору............. г. было обеспечено поручительством Н.Л.А. по договору поручительства............ г., поручительством Н.А.В. по договору поручительства............ г. г., поручительством З.Г.В. по договору поручительства N........... г., поручительством ООО "........." по договору поручительства от........ г., залогом принадлежащих ООО "........." товаров в обороте по договору залога N............ г., залогом принадлежащего ЗАО "............." недвижимого имущества по договору залога N........... г., залогом принадлежащего ЗАО "........" движимого имущества по договору залога.......... г.
Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО "....... Н.Л.А. и Н.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры........ года со стороны ЗАО "....", а договоры поручительства от..... года и от....... года со стороны Н.Л.А. и Н.А.В. не заключались, так как указанные договору подписаны не Н.Л.А., являвшимся генеральным директором ЗАО "........", и не Н.А.В., являвшейся владельцем 100% акций общества, а иными лицами.
Отменяя принятое по данному делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при признании недействительными кредитных договоров от...... г. и....... года судом первой инстанции не было учтено обстоятельств совершения ЗАО "......." действий, свидетельствующих об одобрении им этих сделок, при этом суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела установил, что по кредитному договору от...... года ЗАО "......." были получены денежные средства, которые были использованы в интересах общества, и было заключено четыре дополнительных соглашения о сроках возврата заемных денежных средств, кроме того, сторонами подписано соглашение о передаче в собственность банка отступного, которое было одобрено руководством ЗАО "......".
Аналогичные правоотношения сложились между ОАО "........" и ЗАО "........." по кредитному договору от......... года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно применил в данном случае положения ст. 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделок порождает гражданские права и обязанности для лиц, в интересах которых они совершены, и пришел к выводу, что ЗАО "............" совершило все действия, свидетельствующие об одобрении сделок, в связи с чем они являлись действительными.
В кассационной жалобе Н.Л.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные соглашения к кредитным договорам от....... года и........ года, представленные истцом, без выяснения обстоятельств, по которым они не были представлены суду первой инстанции.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены принятого по делу определения судебной коллегии, поскольку согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать доказательства, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.
Кроме того, как видно из представленных документов, Н.Л.А. участвовал в заседании судебной коллегии 20 августа 2012 года, в связи с чем вправе был заявлять ходатайство об ознакомлении с соответствующими документами, представленными представителем истца, задавать ему вопросы по их содержанию, а в случае сомнения в их достоверности - ходатайствовать перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления, подписаны ли они Н.Л.А. или иным лицом.
Сведений о том, что соответствующие ходатайства были заявлены Н.Л.А. и в их удовлетворении судом апелляционной инстанции было отказано, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, постановленное судом апелляционной инстанции определение в части кредитных договоров от.......... года и......... года прав и законных интересов самого Н.Л.А. как физического лица не затрагивает, так как задолженность по ним с него не взыскана.
Данных о том, что Н.Л.А. обжалует названное выше апелляционное определение в интересах ЗАО "..........", жалоба не содержит.
ЗАО "........." в самостоятельном порядке апелляционное определение не обжалует.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Н.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 11 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу по иску ОАО "........" к ЗАО "........., Н.Л.А., Н.А.В., З.Г.В., ООО ".............. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 4Г/7-1524/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 4г/7-1524/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу по иску ОАО "......" к ЗАО "......", Н.Л.А., Н.А.В., З.Г.В., ООО "......" о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
ОАО "......" обратился в суд с иском к ЗАО "......", Н.Л.А., Н.А.В., З.Г.В., ООО "....." о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между ОАО "......" и ЗАО ".......... были заключены кредитные договоры от......... г., ...... г., от........ г.
Исполнение обязательств по этим договорам было обеспечено поручительством Н.Л.А., Н.А.В., З.Г.В., ООО "........", а также залогом принадлежащего ООО "......." и ЗАО "........." имущества, однако должник по кредитным договорам не исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Н.Л.А., Н.А.В., ЗАО "..........." предъявили встречные иски о признании недействительными кредитного договора от........ г., кредитного договора от....... г., договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по этим кредитным договорам, договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от........ г. Встречные исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые договоры Н.Л.А. и А.В. не подписывались.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. постановлено:
взыскать солидарно с ЗАО ".......", Н.Л.А., Н.А.В., З.Г.В., ООО "........." задолженность по кредитному договору N......... г. в размере.......... долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога............ г., принадлежащее ООО "........",
взыскать с ЗАО ".........", Н.А.Л., Н.А.В., З.Г.В., ООО "..........." в пользу ОАО "..........." расходы по оплате государственной пошлины по........ руб. с каждого,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ОАО "......." в пользу ЗАО "........" расходы за вызов эксперта в суд в размере 3............ руб.,
признать недействительными: договор кредитной линии.............. г.; договор поручительства............ г.; договор залога........... г.; договор поручительства............... г.; договор кредитной линии.......... г.; договор поручительства................. г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с............." в пользу ОАО ".........." задолженность по кредитному договору.............. г. в сумме.............
взыскать солидарно с ЗАО "........", Н.А.В. в пользу ОАО "........" задолженность по кредитному договору............. г. в сумме............
взыскать солидарно с ЗАО "............", Н.Л.А. Н.А.В., З.Г.В., ООО "..........." задолженность по кредитному договору.............. г. в................ коп., в целях удовлетворения требований ОАО "........" по кредитному договору............ г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ".........", являющееся предметом залога по договору залога........... г.,
взыскать в пользу ОАО "..........." в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ЗАО ".......... - ........ руб.; с Н.А.В. - ......... руб.; с ООО "........." - ......... руб.; с Н.Л.А. - ........ руб.; с З.Г.В., -......... руб.,
- в остальной части иска ОАО "........" отказать;
- признать недействительными договоры: договор поручительства.......... г., совершенный между ОАО "........." и Н.Л.А., договор поручительства N........... г., совершенный между ОАО "......." и Н.А.В., договор поручительства......... г., совершенный между ОАО "........." и Н.Л.А., договор залога N............ г., совершенный между ОАО "........." и ЗАО ".........",
отказать ЗАО ".........." в иске к ОАО "......" о признании недействительными договора кредитной линии........ г., совершенного между ОАО "....." и ЗАО "........, договора кредитной линии......... г., совершенного между ОАО "......" и ЗАО "..........".
В кассационной жалобе Н.Л.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что........ г. между ОАО "........." и ЗАО "........." заключен договор кредитной линии......., по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности............ руб. на срок до........ г. под ........% годовых. К договору были заключены дополнительные соглашения от.................., которыми изменялись срок возврата кредита и процентная ставка по договору.
Исполнение обязательств по договору кредитной линии............. г. было обеспечено поручительством Н.Л.А. по договору поручительства............. г. и поручительством Н.А.В. по договору поручительства.......... г., залогом принадлежащего ЗАО "............" недвижимого имущества по договору залога............ г.
............ г. между ОАО "........" и ЗАО "..........." заключен договор кредитной линии........., по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности......... долларов США на срок до......... г. под......... годовых. К договору были заключены дополнительные соглашения от................. г., которыми изменялись срок возврата кредита и лимит задолженности.
Исполнение обязательств по договору кредитной линии.............. было обеспечено поручительством Н.Л.А. по договору поручительства............. г., поручительством Н.А.В. по договору поручительства........... г., залогом принадлежащего ЗАО "..........." движимого имущества по договору залога.............. г.
..........г. между ОАО "....." и ЗАО ".........." был совершен кредитный договор........., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере............ долларов США на срок до........... г. под...... годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору............. г. было обеспечено поручительством Н.Л.А. по договору поручительства............ г., поручительством Н.А.В. по договору поручительства............ г. г., поручительством З.Г.В. по договору поручительства N........... г., поручительством ООО "........." по договору поручительства от........ г., залогом принадлежащих ООО "........." товаров в обороте по договору залога N............ г., залогом принадлежащего ЗАО "............." недвижимого имущества по договору залога N........... г., залогом принадлежащего ЗАО "........" движимого имущества по договору залога.......... г.
Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО "....... Н.Л.А. и Н.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры........ года со стороны ЗАО "....", а договоры поручительства от..... года и от....... года со стороны Н.Л.А. и Н.А.В. не заключались, так как указанные договору подписаны не Н.Л.А., являвшимся генеральным директором ЗАО "........", и не Н.А.В., являвшейся владельцем 100% акций общества, а иными лицами.
Отменяя принятое по данному делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при признании недействительными кредитных договоров от...... г. и....... года судом первой инстанции не было учтено обстоятельств совершения ЗАО "......." действий, свидетельствующих об одобрении им этих сделок, при этом суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела установил, что по кредитному договору от...... года ЗАО "......." были получены денежные средства, которые были использованы в интересах общества, и было заключено четыре дополнительных соглашения о сроках возврата заемных денежных средств, кроме того, сторонами подписано соглашение о передаче в собственность банка отступного, которое было одобрено руководством ЗАО "......".
Аналогичные правоотношения сложились между ОАО "........" и ЗАО "........." по кредитному договору от......... года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно применил в данном случае положения ст. 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделок порождает гражданские права и обязанности для лиц, в интересах которых они совершены, и пришел к выводу, что ЗАО "............" совершило все действия, свидетельствующие об одобрении сделок, в связи с чем они являлись действительными.
В кассационной жалобе Н.Л.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные соглашения к кредитным договорам от....... года и........ года, представленные истцом, без выяснения обстоятельств, по которым они не были представлены суду первой инстанции.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены принятого по делу определения судебной коллегии, поскольку согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать доказательства, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.
Кроме того, как видно из представленных документов, Н.Л.А. участвовал в заседании судебной коллегии 20 августа 2012 года, в связи с чем вправе был заявлять ходатайство об ознакомлении с соответствующими документами, представленными представителем истца, задавать ему вопросы по их содержанию, а в случае сомнения в их достоверности - ходатайствовать перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления, подписаны ли они Н.Л.А. или иным лицом.
Сведений о том, что соответствующие ходатайства были заявлены Н.Л.А. и в их удовлетворении судом апелляционной инстанции было отказано, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, постановленное судом апелляционной инстанции определение в части кредитных договоров от.......... года и......... года прав и законных интересов самого Н.Л.А. как физического лица не затрагивает, так как задолженность по ним с него не взыскана.
Данных о том, что Н.Л.А. обжалует названное выше апелляционное определение в интересах ЗАО "..........", жалоба не содержит.
ЗАО "........." в самостоятельном порядке апелляционное определение не обжалует.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 11 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу по иску ОАО "........" к ЗАО "........., Н.Л.А., Н.А.В., З.Г.В., ООО ".............. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)