Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К.О. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года
по делу по иску В. к закрытому акционерному обществу "Райффазенбанк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффазенбанк" о взыскании денежных средств в сумме рублей, уплаченных за зачисление кредитных средств на счет N по кредитному договору от 18.02.2010 г.; суммы страховой выплаты в размере рублей копейки; расходов по оплате юридических услуг в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.
Мотивировав заявленные требования тем, что 18.02.2010 г. между В. и ЗАО "Райффазенбанк" заключен кредитный договор на покупку автомобиля N сроком на 60 месяцев в размере рублей под % годовых. Размер ежемесячных платежей составил рублей копейку (размер первого платежа - рубля коп., размер последнего - рублей коп.). Взыскана комиссия за выдачу кредита в размере рублей (п. 7.6). Также В. указала, что как заемщик 18.02.2010 года застраховала свою жизнь в ЗАО " в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "Райффазенбанк". Страховая сумма при заключении договора страхования равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору - руб., а затем в течение срока действия договора страхования страховая сумма изменяется с даты, указанной в графе "Дата платежа" первоначального графика платежей по кредитному договору и составляет % от величины, указанной в графе "Заключительный баланс" первоначального графика платежей по кредитному договору на соответствующую наступившую дату, но не более первоначальной суммы кредита. Обязательным условием получения кредита было подписание заемщиком Заявления о предоставлении кредита, согласно которому заемщик согласился с взиманием Банком плат (комиссий) по кредитному договору за предоставление кредита в размере рублей и заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни.
В., считая, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление кредита, а также требования банка о заключении договора страхования жизни, являются незаконными и ущемляют установленные законом ее права как потребителя, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании В. требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик ЗАО "Райффазенбанк" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменные возражения на исковое заявление.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффазенбанк" в пользу В. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере рублей, а всего рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, В. отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффазенбанк" госпошлину в доход государства в размере рублей".
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К.О. поставлен вопрос об отмене решения суда в части которой удовлетворены исковые требования истца, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, заемщик, собственноручно подписав кредитный договор, согласился с условиями договора и принял обязательства по исполнению его условий. Поскольку законодательство РФ не содержит указаний на незаконность комиссии за предоставление кредита, не устанавливает запрет на возможность установить между сторонами кредитного договора соглашения о комиссии за выдачу кредита, то нарушений прав истца действиями банка, как указывает заявитель, не допущено. Также заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на представителя, указывая на соответствие действий банка условиям заключенного с истцом договора и на нарушение судом принципа разумности взыскиваемых с виновной стороны расходов по делу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 февраля 2010 года истцом В. было подано заявление в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на получение кредита (л.д. 9-10). Предложение, указанное в заявлении, было акцептовано, кредит в сумме рублей ответчиком перечислен.
Согласно заявлению платежи по кредитному договору, связанные с заключением и исполнение кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, включают в себя платежи по погашению суммы кредита, по уплате процентов по кредиту, исходя из указанной в заявлении процентной ставки, а также по уплате комиссии за выдачу кредита (пункт 1.9.1.). Установлено, что комиссия за выдачу кредита составляла рублей (пункт 7.6).
Считая, что комиссия за выдачу кредита нарушает права потребителя, В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, суд исходил из того, что действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Кроме того, статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику, за выдачу кредита в сумме рублей является обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда определенная судом первой инстанции в размере рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав В. и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Удовлетворяя требование В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из объема защищаемого права, сложности дела, и взыскал расходы за составление искового заявления в размере рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом сумма судебных расходов является расходами за составление искового заявления.
Факт оказания услуг и оплата подтверждены представленной квитанцией на оказание юридических услуг (л.д. 6).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела. При этом судебная коллегия полагает, что размер расходов за составление искового заявления, определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности, взысканной с учетом баланса интересов спорящих сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, все доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Спорным правоотношениям суд дал правильную правовую оценку. Оснований для правовой оценки спорных правоотношений, указанной истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку она основана на ошибочном применении норм материального права.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6423
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6423
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К.О. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года
по делу по иску В. к закрытому акционерному обществу "Райффазенбанк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффазенбанк" о взыскании денежных средств в сумме рублей, уплаченных за зачисление кредитных средств на счет N по кредитному договору от 18.02.2010 г.; суммы страховой выплаты в размере рублей копейки; расходов по оплате юридических услуг в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.
Мотивировав заявленные требования тем, что 18.02.2010 г. между В. и ЗАО "Райффазенбанк" заключен кредитный договор на покупку автомобиля N сроком на 60 месяцев в размере рублей под % годовых. Размер ежемесячных платежей составил рублей копейку (размер первого платежа - рубля коп., размер последнего - рублей коп.). Взыскана комиссия за выдачу кредита в размере рублей (п. 7.6). Также В. указала, что как заемщик 18.02.2010 года застраховала свою жизнь в ЗАО " в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "Райффазенбанк". Страховая сумма при заключении договора страхования равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору - руб., а затем в течение срока действия договора страхования страховая сумма изменяется с даты, указанной в графе "Дата платежа" первоначального графика платежей по кредитному договору и составляет % от величины, указанной в графе "Заключительный баланс" первоначального графика платежей по кредитному договору на соответствующую наступившую дату, но не более первоначальной суммы кредита. Обязательным условием получения кредита было подписание заемщиком Заявления о предоставлении кредита, согласно которому заемщик согласился с взиманием Банком плат (комиссий) по кредитному договору за предоставление кредита в размере рублей и заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни.
В., считая, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление кредита, а также требования банка о заключении договора страхования жизни, являются незаконными и ущемляют установленные законом ее права как потребителя, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании В. требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик ЗАО "Райффазенбанк" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменные возражения на исковое заявление.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффазенбанк" в пользу В. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере рублей, а всего рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, В. отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффазенбанк" госпошлину в доход государства в размере рублей".
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К.О. поставлен вопрос об отмене решения суда в части которой удовлетворены исковые требования истца, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, заемщик, собственноручно подписав кредитный договор, согласился с условиями договора и принял обязательства по исполнению его условий. Поскольку законодательство РФ не содержит указаний на незаконность комиссии за предоставление кредита, не устанавливает запрет на возможность установить между сторонами кредитного договора соглашения о комиссии за выдачу кредита, то нарушений прав истца действиями банка, как указывает заявитель, не допущено. Также заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на представителя, указывая на соответствие действий банка условиям заключенного с истцом договора и на нарушение судом принципа разумности взыскиваемых с виновной стороны расходов по делу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 февраля 2010 года истцом В. было подано заявление в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на получение кредита (л.д. 9-10). Предложение, указанное в заявлении, было акцептовано, кредит в сумме рублей ответчиком перечислен.
Согласно заявлению платежи по кредитному договору, связанные с заключением и исполнение кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, включают в себя платежи по погашению суммы кредита, по уплате процентов по кредиту, исходя из указанной в заявлении процентной ставки, а также по уплате комиссии за выдачу кредита (пункт 1.9.1.). Установлено, что комиссия за выдачу кредита составляла рублей (пункт 7.6).
Считая, что комиссия за выдачу кредита нарушает права потребителя, В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, суд исходил из того, что действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Кроме того, статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику, за выдачу кредита в сумме рублей является обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда определенная судом первой инстанции в размере рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав В. и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Удовлетворяя требование В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из объема защищаемого права, сложности дела, и взыскал расходы за составление искового заявления в размере рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом сумма судебных расходов является расходами за составление искового заявления.
Факт оказания услуг и оплата подтверждены представленной квитанцией на оказание юридических услуг (л.д. 6).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела. При этом судебная коллегия полагает, что размер расходов за составление искового заявления, определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности, взысканной с учетом баланса интересов спорящих сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, все доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Спорным правоотношениям суд дал правильную правовую оценку. Оснований для правовой оценки спорных правоотношений, указанной истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку она основана на ошибочном применении норм материального права.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)