Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синиковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
Судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года
дело по апелляционным жалобам ответчика - ФИО1 и представителя истца - ОАО "<...>" - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "<...>" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 10 июня 2006 года в размере <...> рублей основного долга, <...> рублей процентов, <...> рублей неустойки, <...> рублей государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "<...>" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "<...>" в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование требований указало, что ОАО "<...>" и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании N <...> от 10.06.2006 г.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...> рублей под <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере не менее <...> рублей.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно Расчету задолженности и выписки по счету сумма задолженности ФИО1 перед ОАО "<...>" по состоянию на 29.03.2012 г. составила <...> рублей, а именно: просроченный основной долг - <...> рублей, начисленные проценты - <...> рублей, неустойки - <...> рубль.
Просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "<...>" задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, возражая против первоначального иска, предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным. Просил признать соглашение о кредитовании на получение кредитной карты от 10.06.2006 г. незаключенным. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рубля, удержанные ответчиком в качестве комиссии за выдачу наличных через Банкомат с 10.06.2006 г. по 17.01.2012 г., поскольку данное условие не было согласовано между сторонами. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рубля, удержанные ответчиком в качестве комиссии за услугу "<...>" с 10.06.2006 г. по 17.01.2012 г., поскольку своего согласия ФИО1 на подключение к данной услуге не давал. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, удержанные ответчиком в качестве неустойки и штрафов с 10.06.2006 г. по 17.01.2012 г., поскольку данное условие не было согласовано между сторонами. По тому же основанию просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, удержанные ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредитной карты с 10.06.2006 г. по 17.01.2012 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Пояснил, что последний платеж был произведен 30.06.2011 г. Последний транш был 07.07.2011 г. на сумму <...> рублей. После этого движений по счету не было.
Ответчик в судебном заседании не участвовал. Его представитель ФИО4 поддержал требования оп встречному иску. Пояснил, что между сторонами не было достигнуто соглашение о кредитовании, поступление суммы лимита на карту и осуществление операций с помощью карты на общую сумму <...> рублей не оспаривает. В случае удовлетворения иска банка в части взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Полагал, что срок исковой давности нарушен не был, поскольку банк не ставил ФИО1 в известность о том, что удерживается комиссия. О нарушении своего права узнал только после получения искового заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит его отменить, признать соглашение о кредитовании на получение кредитной карты от 10.06.2006 г. незаключенным. Считает оспариваемое решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что действие сторон нельзя признать заключением договора в акцептно-офертной форме, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение о таких существенных условиях кредитного соглашения, как размер предоставляемого кредита, проценты за пользование им, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель истца - ОАО "<...>" - Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка. Указывает на то, что все необходимые существенные условия для заключения кредитного соглашения сторонами были согласованы, а также ответчиком было подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования.
В апелляционной жалобе представителя истца - ОАО "<...>" - ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. А также взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "<...>" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей. Оспариваемое решение было вынесено с существенными нарушениями норм материального права, подлежит изменению в части уменьшения суммы неустойки. Кроме того, указывает, что отсутствие подписи ФИО1 при подаче Анкеты-Заявки в подтверждении согласия на подключении услуги "<...>" не лишило его возможности подключить данную услугу самостоятельно.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон и их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (ст. 438 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, в частности, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.
Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее Положение).
Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершении операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора
В соответствии с пунктом 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.
В случае если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.
С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления.
Судом установлено, что 10.06.2006 г. между ОАО "<...>" и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>, на основании поданного заявления ФИО1
По условиям кредитования ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере <...> рублей, с оплатой за пользование кредитом <...>% годовых. Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования, которое подписано ответчиком, следует, что за пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере <...>% годовых.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет подтверждается соответствующими документами, а также не оспаривается ее представителем.
Открыв счет, банк осуществил кредитование счета в рамках установленного лимита, о чем ФИО1 был уведомлен 28.07.2006 г., расписавшись в расписке в получении карты и ПИН-кода.
Из выписки по счету следует, что, начиная с 30.06.2006 г. ФИО1 неоднократно получал по карте в кредит денежные средства в общей сумме <...> рублей, а также производил частичный возврат долга: <...> рублей - основного долга, <...> рублей - процентов.
На момент рассмотрения дела сумма задолженности ФИО1 перед ОАО "<...>" по основному долгу составляет <...> рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность по процентам, рассчитанным в соответствии с условиями договора составляет <...> рублей. Последний платеж по возврату основного долга и процентам был осуществлен ФИО1 <...>.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ФИО1 денежные средства банка получал, возврат кредита и уплату процентов осуществлял.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор с ФИО1 заключен в требуемой законом письменной форме, в котором согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе о неустойке, составляющей <...>% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что должник нарушал кредитное обязательство. Так за период с 01.08.2011 г. по 29.03.2012 г. задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга составила <...> рублей, за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей. Всего - <...>86 рублей.
Подписывая договор, заемщик согласовал все его условия, о неустойке за просрочку исполнения им кредитного договора и о ее размере.
Рассмотрев требования Банка о взыскании с ответчика штрафных процентов и неустойки, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная Банком ко взысканию неустойка в сумме <...> рублей за период с 01.08.2011 г. по 29.03.2012 г. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер суммы неустойки до <...> рублей.
При рассмотрении требований относительно комиссии за услугу "<...>" судом первой инстанции было установлено, что согласие ФИО1 на получение названной услуги отсутствовало, поскольку в отдельном заявлении на подключение к услуге "Альфа-Чек" отсутствует подпись ФИО1 В заявлении-анкете ФИО1 также не заполнил графу с ходатайством о подключении к названной услуге.
Взыскивая сумму указанной комиссии в пользу ФИО1, суд исходил их трехгодичного срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство заявлено ответчиком.
Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии надлежаще оформленного акцепта и неознакомления заемщика с существенными условиями договора основаны на неверной оценке письменных доказательств, представленных истцом. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом основаны на фактических обстоятельствах дела, условиях договора и требованиях закона.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указывает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5720/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5720/2012
Председательствующий: Синиковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
Судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года
дело по апелляционным жалобам ответчика - ФИО1 и представителя истца - ОАО "<...>" - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "<...>" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 10 июня 2006 года в размере <...> рублей основного долга, <...> рублей процентов, <...> рублей неустойки, <...> рублей государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "<...>" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "<...>" в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование требований указало, что ОАО "<...>" и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании N <...> от 10.06.2006 г.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...> рублей под <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере не менее <...> рублей.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно Расчету задолженности и выписки по счету сумма задолженности ФИО1 перед ОАО "<...>" по состоянию на 29.03.2012 г. составила <...> рублей, а именно: просроченный основной долг - <...> рублей, начисленные проценты - <...> рублей, неустойки - <...> рубль.
Просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "<...>" задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, возражая против первоначального иска, предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным. Просил признать соглашение о кредитовании на получение кредитной карты от 10.06.2006 г. незаключенным. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рубля, удержанные ответчиком в качестве комиссии за выдачу наличных через Банкомат с 10.06.2006 г. по 17.01.2012 г., поскольку данное условие не было согласовано между сторонами. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рубля, удержанные ответчиком в качестве комиссии за услугу "<...>" с 10.06.2006 г. по 17.01.2012 г., поскольку своего согласия ФИО1 на подключение к данной услуге не давал. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, удержанные ответчиком в качестве неустойки и штрафов с 10.06.2006 г. по 17.01.2012 г., поскольку данное условие не было согласовано между сторонами. По тому же основанию просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, удержанные ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредитной карты с 10.06.2006 г. по 17.01.2012 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Пояснил, что последний платеж был произведен 30.06.2011 г. Последний транш был 07.07.2011 г. на сумму <...> рублей. После этого движений по счету не было.
Ответчик в судебном заседании не участвовал. Его представитель ФИО4 поддержал требования оп встречному иску. Пояснил, что между сторонами не было достигнуто соглашение о кредитовании, поступление суммы лимита на карту и осуществление операций с помощью карты на общую сумму <...> рублей не оспаривает. В случае удовлетворения иска банка в части взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Полагал, что срок исковой давности нарушен не был, поскольку банк не ставил ФИО1 в известность о том, что удерживается комиссия. О нарушении своего права узнал только после получения искового заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит его отменить, признать соглашение о кредитовании на получение кредитной карты от 10.06.2006 г. незаключенным. Считает оспариваемое решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что действие сторон нельзя признать заключением договора в акцептно-офертной форме, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение о таких существенных условиях кредитного соглашения, как размер предоставляемого кредита, проценты за пользование им, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель истца - ОАО "<...>" - Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка. Указывает на то, что все необходимые существенные условия для заключения кредитного соглашения сторонами были согласованы, а также ответчиком было подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования.
В апелляционной жалобе представителя истца - ОАО "<...>" - ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. А также взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "<...>" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей. Оспариваемое решение было вынесено с существенными нарушениями норм материального права, подлежит изменению в части уменьшения суммы неустойки. Кроме того, указывает, что отсутствие подписи ФИО1 при подаче Анкеты-Заявки в подтверждении согласия на подключении услуги "<...>" не лишило его возможности подключить данную услугу самостоятельно.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон и их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (ст. 438 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, в частности, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.
Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее Положение).
Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершении операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора
В соответствии с пунктом 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.
В случае если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.
С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления.
Судом установлено, что 10.06.2006 г. между ОАО "<...>" и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>, на основании поданного заявления ФИО1
По условиям кредитования ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере <...> рублей, с оплатой за пользование кредитом <...>% годовых. Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования, которое подписано ответчиком, следует, что за пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере <...>% годовых.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет подтверждается соответствующими документами, а также не оспаривается ее представителем.
Открыв счет, банк осуществил кредитование счета в рамках установленного лимита, о чем ФИО1 был уведомлен 28.07.2006 г., расписавшись в расписке в получении карты и ПИН-кода.
Из выписки по счету следует, что, начиная с 30.06.2006 г. ФИО1 неоднократно получал по карте в кредит денежные средства в общей сумме <...> рублей, а также производил частичный возврат долга: <...> рублей - основного долга, <...> рублей - процентов.
На момент рассмотрения дела сумма задолженности ФИО1 перед ОАО "<...>" по основному долгу составляет <...> рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность по процентам, рассчитанным в соответствии с условиями договора составляет <...> рублей. Последний платеж по возврату основного долга и процентам был осуществлен ФИО1 <...>.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ФИО1 денежные средства банка получал, возврат кредита и уплату процентов осуществлял.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор с ФИО1 заключен в требуемой законом письменной форме, в котором согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе о неустойке, составляющей <...>% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что должник нарушал кредитное обязательство. Так за период с 01.08.2011 г. по 29.03.2012 г. задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга составила <...> рублей, за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей. Всего - <...>86 рублей.
Подписывая договор, заемщик согласовал все его условия, о неустойке за просрочку исполнения им кредитного договора и о ее размере.
Рассмотрев требования Банка о взыскании с ответчика штрафных процентов и неустойки, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная Банком ко взысканию неустойка в сумме <...> рублей за период с 01.08.2011 г. по 29.03.2012 г. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер суммы неустойки до <...> рублей.
При рассмотрении требований относительно комиссии за услугу "<...>" судом первой инстанции было установлено, что согласие ФИО1 на получение названной услуги отсутствовало, поскольку в отдельном заявлении на подключение к услуге "Альфа-Чек" отсутствует подпись ФИО1 В заявлении-анкете ФИО1 также не заполнил графу с ходатайством о подключении к названной услуге.
Взыскивая сумму указанной комиссии в пользу ФИО1, суд исходил их трехгодичного срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство заявлено ответчиком.
Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии надлежаще оформленного акцепта и неознакомления заемщика с существенными условиями договора основаны на неверной оценке письменных доказательств, представленных истцом. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом основаны на фактических обстоятельствах дела, условиях договора и требованиях закона.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указывает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)