Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.Е.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с П.Е.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по овердрафту (кредиту) от 05 сентября 2008 г. N 633/0000-0015705 по состоянию на 14 марта 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику П.Е.Д. о взыскании задолженности по овердрафту (кредиту) и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 05 сентября 2008 года им был заключен с ответчиком договор N 633/0000-0015705 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты в совокупности являются договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВТБ 24 (ЗАО).
Ответчик П.Е.Д. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит П.Е.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца ВТБ 24 ЗАО по доверенности С., ответчика П.Е.Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, но полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение обязательств.
В соответствии с положениями 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
В соответствии с положениями ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный заявителем должнику кредит.
Судом установлено, что 18.08.2008 г. П.Е.Д. была подана подписанная анкета-заявление (л.д. 34 - 40), впоследствии получена банковская карточка N 4272300000113479.
Установив указанные обстоятельства, суд на основании положений ст. ст. 160, 428, 438 пришел к обоснованному выводу о заключении ответчиком договора на предоставление кредита.
Пунктами 3.9, 3.10 Правил, которые являлись составной частью договора и с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусматривается, что должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Из материалов дела следует, что должнику был установлен лимит в размере *** руб.
Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5 правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Истец во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик перечисленными на его счет денежными средствами из предоставленного ему кредита воспользовался, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии.
В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, что подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора на предоставление кредита, факт предоставления кредита, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** руб. и проценты в размере *** руб. В этой части решение суда является законным и отмене не подлежит.
Находя решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени с *** до *** руб., считая требования в указанной части завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства не может служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о рассмотрении дела 07 декабря 2012 года П.Е.Д. извещалась судом посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным ею в Анкете-заявлении, направленной в Банк. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма была доставлена в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, а именно 02.08.2012 года, однако получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Вместе с тем, на заседании судебной коллегии, ответчик пояснила, что она не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, а фактически проживает в Московской области, где имеет временную регистрацию, при этом Банк об изменении места жительства ответчик не извещала.
Между тем, в соответствии с п. 7.1.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, она приняла на себя обязательства информировать Банк обо всех изменениях данных, содержащихся в анкете-заявлении.
Из материалов дела усматривается, что в анкете-заявлении ответчик указала адрес места жительства: г. Москва, *** (л.д. 35).
Вместе с тем, об изменении данного адреса ответчик, в нарушение п. 7.1.2 указанных Правил Банк не информировала.
Таким образом, невозможность получения судебного извещения о рассмотрении дела 07 декабря 2012 года связана с неисполнением ответчиком обязательств по уведомлению Банка об изменении ею фактического места жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика П.Е.Д., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание временной период, в течение которого П.Е.Д. имела возможность осуществить предоставленные ей права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись П.Е.Д. по известному месту жительства ответчика, указанному ею в том числе в анкете-заявлении, поданной в Банк, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы П.Е.Д. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Иных доводов и новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит а, следовательно, не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года в части взыскания пени и госпошлины изменить.
Взыскать с П.Е.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17552/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17552/2013
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.Е.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с П.Е.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по овердрафту (кредиту) от 05 сентября 2008 г. N 633/0000-0015705 по состоянию на 14 марта 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику П.Е.Д. о взыскании задолженности по овердрафту (кредиту) и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 05 сентября 2008 года им был заключен с ответчиком договор N 633/0000-0015705 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты в совокупности являются договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВТБ 24 (ЗАО).
Ответчик П.Е.Д. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит П.Е.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца ВТБ 24 ЗАО по доверенности С., ответчика П.Е.Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, но полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение обязательств.
В соответствии с положениями 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
В соответствии с положениями ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный заявителем должнику кредит.
Судом установлено, что 18.08.2008 г. П.Е.Д. была подана подписанная анкета-заявление (л.д. 34 - 40), впоследствии получена банковская карточка N 4272300000113479.
Установив указанные обстоятельства, суд на основании положений ст. ст. 160, 428, 438 пришел к обоснованному выводу о заключении ответчиком договора на предоставление кредита.
Пунктами 3.9, 3.10 Правил, которые являлись составной частью договора и с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусматривается, что должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Из материалов дела следует, что должнику был установлен лимит в размере *** руб.
Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5 правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Истец во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик перечисленными на его счет денежными средствами из предоставленного ему кредита воспользовался, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии.
В связи с предоставлением кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, что подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора на предоставление кредита, факт предоставления кредита, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** руб. и проценты в размере *** руб. В этой части решение суда является законным и отмене не подлежит.
Находя решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени с *** до *** руб., считая требования в указанной части завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства не может служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о рассмотрении дела 07 декабря 2012 года П.Е.Д. извещалась судом посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным ею в Анкете-заявлении, направленной в Банк. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма была доставлена в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, а именно 02.08.2012 года, однако получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Вместе с тем, на заседании судебной коллегии, ответчик пояснила, что она не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, а фактически проживает в Московской области, где имеет временную регистрацию, при этом Банк об изменении места жительства ответчик не извещала.
Между тем, в соответствии с п. 7.1.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, она приняла на себя обязательства информировать Банк обо всех изменениях данных, содержащихся в анкете-заявлении.
Из материалов дела усматривается, что в анкете-заявлении ответчик указала адрес места жительства: г. Москва, *** (л.д. 35).
Вместе с тем, об изменении данного адреса ответчик, в нарушение п. 7.1.2 указанных Правил Банк не информировала.
Таким образом, невозможность получения судебного извещения о рассмотрении дела 07 декабря 2012 года связана с неисполнением ответчиком обязательств по уведомлению Банка об изменении ею фактического места жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика П.Е.Д., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание временной период, в течение которого П.Е.Д. имела возможность осуществить предоставленные ей права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись П.Е.Д. по известному месту жительства ответчика, указанному ею в том числе в анкете-заявлении, поданной в Банк, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы П.Е.Д. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Иных доводов и новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит а, следовательно, не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года в части взыскания пени и госпошлины изменить.
Взыскать с П.Е.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)