Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей: Плотниковой М.В., Жегалова Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе И.С.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2011 г., которым постановлено:
Удовлетворить требования ОАО "Газпромбанк" частично.
Взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" с И.С.В. ... года рождения, уроженки р.п. О., О-го района НСО, задолженность по кредитному договору в сумме 1 848 325 рублей 51 копейку, в том числе задолженность по основному долгу 1 681 897 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 166 428 рублей 39 копеек, взыскать пени в сумме 5 000 рублей судебные расходы 681 рубль 74 копейки в возврат госпошлины взыскать 17 466 рублей 63 копейки, а всего 2 037 902 (два миллиона тридцать семь тысяч девятьсот два) рубля 27 копеек.
Взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" с И.С.В. .... года рождения, уроженки р.п.О., О-ого района НСО проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент начисления за период с 05.10.2010 года по день фактического погашения кредита.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру А. дома Б. по ул. Г. г. Новосибирска.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость квартиры А. дома Б. по ул. Г. г. Новосибирска в сумме 1 596 000 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с И.С.В. .... года рождения, уроженки р.п. О., О-ого района НСО в пользу ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ стоимость проведения экспертизы в сумме 6 944 (шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
Во взыскании стоимости проведения оценки в сумме 9 000 рублей 00 копеек ОАО "Газпромбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения И.С.В., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - И.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 25.09.2008 г. между ОАО "Газпромбанк" и И.С.В. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости N ....-ФЛ/н, в соответствии с условиями которого, ОАО "Газпромбанк" предоставил заемщику для приобретения жилой квартиры в Новосибирске, Калининский район, ул. С., дом .... (строительный), квартира А. (строительный) общей площадью 37,14 кв. м денежные средства (кредит) в размере 1 728 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 25.09.2023 г. и уплатить за ее использование проценты в размере 14,4% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и 14% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика N .....
Заемщиком был нарушен порядок и срок возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование им.
07.09.2010 г. ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым, в случае неуплаты указанной суммы задолженности, банк вправе обратиться в суд.
По состоянию на 05.10.2010 г. за И.С.В. по кредитному договору числится задолженность в размере 1 893 135 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, исполнение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ... от 11.09.2008 г. на строительство квартиры.
Ответчику квартира была передана по акту приема-передачи 16.02.2009 г., адрес квартиры изменился: <...> дом Б., квартира А., также изменилась и общая площадь квартиры, которая составила 37,1 кв. м.
Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра 26.05.2009 г., ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2009 г.
Таким образом, в залоге у банка находится квартира площадью 37,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> Б-А.
По соглашению сторон (п. 2.5 кредитного договора) залоговая стоимость квартиры была определена в размере 1 920 000 руб.
Однако, в связи с изменением ситуации на рынке недвижимости, банком произведена оценка предмета залога. В соответствии с отчетом ООО "Аддендум" по состоянию на 24.05.2010 г., ликвидационная стоимость предмета залога составляет 1 330 000 руб.
Истец просил взыскать с И.С.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 893 135 руб. 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 17 665 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент начисления за период с 05.10.2010 г. по день фактического погашения кредита
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым И.С.В. не согласна.
В кассационной жалобе просит решение отменить.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что решение было принято в ее отсутствие, чем были нарушены ее права. О том, что 17.06.2011 г. вынесено решение суда ей стало известно от Л.Ю.Г., которая на момент вынесения решения уже не являлась ее представителем.
О том, что рассмотрение дела было возобновлено после проведения экспертизы ей (кассатору) не было известно.
Ранее ей было сообщено о том, что экспертиза будет не ранее 1 кв. 2012 года.
В связи с этим, полагая, что рассмотрение дела не возобновится до указанного срока, она выехала в р.п. Ордынск.
Вследствие этого не смогла воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов.
После ознакомления с результатами проведенной экспертизы она ходатайствовала бы о проведении повторной экспертизы, поскольку не согласна со стоимостью квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов кассационной жалобы, и судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомил И.С.В. о времени и месте судебного разбирательства 17.06.2011 г., по результатам которого вынесено решение суда, направив ей телеграмму по адресу ее регистрации: <...>. Телеграмма была вручена лично И.С.В., о чем свидетельствует телеграмма специалиста на л.д. 186.
Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес И.С.В. по месту жительства: <...> заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка о рассмотрении дела в 10.00 час. 17.06.2011 г.. Эта повестка возвращена с отметкой о возвращении за истечением срока хранения (л.д. 184).
В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с этим оснований считать, что нарушены права И.С.В. на участие в судебном заседании не имеется.
Неявка в судебное заседание И.С.В., надлежащим образом извещенной о слушании дела, согласно ст. 167 ГПК РФ, не являлась основанием для отложения слушания дела и доводы жалобы в этой части не состоятельны и не могут повлечь отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
- В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
- Учитывая, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами возник спор, по причине которого по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом первой инстанции исходя из его ликвидационной стоимости в соответствии с заключением от 01.04.2011 года /л.д. 152 - 163/ верно и доводы жалобы в части несогласия с данной экспертизой необоснованны и не могут являться основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. ст. 362, 364 ГПК РФ.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверялось, с учетом требований ст. 347 ч. 1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7374-2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-7374-2011
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей: Плотниковой М.В., Жегалова Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе И.С.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2011 г., которым постановлено:
Удовлетворить требования ОАО "Газпромбанк" частично.
Взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" с И.С.В. ... года рождения, уроженки р.п. О., О-го района НСО, задолженность по кредитному договору в сумме 1 848 325 рублей 51 копейку, в том числе задолженность по основному долгу 1 681 897 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 166 428 рублей 39 копеек, взыскать пени в сумме 5 000 рублей судебные расходы 681 рубль 74 копейки в возврат госпошлины взыскать 17 466 рублей 63 копейки, а всего 2 037 902 (два миллиона тридцать семь тысяч девятьсот два) рубля 27 копеек.
Взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" с И.С.В. .... года рождения, уроженки р.п.О., О-ого района НСО проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент начисления за период с 05.10.2010 года по день фактического погашения кредита.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру А. дома Б. по ул. Г. г. Новосибирска.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость квартиры А. дома Б. по ул. Г. г. Новосибирска в сумме 1 596 000 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с И.С.В. .... года рождения, уроженки р.п. О., О-ого района НСО в пользу ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ стоимость проведения экспертизы в сумме 6 944 (шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
Во взыскании стоимости проведения оценки в сумме 9 000 рублей 00 копеек ОАО "Газпромбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения И.С.В., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - И.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 25.09.2008 г. между ОАО "Газпромбанк" и И.С.В. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости N ....-ФЛ/н, в соответствии с условиями которого, ОАО "Газпромбанк" предоставил заемщику для приобретения жилой квартиры в Новосибирске, Калининский район, ул. С., дом .... (строительный), квартира А. (строительный) общей площадью 37,14 кв. м денежные средства (кредит) в размере 1 728 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 25.09.2023 г. и уплатить за ее использование проценты в размере 14,4% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и 14% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика N .....
Заемщиком был нарушен порядок и срок возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование им.
07.09.2010 г. ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым, в случае неуплаты указанной суммы задолженности, банк вправе обратиться в суд.
По состоянию на 05.10.2010 г. за И.С.В. по кредитному договору числится задолженность в размере 1 893 135 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, исполнение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ... от 11.09.2008 г. на строительство квартиры.
Ответчику квартира была передана по акту приема-передачи 16.02.2009 г., адрес квартиры изменился: <...> дом Б., квартира А., также изменилась и общая площадь квартиры, которая составила 37,1 кв. м.
Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра 26.05.2009 г., ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2009 г.
Таким образом, в залоге у банка находится квартира площадью 37,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> Б-А.
По соглашению сторон (п. 2.5 кредитного договора) залоговая стоимость квартиры была определена в размере 1 920 000 руб.
Однако, в связи с изменением ситуации на рынке недвижимости, банком произведена оценка предмета залога. В соответствии с отчетом ООО "Аддендум" по состоянию на 24.05.2010 г., ликвидационная стоимость предмета залога составляет 1 330 000 руб.
Истец просил взыскать с И.С.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 893 135 руб. 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 17 665 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент начисления за период с 05.10.2010 г. по день фактического погашения кредита
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым И.С.В. не согласна.
В кассационной жалобе просит решение отменить.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что решение было принято в ее отсутствие, чем были нарушены ее права. О том, что 17.06.2011 г. вынесено решение суда ей стало известно от Л.Ю.Г., которая на момент вынесения решения уже не являлась ее представителем.
О том, что рассмотрение дела было возобновлено после проведения экспертизы ей (кассатору) не было известно.
Ранее ей было сообщено о том, что экспертиза будет не ранее 1 кв. 2012 года.
В связи с этим, полагая, что рассмотрение дела не возобновится до указанного срока, она выехала в р.п. Ордынск.
Вследствие этого не смогла воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов.
После ознакомления с результатами проведенной экспертизы она ходатайствовала бы о проведении повторной экспертизы, поскольку не согласна со стоимостью квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов кассационной жалобы, и судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомил И.С.В. о времени и месте судебного разбирательства 17.06.2011 г., по результатам которого вынесено решение суда, направив ей телеграмму по адресу ее регистрации: <...>. Телеграмма была вручена лично И.С.В., о чем свидетельствует телеграмма специалиста на л.д. 186.
Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес И.С.В. по месту жительства: <...> заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка о рассмотрении дела в 10.00 час. 17.06.2011 г.. Эта повестка возвращена с отметкой о возвращении за истечением срока хранения (л.д. 184).
В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с этим оснований считать, что нарушены права И.С.В. на участие в судебном заседании не имеется.
Неявка в судебное заседание И.С.В., надлежащим образом извещенной о слушании дела, согласно ст. 167 ГПК РФ, не являлась основанием для отложения слушания дела и доводы жалобы в этой части не состоятельны и не могут повлечь отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
- В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
- Учитывая, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами возник спор, по причине которого по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом первой инстанции исходя из его ликвидационной стоимости в соответствии с заключением от 01.04.2011 года /л.д. 152 - 163/ верно и доводы жалобы в части несогласия с данной экспертизой необоснованны и не могут являться основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. ст. 362, 364 ГПК РФ.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверялось, с учетом требований ст. 347 ч. 1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)