Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епишин В.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк "..." К. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Банк "..." о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику С.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "..." (далее - ЗАО Банк "...") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Одновременно им заявлено ходатайство о принятии меры в обеспечение иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в сумме задолженности по кредитному договору в размере ...., указывая на то, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у С. отсутствуют денежные средства на счете, открытом в ЗАО Банк "...", мер по погашению кредита ответчик не предпринимал.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец, просит его отменить и разрешить вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, полагая, что истцом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и соразмерности данной меры заявленным требованиям, поскольку ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств; законом не предусмотрено обязательное указание заявителем на конкретное имущество, на которое он просит наложить арест; истец не имеет возможности указать имущество, которым обладает ответчик.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами и исходил из того, что истец не указал перечень имущества, в отношении которого следует применить обеспечительные меры, и не представил доказательств принадлежности этого имущества ответчику.
Судебная коллегия с определением судьи согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, и не представлено доказательств наличия у ответчика такого имущества.
Между тем, в силу положений ст. 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного объема имущества.
Позиция заявителя о том, что при обращении в суд с заявлением об аресте имущества должника заявитель не должен указывать конкретное имущество, основано на неверном толковании закона и не свидетельствует о незаконности определения судьи.
Кроме того, при отсутствии сведений о перечне имущества, в отношении которого истец просит принять меру обеспечения иска в виде ареста, невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе ЗАО Банк "..." в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска по настоящему делу является правильным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Банк "..." К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3001
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3001
Судья: Епишин В.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк "..." К. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Банк "..." о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику С.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "..." (далее - ЗАО Банк "...") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Одновременно им заявлено ходатайство о принятии меры в обеспечение иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в сумме задолженности по кредитному договору в размере ...., указывая на то, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у С. отсутствуют денежные средства на счете, открытом в ЗАО Банк "...", мер по погашению кредита ответчик не предпринимал.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец, просит его отменить и разрешить вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, полагая, что истцом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и соразмерности данной меры заявленным требованиям, поскольку ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств; законом не предусмотрено обязательное указание заявителем на конкретное имущество, на которое он просит наложить арест; истец не имеет возможности указать имущество, которым обладает ответчик.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами и исходил из того, что истец не указал перечень имущества, в отношении которого следует применить обеспечительные меры, и не представил доказательств принадлежности этого имущества ответчику.
Судебная коллегия с определением судьи согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, и не представлено доказательств наличия у ответчика такого имущества.
Между тем, в силу положений ст. 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного объема имущества.
Позиция заявителя о том, что при обращении в суд с заявлением об аресте имущества должника заявитель не должен указывать конкретное имущество, основано на неверном толковании закона и не свидетельствует о незаконности определения судьи.
Кроме того, при отсутствии сведений о перечне имущества, в отношении которого истец просит принять меру обеспечения иска в виде ареста, невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе ЗАО Банк "..." в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска по настоящему делу является правильным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Банк "..." К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)