Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Елисеевой А.Л.,
судей - Макаровой Ю.М., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к А.А., А.С.Ш., А.С.Р., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" - Х.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к А.А., А.С.Ш., А.С.Р., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года, вступившим в законную силу, с А.А., А.С.Ш., А.С.Р., А.О. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 357 639 рублей 45 копеек и возврат государственной пошлины - 6776 рублей 39 копеек.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному во исполнение названного судебного акта. В обоснование своих требований сослалось на то, что является правопреемником ОАО "Росбанк" по возникшему обязательству в соответствии с заключенным с данным Обществом 15 мая 2012 года договором уступки права требования по кредитным договорам.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" - Х. просит данный судебный акт отменить как незаконный, принятый без учета юридически значимых обстоятельств.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1. Одновременно, в ст. 13 названного нормативного правового акта отмечено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из представленных материалов, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года с А.А., А.С.Ш., А.С.Р., А.О. в пользу ОАО "Росбанк" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2006 года в сумме 357 639 рублей 45 копеек и возврат государственной пошлины - 6776 рублей 39 копеек. 15 мая 2012 года между указанным Банком и ООО "Управляющая компания Траст" в лице агента ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает права требования к должникам - физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и соглашения, состоявшегося с А.А. В связи с этим последней, а также А.С.Ш., А.С.Р., А.О. 3 июля 2012 года направлены уведомления об имевшей место уступке права требования и претензионные требования о погашении задолженности.
Вместе с тем документов, свидетельствующих о том, что ООО "Управляющая компания Траст" является кредитной организацией, имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, судом обоснованно установлено, что А.А. как при заключении кредитного договора, так и после не давала согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вследствие этого произведенная уступка права требования ООО "Управляющая компания Траст" нарушает права должника как потребителя, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6945/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6945/2013
Судья: Леонтьева
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Елисеевой А.Л.,
судей - Макаровой Ю.М., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к А.А., А.С.Ш., А.С.Р., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" - Х.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к А.А., А.С.Ш., А.С.Р., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года, вступившим в законную силу, с А.А., А.С.Ш., А.С.Р., А.О. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 357 639 рублей 45 копеек и возврат государственной пошлины - 6776 рублей 39 копеек.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному во исполнение названного судебного акта. В обоснование своих требований сослалось на то, что является правопреемником ОАО "Росбанк" по возникшему обязательству в соответствии с заключенным с данным Обществом 15 мая 2012 года договором уступки права требования по кредитным договорам.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" - Х. просит данный судебный акт отменить как незаконный, принятый без учета юридически значимых обстоятельств.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1. Одновременно, в ст. 13 названного нормативного правового акта отмечено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из представленных материалов, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года с А.А., А.С.Ш., А.С.Р., А.О. в пользу ОАО "Росбанк" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2006 года в сумме 357 639 рублей 45 копеек и возврат государственной пошлины - 6776 рублей 39 копеек. 15 мая 2012 года между указанным Банком и ООО "Управляющая компания Траст" в лице агента ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает права требования к должникам - физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и соглашения, состоявшегося с А.А. В связи с этим последней, а также А.С.Ш., А.С.Р., А.О. 3 июля 2012 года направлены уведомления об имевшей место уступке права требования и претензионные требования о погашении задолженности.
Вместе с тем документов, свидетельствующих о том, что ООО "Управляющая компания Траст" является кредитной организацией, имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем - лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, судом обоснованно установлено, что А.А. как при заключении кредитного договора, так и после не давала согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вследствие этого произведенная уступка права требования ООО "Управляющая компания Траст" нарушает права должника как потребителя, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)