Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Стрела-4" от 28.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-135608/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Стрела-4" (Москва; далее - истец) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (Москва; далее - банк) о взыскании убытков в размере 1 606 050 рублей (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, иск удовлетворить.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление товарищества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 09.10.2008 между банком и товариществом (клиент) заключен договор банковского счета N 869.
Позднее между банком и товариществом (клиент) 25.12.2009 заключен договор N 0869/ИБ о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Интернет - Банк". Предметом договора N 0869/ИБ является банковское обслуживание клиента с использованием системы электронного документооборота программно-технического комплекса "Интернет - Банк" на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
От товарищества в банк 26.04.2010 посредством системы электронного документооборота поступили платежные поручения поручениях на общую сумму 1 606 050 рублей. После проверки банком платежные поручения были исполнены.
Истец 28.04.2010 обратился в Волгоградское отделение банка с заявлением о несогласии с проведенным списанием со счета денежных средств по указанным платежным поручениям и просьбой принять меры по возврату денежных средств.
Банк принял меры по заявлению, направив 28.04.2010 в Новосибирский филиал общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (банк получателей платежей) требование о возврате денежных средств в связи с несанкционированным списанием. Однако общество ПРОМСВЯЗЬБАНК" денежные средства не возвратило по причине их зачисления на счета получателей.
Полагая, что банк неправомерно произвел несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета клиента по подложным платежным поручениям, что повлекло причинение товариществу убытков на заявленную сумму, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что платежные поручения, поступившие в банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписи истца, в связи с чем банк обязан был выполнить распоряжение клиента о перечислении сумм, указанных в платежных поручениях.
При этом суды руководствовались положениями статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 393, пунктами 1 и 3 статьи 845, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".
Возражения товарищества о ненадлежащей проверке банком подлинности спорных платежных документов и наличии оснований для взыскания с банка убытков, вызванных необоснованным списанием со счета клиента денежных средств, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Суды, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал сам факт возникновения убытков и причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
При этом судами учтено, что исполненные банком платежные документы оформлены надлежащим образом, проставленные на них электронные подписи прошли соответствующую проверку.
В соответствии с требованиями пунктов 4.4.2, 4.5.2, 4.6.1 Временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" банком произведена проверка спорных платежных поручений, которые признаны корректными.
Кроме того, согласно пункту 2.3 договора 25.12.2009 N 0869/ИБ электронный документ порождает обязательства сторон по настоящему договору, если он составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заверен электронной цифровой подписью в соответствии с условиями настоящего договора и передан по корпоративной информационной системе электронного документооборота с использованием средств программно-технического комплекса "Интернет - Банк".
Согласно протоколу от 19.10.2011, составленному разрешительной комиссией по результатам проверки правильности электронной цифровой подписи на спорных платежных поручениях, они подписаны электронной цифровой подписью с использованием закрытого ключа, зарегистрированного на имя председателя и главного бухгалтера товарищества; электронная цифровая подпись верна. Представители истца присутствовали при составлении протокола и результаты проверки не оспаривали.
Поскольку спорные платежные документы были оформлены в соответствии с названными требованиями, у банка не имелось оснований для отказа от их исполнения.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-135608/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.12.2013 N ВАС-18128/13 ПО ДЕЛУ N А40-135608/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N ВАС-18128/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Стрела-4" от 28.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-135608/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Стрела-4" (Москва; далее - истец) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (Москва; далее - банк) о взыскании убытков в размере 1 606 050 рублей (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, иск удовлетворить.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление товарищества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 09.10.2008 между банком и товариществом (клиент) заключен договор банковского счета N 869.
Позднее между банком и товариществом (клиент) 25.12.2009 заключен договор N 0869/ИБ о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Интернет - Банк". Предметом договора N 0869/ИБ является банковское обслуживание клиента с использованием системы электронного документооборота программно-технического комплекса "Интернет - Банк" на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
От товарищества в банк 26.04.2010 посредством системы электронного документооборота поступили платежные поручения поручениях на общую сумму 1 606 050 рублей. После проверки банком платежные поручения были исполнены.
Истец 28.04.2010 обратился в Волгоградское отделение банка с заявлением о несогласии с проведенным списанием со счета денежных средств по указанным платежным поручениям и просьбой принять меры по возврату денежных средств.
Банк принял меры по заявлению, направив 28.04.2010 в Новосибирский филиал общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (банк получателей платежей) требование о возврате денежных средств в связи с несанкционированным списанием. Однако общество ПРОМСВЯЗЬБАНК" денежные средства не возвратило по причине их зачисления на счета получателей.
Полагая, что банк неправомерно произвел несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета клиента по подложным платежным поручениям, что повлекло причинение товариществу убытков на заявленную сумму, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что платежные поручения, поступившие в банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписи истца, в связи с чем банк обязан был выполнить распоряжение клиента о перечислении сумм, указанных в платежных поручениях.
При этом суды руководствовались положениями статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 393, пунктами 1 и 3 статьи 845, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".
Возражения товарищества о ненадлежащей проверке банком подлинности спорных платежных документов и наличии оснований для взыскания с банка убытков, вызванных необоснованным списанием со счета клиента денежных средств, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Суды, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал сам факт возникновения убытков и причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
При этом судами учтено, что исполненные банком платежные документы оформлены надлежащим образом, проставленные на них электронные подписи прошли соответствующую проверку.
В соответствии с требованиями пунктов 4.4.2, 4.5.2, 4.6.1 Временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" банком произведена проверка спорных платежных поручений, которые признаны корректными.
Кроме того, согласно пункту 2.3 договора 25.12.2009 N 0869/ИБ электронный документ порождает обязательства сторон по настоящему договору, если он составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заверен электронной цифровой подписью в соответствии с условиями настоящего договора и передан по корпоративной информационной системе электронного документооборота с использованием средств программно-технического комплекса "Интернет - Банк".
Согласно протоколу от 19.10.2011, составленному разрешительной комиссией по результатам проверки правильности электронной цифровой подписи на спорных платежных поручениях, они подписаны электронной цифровой подписью с использованием закрытого ключа, зарегистрированного на имя председателя и главного бухгалтера товарищества; электронная цифровая подпись верна. Представители истца присутствовали при составлении протокола и результаты проверки не оспаривали.
Поскольку спорные платежные документы были оформлены в соответствии с названными требованиями, у банка не имелось оснований для отказа от их исполнения.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-135608/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)