Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2001/2013 по иску Б. к К.И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б. и его представителя адвоката Ким С.В., действующей на основании ордера от 25.02.2013 и доверенности от 02.09.2011 сроком на 3 года, поддержавших исковые требования, объяснения представителя Ц.Г. У.Л., действующей на основании доверенности от 08.05.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ц.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 26.03.2010 был заключен договор займа с одновременным залогом, по условиям которого ответчик взял в заем у истца денежную сумму в рублях, эквивалентную 32 886 евро, что составило 1 300 000 рублей; указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 26.09.2010, а в случае нарушения срока возврата суммы займа - уплатить истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств ответчика по возврату суммы займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В установленный договором срок ответчик истцу сумму займа не возвратил и уклоняется от ее возврата, в связи с чем, Б. обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество для удовлетворения денежных требований в размере 9 481 043,67 рубля, из которых 1 348 654,86 рубля - сумма основного долга и 8 132 388,81 рубля - пени за просрочку возврата основного долга.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2012 обращено взыскание на принадлежащее Ц.Г. имущество, заложенное по договору залога, а именно: земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 4 600 000 рублей.
С постановленным судом решением не согласился Ц.Г., который подал апелляционную жалобу, ссылаясь в качестве оснований для отмены решения районного суда на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции.
В заседание суда истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ц.Г. извещался о судебном заседании по месту своего фактического нахождения - в Учреждении СИЗО-6, в судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица У.Н., направившей в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство и указавшей, что она является супругой Ц.Г., а заложенное им по договору залога имущество - земельный участок и индивидуальный жилой дом - общим супружеским имуществом, которым Ц.Г. не имел права распоряжаться без ее ведома. Апелляционная жалоба от У.Н., как от лица, не участвовавшего в деле, но права которого нарушены, не подавалась.
Указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в обоснование изложенных в ходатайстве фактов У.Н. была представлена копия свидетельства о заключении брака, не соответствующая требованиям ст. 71 ГПК РФ. Сам Ц.Г., допрошенный Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в судебном заседании 24.04.2013 в рамках производства по делу N 1-100/2013 по обвинению Ц.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <...> УК РФ, пояснил, что ранее состоял в браке с К., в настоящее время брак расторгнут, в браке с кем-либо еще не состоит. Из представленного по запросу суда нотариусом Г. заявления Ц.Г. усматривается, что в момент регистрации договора займа с одновременным залогом Ц.Г. указал, что в браке не состоит, заложенное по договору залога имущество было приобретено не в период брака, правопритязаниями третьих лиц не обременено.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения У.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26.03.2010 между Б. и Ц.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Б. предоставил Ц.Г. в заем денежные средства в сумме, эквивалентной 32 886 евро, что на день подписания договора составило 1 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства Б. не позднее 26.09.2010, а в случае нарушения указанного срока уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательства по возврату суммы займа обеспечено залогом принадлежащего Ц.Г. земельного участка по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и расположенного на указанном участке индивидуального жилого дома.
Предмет залога оценен сторонами в 1 300 000 рублей.
Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Г. и зарегистрирован в реестре за N 3м-1003.
Ипотека земельного участка и жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с иском, уточнив требования, Б. указывал, что по состоянию на 20.06.2012 ответчик сумму займа не возвратил и уклоняется от ее возврата, в связи с чем, на сумму основного долга, составляющую 1 348 654,86 рубля, что эквивалентно 32 886 евро, истцом начислены пени, сумма которых составляет 8 132 388,81 рубля.
Надлежащих доказательств того, что сумма долга была ответчиком истцу возвращена, в материалах дела не имеется.
Представленная стороной ответчика в материалы дела расписка, из содержания которой усматривается, что Б. 21.03.2012 в помещении ООО "Перспектива" получил от Ц.Г. денежные средства в размере 900 000 рублей, в связи с чем, Б. претензий к Ц.Г. не имеет, не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлена в виде незаверенной копии без представления суду подлинника расписки.
Из пояснений, данных суду апелляционной инстанции Б., не доверять которым не имеется оснований, следует, что указанную расписку Б. не писал, денежные средства в означенной в расписке сумме Ц.Г. ему не передавал.
Таким образом, установлено, что ответчиком долговое обязательство перед истцом, обеспеченное ипотекой, не исполнено до настоящего времени.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу положений п. 2 ст. 54 вышеназванного Федерального закона, Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом в материалы дела был представлен отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в составе земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>
Согласно указанному отчету, который приобщен судом первой инстанции к материалам дела, однако, в дело не вшит, а представлен в качестве приложения, общая стоимость объектов недвижимости, заложенных по договору залога, составляет 4 606 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 3 284 000 рублей, жилого дома - 1 322 000 рублей.
Определяя начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом, поскольку соглашение об иной рыночной стоимости недвижимости достигнуто не было, вместе с тем, не в полной мере учел положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав начальную продажную цену в размере 100% рыночной стоимости.
Вместе с тем, с учетом положений вышеприведенной нормы, начальная продажная цена земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Санкт-Петербург, <адрес> составит 3 684 800 рублей (80% от 4 606 000 рублей).
Поскольку соглашение о порядке реализации заложенного недвижимого имущества сторонами договора достигнуто не было, оно подлежит реализации с публичных торгов.
Размер основного денежного обязательства, которое подлежит удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, составляет 1 348 654,86, что эквивалентно 32 886 евро на дату уточнения истцом исковых требований (л.д. 29).
Кроме того, истец в соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе ставить вопрос об удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку возврата суммы займа.
Истцом указана сумма пеней в размере 8 132 388,81 рубля.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер основного денежного обязательства, а также длительность просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом в качестве неустойки сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит размер неустойки подлежащим снижению до 500 000 рублей.
С учетом изложенного, за счет стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению денежные требования Б. на общую сумму 1 848 654,86 рубля.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обжалуемом решении суда указание на размер сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года отменить.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 26 марта 2010 года, а именно:
- - земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер N <...>, площадью 1146 кв. м, принадлежащий К.И.А.;
- - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер N <...>, площадью 48,5 кв. м, принадлежащий К.И.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в размере 3 684 800 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскание на предмет залога обратить для удовлетворения денежного требования Б. в размере 1 848 654 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек по договору займа от 26 марта 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-3239
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-3239
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2001/2013 по иску Б. к К.И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б. и его представителя адвоката Ким С.В., действующей на основании ордера от 25.02.2013 и доверенности от 02.09.2011 сроком на 3 года, поддержавших исковые требования, объяснения представителя Ц.Г. У.Л., действующей на основании доверенности от 08.05.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ц.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 26.03.2010 был заключен договор займа с одновременным залогом, по условиям которого ответчик взял в заем у истца денежную сумму в рублях, эквивалентную 32 886 евро, что составило 1 300 000 рублей; указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 26.09.2010, а в случае нарушения срока возврата суммы займа - уплатить истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств ответчика по возврату суммы займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В установленный договором срок ответчик истцу сумму займа не возвратил и уклоняется от ее возврата, в связи с чем, Б. обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество для удовлетворения денежных требований в размере 9 481 043,67 рубля, из которых 1 348 654,86 рубля - сумма основного долга и 8 132 388,81 рубля - пени за просрочку возврата основного долга.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2012 обращено взыскание на принадлежащее Ц.Г. имущество, заложенное по договору залога, а именно: земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 4 600 000 рублей.
С постановленным судом решением не согласился Ц.Г., который подал апелляционную жалобу, ссылаясь в качестве оснований для отмены решения районного суда на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции.
В заседание суда истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ц.Г. извещался о судебном заседании по месту своего фактического нахождения - в Учреждении СИЗО-6, в судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица У.Н., направившей в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство и указавшей, что она является супругой Ц.Г., а заложенное им по договору залога имущество - земельный участок и индивидуальный жилой дом - общим супружеским имуществом, которым Ц.Г. не имел права распоряжаться без ее ведома. Апелляционная жалоба от У.Н., как от лица, не участвовавшего в деле, но права которого нарушены, не подавалась.
Указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в обоснование изложенных в ходатайстве фактов У.Н. была представлена копия свидетельства о заключении брака, не соответствующая требованиям ст. 71 ГПК РФ. Сам Ц.Г., допрошенный Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в судебном заседании 24.04.2013 в рамках производства по делу N 1-100/2013 по обвинению Ц.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <...> УК РФ, пояснил, что ранее состоял в браке с К., в настоящее время брак расторгнут, в браке с кем-либо еще не состоит. Из представленного по запросу суда нотариусом Г. заявления Ц.Г. усматривается, что в момент регистрации договора займа с одновременным залогом Ц.Г. указал, что в браке не состоит, заложенное по договору залога имущество было приобретено не в период брака, правопритязаниями третьих лиц не обременено.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения У.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26.03.2010 между Б. и Ц.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Б. предоставил Ц.Г. в заем денежные средства в сумме, эквивалентной 32 886 евро, что на день подписания договора составило 1 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства Б. не позднее 26.09.2010, а в случае нарушения указанного срока уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательства по возврату суммы займа обеспечено залогом принадлежащего Ц.Г. земельного участка по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и расположенного на указанном участке индивидуального жилого дома.
Предмет залога оценен сторонами в 1 300 000 рублей.
Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Г. и зарегистрирован в реестре за N 3м-1003.
Ипотека земельного участка и жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с иском, уточнив требования, Б. указывал, что по состоянию на 20.06.2012 ответчик сумму займа не возвратил и уклоняется от ее возврата, в связи с чем, на сумму основного долга, составляющую 1 348 654,86 рубля, что эквивалентно 32 886 евро, истцом начислены пени, сумма которых составляет 8 132 388,81 рубля.
Надлежащих доказательств того, что сумма долга была ответчиком истцу возвращена, в материалах дела не имеется.
Представленная стороной ответчика в материалы дела расписка, из содержания которой усматривается, что Б. 21.03.2012 в помещении ООО "Перспектива" получил от Ц.Г. денежные средства в размере 900 000 рублей, в связи с чем, Б. претензий к Ц.Г. не имеет, не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлена в виде незаверенной копии без представления суду подлинника расписки.
Из пояснений, данных суду апелляционной инстанции Б., не доверять которым не имеется оснований, следует, что указанную расписку Б. не писал, денежные средства в означенной в расписке сумме Ц.Г. ему не передавал.
Таким образом, установлено, что ответчиком долговое обязательство перед истцом, обеспеченное ипотекой, не исполнено до настоящего времени.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу положений п. 2 ст. 54 вышеназванного Федерального закона, Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом в материалы дела был представлен отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в составе земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>
Согласно указанному отчету, который приобщен судом первой инстанции к материалам дела, однако, в дело не вшит, а представлен в качестве приложения, общая стоимость объектов недвижимости, заложенных по договору залога, составляет 4 606 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 3 284 000 рублей, жилого дома - 1 322 000 рублей.
Определяя начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом, поскольку соглашение об иной рыночной стоимости недвижимости достигнуто не было, вместе с тем, не в полной мере учел положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав начальную продажную цену в размере 100% рыночной стоимости.
Вместе с тем, с учетом положений вышеприведенной нормы, начальная продажная цена земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Санкт-Петербург, <адрес> составит 3 684 800 рублей (80% от 4 606 000 рублей).
Поскольку соглашение о порядке реализации заложенного недвижимого имущества сторонами договора достигнуто не было, оно подлежит реализации с публичных торгов.
Размер основного денежного обязательства, которое подлежит удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, составляет 1 348 654,86, что эквивалентно 32 886 евро на дату уточнения истцом исковых требований (л.д. 29).
Кроме того, истец в соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе ставить вопрос об удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку возврата суммы займа.
Истцом указана сумма пеней в размере 8 132 388,81 рубля.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер основного денежного обязательства, а также длительность просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом в качестве неустойки сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит размер неустойки подлежащим снижению до 500 000 рублей.
С учетом изложенного, за счет стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению денежные требования Б. на общую сумму 1 848 654,86 рубля.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обжалуемом решении суда указание на размер сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года отменить.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 26 марта 2010 года, а именно:
- - земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер N <...>, площадью 1146 кв. м, принадлежащий К.И.А.;
- - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер N <...>, площадью 48,5 кв. м, принадлежащий К.И.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в размере 3 684 800 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскание на предмет залога обратить для удовлетворения денежного требования Б. в размере 1 848 654 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек по договору займа от 26 марта 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)