Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску ЗАО КБ <...> к В.Н., Р.М., И.А., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ООО <...> <...> А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО КБ <...> обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> В.Н., <...> Р.М., <...> И.А. и ООО <...> и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубль <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - многоэтажный паркинг, принадлежащий ООО <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; право аренды земельного участка, предоставленного для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер объекта N <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком ООО <...> обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором процентов.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчиков следующим образом: с ООО <...> взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, с <...> В.Н., <...> Р.М. и <...> И.А. - по <...> рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО <...>, - многоэтажный паркинг, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, установлена начальная продажная цена <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов; а также на право аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов (разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), предоставленного для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер объекта: N <...>, установлена начальная продажная цена <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
<...> Р.М. в апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2013 года в части взыскания с него денежных средств отменить, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, ссылаясь на то, что стоимость принадлежащего ООО <...> имущества, на которое обращено взыскание, в три раза превышает размер задолженности.
Истцом, ответчиками <...> В.Н., <...> И.А. и ООО <...>, третьими лицами решение суда не обжалуется.
Представитель истца, ответчики <...> В.Н., <...> И.А., <...> Р.М., а также представители 3-х лиц КУГИ Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. п. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи на сумму <...> рублей сроком до <дата> года с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере <...>% годовых.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора <ДАТА> года между банком и ответчиками <...> В.Н., <...> И.А. И <...> Р.М. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...> от <дата> года, согласно которым указанные физические лица приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> года в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.
<дата> года между Банком и ООО <...> был заключен договор об ипотеке многоэтажного паркинга, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, и права аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов (разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), предоставленного для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер объекта: N <...>.
Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке <дата> года.
ОАО <...> было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО КБ <...> с переходом всех прав и обязанностей к ЗАО КБ <...>.
Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 329, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителей с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56, 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в соответствии с условиями заключенного между Банком и ООО <...> договора об ипотеке пришел к выводу о наличии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество. В данной части решение суда сторонами, третьими лицами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы <...> Р.М. о необоснованном взыскании с него, как с поручителя, кредитной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, являясь поручителем по кредитному договору, в соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ, <...> Р.М. несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств. При этом действующее гражданское законодательство не содержит запрета кредитору требовать одновременного обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, оснований для освобождения <...> Р.М. от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятых им путем заключения договора поручительства, судебной коллегией не усматривается, оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы представителя ООО <...>, изложенные в заседании судебной коллегии, об обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, связанных с действиями сторон по его фактическому исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие правовое значение, были установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и характеру правоотношений сторон на дату разрешения спора. Со стороны ООО <...> апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем судебная коллегия связана пределами рассмотрения, установленными абзацем 1 ч. 1, абзацем 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. При этом оснований для применения нормы абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-7325/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-7325/2013
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску ЗАО КБ <...> к В.Н., Р.М., И.А., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ООО <...> <...> А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО КБ <...> обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> В.Н., <...> Р.М., <...> И.А. и ООО <...> и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубль <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - многоэтажный паркинг, принадлежащий ООО <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; право аренды земельного участка, предоставленного для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер объекта N <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком ООО <...> обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором процентов.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчиков следующим образом: с ООО <...> взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, с <...> В.Н., <...> Р.М. и <...> И.А. - по <...> рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО <...>, - многоэтажный паркинг, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, установлена начальная продажная цена <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов; а также на право аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов (разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), предоставленного для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер объекта: N <...>, установлена начальная продажная цена <...> рублей, способ и порядок реализации в виде публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
<...> Р.М. в апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2013 года в части взыскания с него денежных средств отменить, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, ссылаясь на то, что стоимость принадлежащего ООО <...> имущества, на которое обращено взыскание, в три раза превышает размер задолженности.
Истцом, ответчиками <...> В.Н., <...> И.А. и ООО <...>, третьими лицами решение суда не обжалуется.
Представитель истца, ответчики <...> В.Н., <...> И.А., <...> Р.М., а также представители 3-х лиц КУГИ Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. п. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи на сумму <...> рублей сроком до <дата> года с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере <...>% годовых.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора <ДАТА> года между банком и ответчиками <...> В.Н., <...> И.А. И <...> Р.М. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...> от <дата> года, согласно которым указанные физические лица приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> года в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.
<дата> года между Банком и ООО <...> был заключен договор об ипотеке многоэтажного паркинга, назначение: нежилое, 1 - 2-этажный, общая площадь: <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N <...>, и права аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов (разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), предоставленного для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер объекта: N <...>.
Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке <дата> года.
ОАО <...> было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО КБ <...> с переходом всех прав и обязанностей к ЗАО КБ <...>.
Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 329, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителей с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56, 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в соответствии с условиями заключенного между Банком и ООО <...> договора об ипотеке пришел к выводу о наличии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество. В данной части решение суда сторонами, третьими лицами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы <...> Р.М. о необоснованном взыскании с него, как с поручителя, кредитной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, являясь поручителем по кредитному договору, в соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ, <...> Р.М. несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств. При этом действующее гражданское законодательство не содержит запрета кредитору требовать одновременного обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, оснований для освобождения <...> Р.М. от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятых им путем заключения договора поручительства, судебной коллегией не усматривается, оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы представителя ООО <...>, изложенные в заседании судебной коллегии, об обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, связанных с действиями сторон по его фактическому исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие правовое значение, были установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и характеру правоотношений сторон на дату разрешения спора. Со стороны ООО <...> апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем судебная коллегия связана пределами рассмотрения, установленными абзацем 1 ч. 1, абзацем 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. При этом оснований для применения нормы абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)