Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., ознакомившись с надзорной жалобой К., представителя О.Л. по доверенности, поступившей в Московский городской суд 17 февраля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к О.А., О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и по требованию О.Е. к ОАО "..." и О.А. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности,
установил:
Надзорная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В нарушение названных норм к надзорной жалобе приложены незаверенные надлежащим образом доверенности, предоставляющие К. в порядке передоверия полномочия на подачу надзорной жалобы в интересах О.Л.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 ГПК РФ,
определил:
возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу К., представителя О.Л. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к О.А., О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и по требованию О.Е. к ОАО "..." и О.А. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/7-1717/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/7-1717/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., ознакомившись с надзорной жалобой К., представителя О.Л. по доверенности, поступившей в Московский городской суд 17 февраля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к О.А., О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и по требованию О.Е. к ОАО "..." и О.А. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности,
установил:
Надзорная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В нарушение названных норм к надзорной жалобе приложены незаверенные надлежащим образом доверенности, предоставляющие К. в порядке передоверия полномочия на подачу надзорной жалобы в интересах О.Л.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 ГПК РФ,
определил:
возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу К., представителя О.Л. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к О.А., О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и по требованию О.Е. к ОАО "..." и О.А. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)