Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
судья Ефимова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к К.С., К.Р., С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 05 октября 2007 года, заключенный между ОАО и К.С.
Взыскать с К.С., К.Р., С. в пользу ОАО в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от 05 октября 2007 года в размере... рублей... коп., в том числе остаток просроченного основного долга в сумме... рубля... коп., пени на просроченный основной долг - ... руб.... коп., просроченные проценты в сумме... руб.... коп., пени на просроченные проценты в сумме... руб.... коп.
Взыскать с К.С., К.Р., С. в пользу ОАО в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины по... руб.... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
ОАО обратилось в суд с иском к заемщику К.С. и поручителям К.Р. и С. о расторжении кредитного договора от 05 октября 2007 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп., мотивируя свои требования несвоевременным и нерегулярным осуществлением заемщиком платежей в погашение кредита и процентов по нему.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчики К.С., К.Р., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком С. по мотиву отсутствия финансовой возможности оплатить взысканную судом сумму.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2007 года между ОАО и К.С. заключен кредитный договор N, по которому последнему выдан кредит на ремонт квартиры в размере... рублей под 12,25% годовых на срок по 05 октября 2027 года.
В целях обеспечения исполнения К.С. обязательств по данному кредитному договору 05 октября 2007 года банком заключены договоры поручительства с К.Р. N и С. N.
Суд первой инстанции, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, на основании ст. ст. 810, 811, 322, 323, 363, 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком К.С. пунктов 4.1., 4.3. кредитного договора., влекущим его расторжение и взыскание с заемщика и поручителей в солидарном порядке ссудной задолженности, состоящей из остатка просроченного основного долга - ... руб.... коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом - ... руб.... коп., а также пени на просроченный основной долг - ... руб.... коп., пени на просроченные проценты - ... руб.... коп.
Не соглашаясь с этим решением, ответчик С. в апелляционной жалобе указывает, что его семья состоит из четырех человек: его, супруги и двоих малолетних детей, при этом супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а он остался без работы, вследствие чего не имеет доходов и возможности оплачивать вышеуказанные суммы.
Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В договоре поручительства N, заключенном 05 октября 2007 года между ОАО и С., и подписанном сторонами, изложено существо поручительства, закреплен объем и характер ответственности поручителя, обязавшегося отвечать перед банком солидарно с заемщиком К.С. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N от 05 октября 2007 года. Сумма кредита и условия его возврата указаны в п. 1.2 договора поручительства, и п. 1.1 кредитного договора от 05 октября 2007 года N 11915, с условиями которого поручитель С. наряду с другим поручителем ознакомлен под роспись.
Таким образом, поскольку возникновение солидарной ответственности поручителя и должника обусловлено законом и условиями договора поручительства, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него доходов не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности и не влекут отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3109-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-3109-13
Докладчик Смирнова Е.Д.
судья Ефимова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к К.С., К.Р., С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 05 октября 2007 года, заключенный между ОАО и К.С.
Взыскать с К.С., К.Р., С. в пользу ОАО в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от 05 октября 2007 года в размере... рублей... коп., в том числе остаток просроченного основного долга в сумме... рубля... коп., пени на просроченный основной долг - ... руб.... коп., просроченные проценты в сумме... руб.... коп., пени на просроченные проценты в сумме... руб.... коп.
Взыскать с К.С., К.Р., С. в пользу ОАО в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины по... руб.... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к заемщику К.С. и поручителям К.Р. и С. о расторжении кредитного договора от 05 октября 2007 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп., мотивируя свои требования несвоевременным и нерегулярным осуществлением заемщиком платежей в погашение кредита и процентов по нему.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчики К.С., К.Р., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком С. по мотиву отсутствия финансовой возможности оплатить взысканную судом сумму.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2007 года между ОАО и К.С. заключен кредитный договор N, по которому последнему выдан кредит на ремонт квартиры в размере... рублей под 12,25% годовых на срок по 05 октября 2027 года.
В целях обеспечения исполнения К.С. обязательств по данному кредитному договору 05 октября 2007 года банком заключены договоры поручительства с К.Р. N и С. N.
Суд первой инстанции, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, на основании ст. ст. 810, 811, 322, 323, 363, 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком К.С. пунктов 4.1., 4.3. кредитного договора., влекущим его расторжение и взыскание с заемщика и поручителей в солидарном порядке ссудной задолженности, состоящей из остатка просроченного основного долга - ... руб.... коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом - ... руб.... коп., а также пени на просроченный основной долг - ... руб.... коп., пени на просроченные проценты - ... руб.... коп.
Не соглашаясь с этим решением, ответчик С. в апелляционной жалобе указывает, что его семья состоит из четырех человек: его, супруги и двоих малолетних детей, при этом супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а он остался без работы, вследствие чего не имеет доходов и возможности оплачивать вышеуказанные суммы.
Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В договоре поручительства N, заключенном 05 октября 2007 года между ОАО и С., и подписанном сторонами, изложено существо поручительства, закреплен объем и характер ответственности поручителя, обязавшегося отвечать перед банком солидарно с заемщиком К.С. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N от 05 октября 2007 года. Сумма кредита и условия его возврата указаны в п. 1.2 договора поручительства, и п. 1.1 кредитного договора от 05 октября 2007 года N 11915, с условиями которого поручитель С. наряду с другим поручителем ознакомлен под роспись.
Таким образом, поскольку возникновение солидарной ответственности поручителя и должника обусловлено законом и условиями договора поручительства, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него доходов не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности и не влекут отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)