Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Веклича Б.С., Титовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд"
на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г. по делу N А40-67991/12 шифр (55-635), вынесенное судьей О.В. Дубовик
по иску (заявлению) ООО "ТеплоСтрой" (ОГРН 1077746355653)
к ООО "Империо-Гранд" (ОГРН 1027700209900)
о процессуальном правопреемстве
При участии сторон:
- от истца ООО "ТеплоСтрой": не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Империо-Гранд": Павлова И.А. по доверенности от 27.05.2013;
- от ООО Группа компаний "Юрконсалтсервис": Пушкарский Д.Е. по доверенности от 05.04.2013;
-
ООО "ТеплоСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Империо-Гранд" о взыскании денежных средств в сумме 3.314.792 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-67991/12-55-635 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-67991/12-55-635 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года оставлено без изменения.
28 ноября 2012 года выдан исполнительный лист серия АС N 005516861.
24 декабря 2012 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний" Юрконсалтсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-67991/12-55-635.
Определением от 21.03.2013 г. по делу N 67991/12 установлено процессуальное правопреемство по делу N А40-67991/12. Произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Юрконсалтсервис".
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 13.4 договора подряда запрещена передача права, принадлежащего одной стороне соглашения, без письменного согласия другой стороны, а потому первоначальный кредитор, не располагая соответствующим письменным согласием, был не вправе заключать договор факторинга с ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО Группа компаний "Юрконсалтсервис" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 22.07.2012 г. соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном законом порядке.
ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по арбитражному делу N А40-67991/12 в порядке статьи 48 АПК РФ, сослалось на заключенный между ним и ООО "ТеплоСтрой" договор от 22.07.2012 г. финансирования под уступку денежного требования (факторинга). В данном случае речь идет о требовании, которое имеет первоначальный кредитор - ООО "ТеплоСтрой" - к должнику по договору подряда от 01.10.2010 г. N 26/СМ-114 - ООО "Империо-Гранд".
Возражая против замены взыскателя, должник - ООО "Империо-Гранд" - указал на то, что в соответствии с пунктом 13.4 вышеуказанного договора подряда запрещена передача права, принадлежащего одной стороне соглашения, без письменного согласия другой стороны. В данной ситуации, полагает должник, первоначальный кредитор, не располагая соответствующим письменным согласием, был не вправе заключать договор факторинга с ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис".
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с заключением указанного Договора уступки права требования, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне взыскателя.
Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскателем по делу N А40-67991/12 является ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" (ИНН 7716709545), и произвел замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Юрконсалтсервис" (ИНН 7716709545).
В силу указанных обстоятельств, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Довод заявителя жалобы, что суд сделал необоснованный вывод, что ответчиком не представлены доказательства уплаты долга первоначальному кредитору, поскольку ООО "Империо-Гранд" представлены документы, подтверждающие уплату долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку погашение долга должником не препятствует проведению процессуального правопреемства и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г. по делу N А40-67991/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 09АП-16785/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67991/12
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 09АП-16785/2013-ГК
Дело N А40-67991/12
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Веклича Б.С., Титовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд"
на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г. по делу N А40-67991/12 шифр (55-635), вынесенное судьей О.В. Дубовик
по иску (заявлению) ООО "ТеплоСтрой" (ОГРН 1077746355653)
к ООО "Империо-Гранд" (ОГРН 1027700209900)
о процессуальном правопреемстве
При участии сторон:
- от истца ООО "ТеплоСтрой": не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Империо-Гранд": Павлова И.А. по доверенности от 27.05.2013;
- от ООО Группа компаний "Юрконсалтсервис": Пушкарский Д.Е. по доверенности от 05.04.2013;
-
установил:
ООО "ТеплоСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Империо-Гранд" о взыскании денежных средств в сумме 3.314.792 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-67991/12-55-635 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-67991/12-55-635 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года оставлено без изменения.
28 ноября 2012 года выдан исполнительный лист серия АС N 005516861.
24 декабря 2012 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний" Юрконсалтсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-67991/12-55-635.
Определением от 21.03.2013 г. по делу N 67991/12 установлено процессуальное правопреемство по делу N А40-67991/12. Произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Юрконсалтсервис".
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 13.4 договора подряда запрещена передача права, принадлежащего одной стороне соглашения, без письменного согласия другой стороны, а потому первоначальный кредитор, не располагая соответствующим письменным согласием, был не вправе заключать договор факторинга с ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО Группа компаний "Юрконсалтсервис" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 22.07.2012 г. соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном законом порядке.
ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по арбитражному делу N А40-67991/12 в порядке статьи 48 АПК РФ, сослалось на заключенный между ним и ООО "ТеплоСтрой" договор от 22.07.2012 г. финансирования под уступку денежного требования (факторинга). В данном случае речь идет о требовании, которое имеет первоначальный кредитор - ООО "ТеплоСтрой" - к должнику по договору подряда от 01.10.2010 г. N 26/СМ-114 - ООО "Империо-Гранд".
Возражая против замены взыскателя, должник - ООО "Империо-Гранд" - указал на то, что в соответствии с пунктом 13.4 вышеуказанного договора подряда запрещена передача права, принадлежащего одной стороне соглашения, без письменного согласия другой стороны. В данной ситуации, полагает должник, первоначальный кредитор, не располагая соответствующим письменным согласием, был не вправе заключать договор факторинга с ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис".
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с заключением указанного Договора уступки права требования, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне взыскателя.
Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскателем по делу N А40-67991/12 является ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" (ИНН 7716709545), и произвел замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Юрконсалтсервис" (ИНН 7716709545).
В силу указанных обстоятельств, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Довод заявителя жалобы, что суд сделал необоснованный вывод, что ответчиком не представлены доказательства уплаты долга первоначальному кредитору, поскольку ООО "Империо-Гранд" представлены документы, подтверждающие уплату долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку погашение долга должником не препятствует проведению процессуального правопреемства и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г. по делу N А40-67991/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.А.ТИТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)