Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойцова Л.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Макурина В.М.
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Ж.Е.А., Ж.Ю.В., С. о солидарном взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ж.Е.А.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала с Ж.Е.А., Ж.Ю.В., С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 400 968, 34 руб., проценты в размере 247 646, 46 руб., а всего 648 614 руб. 79 коп.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала с Ж.Е.А., Ж.Ю.В., С. государственную пошлину с каждого по 3 222 руб. 05 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился с иском к Ж.Е.А., Ж.Ю.В., С. о солидарном взыскании долга по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что по условиям кредитного договора от 26.04.2007 года заемщику Ж.Е.А. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 16% годовых на срок до 15.04.2012 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому солидарными поручителями выступили Ж.Ю.В. и С., с каждым из которых Банком заключены договоры поручительства на срок до 15.04.2014 года. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 703 069 рублей 59 копеек, из которых основной долг 400 968 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом 257 101 рублей 25 копеек за период по 15.04.2012 года, комиссия за ведение ссудного счета 45000 рублей.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Е.А. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценки ее доводам о безденежности кредитного договора и отсутствии в деле письменных доказательств исполнения кредитором обязательства по выдаче кредита. В нарушение норм материального права суд не применил последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня совершения последнего платежа в погашение долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ж.Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовым уведомлениям о вручении, а также С., надлежаще извещавшаяся заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (1), не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ж.Е.А. и ее представителя Л., поддержавших требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании ст. 812 ГК РФ должник вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком обязательство по выдаче заемщику Ж.Е.А. суммы кредита в размере 500 000 рублей исполнено надлежаще, что заемщик нарушает обязательство по возврату кредита по частям и по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и о частичном удовлетворении требований истца АКБ "РОСБАНК" о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы долга из кредитного договора.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного договора N 116 от, заключенного между АКБ "РОСБАНК" (Банк) и Ж.Е.А. (заемщик), Банк принял обязательство выдать заемщику потребительский кредит в размере 500 000 рублей под 16% годовых на срок до 15.04.2012 года в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, открытого в Банке кредитора. Согласно пункту 2.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, являющихся приложением к вышеуказанному договору, кредит считается выданным, а обязательство банка исполненным с даты зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика. Заемщик принял обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами не позднее 15-го числа начиная с мая 2007 года и уплачивать в те же сроки проценты на пользование кредитом, которые вносятся заемщиком на текущий счет. Согласно раздела "Общие условия" и раздела 2 "Порядок предоставления кредита" Условий предоставления кредита на неотложные нужды, а также Условий открытия и ведения банковских специальных счетов, текущий счет клиента также открывается в Банке кредитора, с которого зачисленные суммы перечисляются на ссудный счет и затем распределяются в погашение составных частей долга (л.д. 10 - 17).
26.04.2007 года между Ж.Е.А. и Банком был подписан договор об открытии банковского специального ссудного счета, управляемого с использованием банковской пластиковой карты, по условиям которого Банк открывает указанный счет с номером N для осуществления операций по учету кредитной задолженности при исполнении сторонами обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Также на имя Ж.Е.А. в Банке кредитора был открыт текущий счет N для зачисления на него денежных сумм во исполнение обязательств сторон по кредитному договору (л.д. 18).
Согласно платежному поручению от 26.04.2007 года N 1, выписок по счетам клиента Ж.Е.А. N (текущий) и N (ссудный), Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику Ж.Е.А. кредита в размере 500 000 рублей, зачислив указанную сумму на текущий счет заемщика N, с которого сумма кредита была перечислена на ссудный счет N, и впоследствии была израсходована заемщиком посредством снятия суммы кредита наличными денежными средствами (л.д. 21, 25 - 31).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, основные на неправильном применении толковании норм права и условий приведенных договоров сторон, не противоречащих в этой части требованиям закона и иным правовым актам, о безденежности кредитного договора и незаконности решения при отсутствии в деле письменных доказательств, подтверждающих выдачу сумму кредита наличными денежными средствами, поскольку обстоятельства расходования заемщиком предоставленного кредита не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения спора.
Из вышеприведенных выписок по счетам клиента Ж.Е.А. N (текущий) и N (ссудный), расчета суммы долга следует, что обязательства по возврату кредита по частям, по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита заемщик исполняет ненадлежащее, с января 2008 года допускала просрочки, последний платеж в погашение долга был ее произведен 19.08.2008 года, чем погашен частично основной долг и проценты за пользование кредитом за период по 15.08.2008 года, после этого времени не осуществляла уплату долга.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора? однако, по мнению судебной коллегии размер долга с учетом заявления ответчика Ж.Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, определен судом неверно ввиду неправильного применения толкования норм права.
Поскольку обязательство заемщика подлежит исполнению по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения по 15-е число каждого месяца, в данном положении подлежат применению требования ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковое заявление предъявлено в суд Банком через учреждение почтовой связи 05.10.2011 года, и к этому времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов на сумму кредита со сроком исполнения по 15.09.2018 года, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 6670 рублей 10 копеек, по процентам на сумму кредита в размере 5 430 рублей 89 копеек.
Заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту и процентам на сумму кредита за период с 15.09.2008 года по 15.10.2008 года со сроком исполнения по 15.10.2008 года и за последующее время подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по этим требованиям истцом не пропущен.
Исходя из имеющегося в деле расчета суммы долга, произведенного Банком, который по мнению судебной коллегии является правильным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, размер подлежащего с заемщика Ж.Е.А. в пользу Банка долга из кредитного договора составит всего 645 968 рублей 60 копеек, из них которых основной долг в размере 394 298 рублей 24 копейки (400968,34 - 6670,10), проценты на сумму кредита за период по 15.04.2012 года в размере 251 670 рублей 36 копеек (257101,25 - 5430,89).
При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным расчетом и требованиями истца в части взыскания процентов на сумму кредита за период по 15.04.2012 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу, поскольку на время рассмотрения дела судебной коллегией основной долг не погашен, в связи с чем заемщик обязан исполнять условие кредитного договора об уплате процентов по день возврата основного долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основными на правильном применении норм материального права, об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с Ж.Е.А. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условия кредитного договора в части установления такой комиссии ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона и иных правовых актов. Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что указанная комиссия взималась за ведение Банком счета, открытого специально для отражения кредитной задолженности и осуществления операций по оплате заемщиком долга из кредитного договора, и что такие действия Банка не могут быть признаны самостоятельной услугой и не подлежат оплате заемщиком.
Также правильны выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности заемщика и его поручителей Ж.Ю.В., С., основанных на требованиях закона и условиях заключенного с Банком договорами поручительства от 26.04.2007 года отвечать перед банком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 19 - 20).
При этом судебная коллегия также учитывает, что срок, на который выдано поручительство по 15.04.2014 года не истек и поручительство не прекращено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчиков Ж.Е.А., Ж.Ю.В., С. денежных средств, подлежащих уменьшению:
суммы долга из кредитного договора, подлежащей взысканию солидарно, до размера 645 968 рублей 60 копеек,
в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в равнодолевом порядке, до размера по 3 219 рублей 90 копеек с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (1% от суммы 445968,60 + 5200 / 3).
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года, снизив подлежащий взысканию в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Ж.Е.А., Ж.Ю.В., С. солидарно долг из кредитного договора до суммы 645 968 рублей 60 копеек, из которых основной долг 394 298 рублей 24 копейки, проценты на сумму кредита за период по 15.04.2012 года 251 670 рублей 36 копеек, а также подлежащие взысканию в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины до суммы 3 219 рублей 90 копеек с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3109/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3109/2012
Судья: Бойцова Л.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Макурина В.М.
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Ж.Е.А., Ж.Ю.В., С. о солидарном взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ж.Е.А.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала с Ж.Е.А., Ж.Ю.В., С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 400 968, 34 руб., проценты в размере 247 646, 46 руб., а всего 648 614 руб. 79 коп.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала с Ж.Е.А., Ж.Ю.В., С. государственную пошлину с каждого по 3 222 руб. 05 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился с иском к Ж.Е.А., Ж.Ю.В., С. о солидарном взыскании долга по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что по условиям кредитного договора от 26.04.2007 года заемщику Ж.Е.А. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 16% годовых на срок до 15.04.2012 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому солидарными поручителями выступили Ж.Ю.В. и С., с каждым из которых Банком заключены договоры поручительства на срок до 15.04.2014 года. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 703 069 рублей 59 копеек, из которых основной долг 400 968 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом 257 101 рублей 25 копеек за период по 15.04.2012 года, комиссия за ведение ссудного счета 45000 рублей.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Е.А. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценки ее доводам о безденежности кредитного договора и отсутствии в деле письменных доказательств исполнения кредитором обязательства по выдаче кредита. В нарушение норм материального права суд не применил последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня совершения последнего платежа в погашение долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ж.Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовым уведомлениям о вручении, а также С., надлежаще извещавшаяся заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (1), не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ж.Е.А. и ее представителя Л., поддержавших требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании ст. 812 ГК РФ должник вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком обязательство по выдаче заемщику Ж.Е.А. суммы кредита в размере 500 000 рублей исполнено надлежаще, что заемщик нарушает обязательство по возврату кредита по частям и по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и о частичном удовлетворении требований истца АКБ "РОСБАНК" о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы долга из кредитного договора.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного договора N 116 от, заключенного между АКБ "РОСБАНК" (Банк) и Ж.Е.А. (заемщик), Банк принял обязательство выдать заемщику потребительский кредит в размере 500 000 рублей под 16% годовых на срок до 15.04.2012 года в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, открытого в Банке кредитора. Согласно пункту 2.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, являющихся приложением к вышеуказанному договору, кредит считается выданным, а обязательство банка исполненным с даты зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика. Заемщик принял обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами не позднее 15-го числа начиная с мая 2007 года и уплачивать в те же сроки проценты на пользование кредитом, которые вносятся заемщиком на текущий счет. Согласно раздела "Общие условия" и раздела 2 "Порядок предоставления кредита" Условий предоставления кредита на неотложные нужды, а также Условий открытия и ведения банковских специальных счетов, текущий счет клиента также открывается в Банке кредитора, с которого зачисленные суммы перечисляются на ссудный счет и затем распределяются в погашение составных частей долга (л.д. 10 - 17).
26.04.2007 года между Ж.Е.А. и Банком был подписан договор об открытии банковского специального ссудного счета, управляемого с использованием банковской пластиковой карты, по условиям которого Банк открывает указанный счет с номером N для осуществления операций по учету кредитной задолженности при исполнении сторонами обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Также на имя Ж.Е.А. в Банке кредитора был открыт текущий счет N для зачисления на него денежных сумм во исполнение обязательств сторон по кредитному договору (л.д. 18).
Согласно платежному поручению от 26.04.2007 года N 1, выписок по счетам клиента Ж.Е.А. N (текущий) и N (ссудный), Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику Ж.Е.А. кредита в размере 500 000 рублей, зачислив указанную сумму на текущий счет заемщика N, с которого сумма кредита была перечислена на ссудный счет N, и впоследствии была израсходована заемщиком посредством снятия суммы кредита наличными денежными средствами (л.д. 21, 25 - 31).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, основные на неправильном применении толковании норм права и условий приведенных договоров сторон, не противоречащих в этой части требованиям закона и иным правовым актам, о безденежности кредитного договора и незаконности решения при отсутствии в деле письменных доказательств, подтверждающих выдачу сумму кредита наличными денежными средствами, поскольку обстоятельства расходования заемщиком предоставленного кредита не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения спора.
Из вышеприведенных выписок по счетам клиента Ж.Е.А. N (текущий) и N (ссудный), расчета суммы долга следует, что обязательства по возврату кредита по частям, по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита заемщик исполняет ненадлежащее, с января 2008 года допускала просрочки, последний платеж в погашение долга был ее произведен 19.08.2008 года, чем погашен частично основной долг и проценты за пользование кредитом за период по 15.08.2008 года, после этого времени не осуществляла уплату долга.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора? однако, по мнению судебной коллегии размер долга с учетом заявления ответчика Ж.Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, определен судом неверно ввиду неправильного применения толкования норм права.
Поскольку обязательство заемщика подлежит исполнению по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения по 15-е число каждого месяца, в данном положении подлежат применению требования ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковое заявление предъявлено в суд Банком через учреждение почтовой связи 05.10.2011 года, и к этому времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов на сумму кредита со сроком исполнения по 15.09.2018 года, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 6670 рублей 10 копеек, по процентам на сумму кредита в размере 5 430 рублей 89 копеек.
Заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту и процентам на сумму кредита за период с 15.09.2008 года по 15.10.2008 года со сроком исполнения по 15.10.2008 года и за последующее время подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по этим требованиям истцом не пропущен.
Исходя из имеющегося в деле расчета суммы долга, произведенного Банком, который по мнению судебной коллегии является правильным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, размер подлежащего с заемщика Ж.Е.А. в пользу Банка долга из кредитного договора составит всего 645 968 рублей 60 копеек, из них которых основной долг в размере 394 298 рублей 24 копейки (400968,34 - 6670,10), проценты на сумму кредита за период по 15.04.2012 года в размере 251 670 рублей 36 копеек (257101,25 - 5430,89).
При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным расчетом и требованиями истца в части взыскания процентов на сумму кредита за период по 15.04.2012 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу, поскольку на время рассмотрения дела судебной коллегией основной долг не погашен, в связи с чем заемщик обязан исполнять условие кредитного договора об уплате процентов по день возврата основного долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основными на правильном применении норм материального права, об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с Ж.Е.А. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условия кредитного договора в части установления такой комиссии ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона и иных правовых актов. Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что указанная комиссия взималась за ведение Банком счета, открытого специально для отражения кредитной задолженности и осуществления операций по оплате заемщиком долга из кредитного договора, и что такие действия Банка не могут быть признаны самостоятельной услугой и не подлежат оплате заемщиком.
Также правильны выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности заемщика и его поручителей Ж.Ю.В., С., основанных на требованиях закона и условиях заключенного с Банком договорами поручительства от 26.04.2007 года отвечать перед банком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 19 - 20).
При этом судебная коллегия также учитывает, что срок, на который выдано поручительство по 15.04.2014 года не истек и поручительство не прекращено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчиков Ж.Е.А., Ж.Ю.В., С. денежных средств, подлежащих уменьшению:
суммы долга из кредитного договора, подлежащей взысканию солидарно, до размера 645 968 рублей 60 копеек,
в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в равнодолевом порядке, до размера по 3 219 рублей 90 копеек с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (1% от суммы 445968,60 + 5200 / 3).
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года, снизив подлежащий взысканию в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Ж.Е.А., Ж.Ю.В., С. солидарно долг из кредитного договора до суммы 645 968 рублей 60 копеек, из которых основной долг 394 298 рублей 24 копейки, проценты на сумму кредита за период по 15.04.2012 года 251 670 рублей 36 копеек, а также подлежащие взысканию в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины до суммы 3 219 рублей 90 копеек с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)