Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Базанов А.А. - доверенность от 27.12.2012
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24612/2012) ОАО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-44800/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "ОТП Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания от 06.06.2012 N Ю 78-00-03/24-0089
установил:
открытое акционерное общество "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563; место нахождения: Москва, Ленинградской шоссе, д. 16а, стр. 1) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 06.06.2012 N Ю78-00-03/24-0089 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителя.
Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит решение суда от 23.10.2011 отменить и удовлетворить заявление общества. По мнению подателя жалобы, положения пунктов 2.6 и 3.1 Условий кредитных договоров о предоставлении кредита и открытии банковского счета, а также пункта 4.1 Условий кредитных договоров о предоставлении кредита на покупку автомобиля, передачи автомобиля в залог и открытии банковского счета не противоречат статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как указывает податель жалобы, предоставление потребителю кредита с одновременным открытием банковского счета само по себе не ущемляет права потребителя, поскольку такая возможность установлена Положением Центрального банка России от 31.08.2012 N 54-П.
В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 21.02.2012 N 78-00-03/26-0058 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в период с 18.04.2012 по 12.05.2012 проведена плановая выездная проверка филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "ОТП Банк", в ходе которой установлено, что обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 422 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в типовые договоры и договоры, заключаемые с потребителями, включены условия, нарушающие права потребителей, а именно на основании заявления-оферты клиента о предоставлении кредита и открытии банковского счета (приложение N 1 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 163 от 26.03.2012), заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку автомобиля, передачи автомобиля в залог и открытие банковского счета (приложение N 1 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 66 от 06.02.2012), в соответствиями с Условиями договоров (приложение N 3 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 163 от 26.03.2012, приложение N 2 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 66 от 06.02.2012), с клиентом одновременно заключается кредитный договор и договор банковского счета:
- - согласно пункту 2.6 Условий договоров Банк открывает заемщику ссудный счет, а также банковский счет в соответствии с п. 3.1 Условий договоров;
- - согласно пункту 3.1 Условий договоров для обслуживания заемщиком кредита банк открывает заемщику текущий рублевый счет (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) или валютный счет (если валютой кредита является иностранная валюта). За расчетно-кассовое обслуживание текущего рублевого счета или валютного счета заемщик уплачивает платы и комиссии в соответствии с тарифами Банка.
- в соответствии с пунктом 4.1 Условий договоров кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) или на валютный счет (если валютой кредита является иностранная валюта).
Административный орган пришел к выводу о том, что открытие банковского счета для обслуживания заемщиком кредита, взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание данного счета и возложение данных платежей на заемщикам по договору кредита ущемляет установленные законом права потребителей.
По результатам проверки Управлением был составлен акт N 78-00-03-0058 от 12.05.2012 и 06.06.2012 обществу выдано предписание N Ю78-00-03/24-0089 об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей, в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушения требований законодательства, установленных пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 1) и привести в соответствие с действующим законодательством заявление-оферту, пункты 3.1 и 4.1 Условий договоров (пункт 2).
Считая данное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт навязывания потребителю при предоставлении кредита дополнительной услуги в виде открытия банковского счета, за оказание которой с потребителя взимается плата, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителя общества, установила следующие обстоятельства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки были исследованы заявления-оферты от 12.04.2012 и 16.04.2012 на получение кредита и открытие банковского счета, согласно которым в соответствии с "Условиями договоров" заключены кредитные договоры на продукт "Отличный кредит наличными" (л.д. 116-121, 134-139), а также типовые формы заявления-оферты о предоставлении кредита и открытии банковского счета (приложение N 1 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 163 от 26.03.2012).
Из текста заявления-оферты на предоставление кредита и открытия банковского счета следует, что указанное заявление-оферта является предложение, которое выражает намерение клиента считать себя заключившим(ей) в соответствии с "Условиями договоров" кредитный договор и договор банковского счета с ОАО "ОТП Банк". В заявлении-оферте также указано, что неотъемлемой частью заявления-оферты являются "Условия договоров" и Тарифы ОАО "ОТП Банк".
Согласно пункту 2.6 Условий договоров (приложение N 3 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 163 от 26.03.2012, приложение N 2 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 66 от 06.02.2012) Банк открывает заемщику ссудный счет, а также банковский счет в соответствии с пунктом 3.1 Условий договоров.
Согласно пункту 3.1 Условий договоров для обслуживания заемщиком кредита банк открывает заемщику текущий рублевый счет (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) или валютный счет (если валютой кредита является иностранная валюта). За расчетно-кассовое обслуживание текущего рублевого счета или валютного счета заемщик уплачивает платы и комиссии в соответствии с тарифами Банка.
В соответствии с пунктом 4.1 Условий договоров кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) или на валютный счет (если валютой кредита является иностранная валюта).
Согласно пункту 2.2 Тарифов ОАО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц (л.д. 155) за обслуживание счета, открытого в рамках стандартных кредитных продуктов по нецелевому и автокредитованию, ОАО "ОТП Банк" взимается ежемесячная комиссия в размере 50 рублей.
Таким образом, из перечисленных условий договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий рублевый или валютный счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого заемщик уплачивает платы и комиссии в соответствии с тарифами банка.
Вместе с тем, как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей кредита), оказывается потребителю бесплатно.
Таким образом, пункт 4.1 Условий договоров, согласно которому кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет или на валютный счет сам по себе не нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Управление необоснованно предписало обществу привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1 Условий договоров. Следовательно, пункт 2 предписания от 06.06.2012 N Ю 78-00-03/24-0089 об обязании ОАО "ОТП Банк" привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1 Условий договоров подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем, пункт 3.1 Условий договоров, предусматривающий взимание с заемщика комиссии (платы) за расчетно-кассовое обслуживание текущего рублевого счета или валютного счета, открытого для обслуживания кредита, обоснованно расценены административным органом и судом первой инстанции как ущемляющие установленные законом права потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.
Таким образом, взыскание с заемщиков иных удержаний (в том числе, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, пункт 3.1 Условий договоров о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего рублевого или валютного счета, открытого для обслуживания заемщиком кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает законным пункты 1 и 4 оспариваемого предписания, в соответствии с которыми обществу было предписано в срок до 01.08.2012 прекратить нарушения требований законодательства, установленных пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N" 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 1) и представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания: типовые формы договоров в новой редакции, а также пункт 2 оспариваемого предписания в части обязания общество привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.1 Условий договоров).
При таких обстоятельствах решение суда от 23.10.2012 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.06.2012 N Ю78-00-03/24-0089 об обязании ОАО "ОТП Банк" привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1 Условий договоров о предоставлении кредита. Требования заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда от 23.10.2012 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 56922 от 26.12.2012). Вместе с тем, при обжаловании судебных актов по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей для юридических лиц (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91). Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу N А56-44800/2012 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.06.2012 N Ю 78-00-03/24-0089 об обязании ОАО "ОТП Банк" привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1 Условий договоров о предоставлении кредита.
Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.06.2012 N Ю 78-00-03/24-0089 об обязании ОАО "ОТП Банк" привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1 Условий договоров о предоставлении кредита.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу N А56-44800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ОТП Банк" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44800/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А56-44800/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Базанов А.А. - доверенность от 27.12.2012
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24612/2012) ОАО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-44800/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "ОТП Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания от 06.06.2012 N Ю 78-00-03/24-0089
установил:
открытое акционерное общество "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563; место нахождения: Москва, Ленинградской шоссе, д. 16а, стр. 1) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 06.06.2012 N Ю78-00-03/24-0089 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителя.
Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит решение суда от 23.10.2011 отменить и удовлетворить заявление общества. По мнению подателя жалобы, положения пунктов 2.6 и 3.1 Условий кредитных договоров о предоставлении кредита и открытии банковского счета, а также пункта 4.1 Условий кредитных договоров о предоставлении кредита на покупку автомобиля, передачи автомобиля в залог и открытии банковского счета не противоречат статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как указывает податель жалобы, предоставление потребителю кредита с одновременным открытием банковского счета само по себе не ущемляет права потребителя, поскольку такая возможность установлена Положением Центрального банка России от 31.08.2012 N 54-П.
В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 21.02.2012 N 78-00-03/26-0058 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в период с 18.04.2012 по 12.05.2012 проведена плановая выездная проверка филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "ОТП Банк", в ходе которой установлено, что обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 422 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в типовые договоры и договоры, заключаемые с потребителями, включены условия, нарушающие права потребителей, а именно на основании заявления-оферты клиента о предоставлении кредита и открытии банковского счета (приложение N 1 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 163 от 26.03.2012), заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку автомобиля, передачи автомобиля в залог и открытие банковского счета (приложение N 1 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 66 от 06.02.2012), в соответствиями с Условиями договоров (приложение N 3 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 163 от 26.03.2012, приложение N 2 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 66 от 06.02.2012), с клиентом одновременно заключается кредитный договор и договор банковского счета:
- - согласно пункту 2.6 Условий договоров Банк открывает заемщику ссудный счет, а также банковский счет в соответствии с п. 3.1 Условий договоров;
- - согласно пункту 3.1 Условий договоров для обслуживания заемщиком кредита банк открывает заемщику текущий рублевый счет (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) или валютный счет (если валютой кредита является иностранная валюта). За расчетно-кассовое обслуживание текущего рублевого счета или валютного счета заемщик уплачивает платы и комиссии в соответствии с тарифами Банка.
- в соответствии с пунктом 4.1 Условий договоров кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) или на валютный счет (если валютой кредита является иностранная валюта).
Административный орган пришел к выводу о том, что открытие банковского счета для обслуживания заемщиком кредита, взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание данного счета и возложение данных платежей на заемщикам по договору кредита ущемляет установленные законом права потребителей.
По результатам проверки Управлением был составлен акт N 78-00-03-0058 от 12.05.2012 и 06.06.2012 обществу выдано предписание N Ю78-00-03/24-0089 об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей, в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушения требований законодательства, установленных пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 1) и привести в соответствие с действующим законодательством заявление-оферту, пункты 3.1 и 4.1 Условий договоров (пункт 2).
Считая данное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт навязывания потребителю при предоставлении кредита дополнительной услуги в виде открытия банковского счета, за оказание которой с потребителя взимается плата, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителя общества, установила следующие обстоятельства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки были исследованы заявления-оферты от 12.04.2012 и 16.04.2012 на получение кредита и открытие банковского счета, согласно которым в соответствии с "Условиями договоров" заключены кредитные договоры на продукт "Отличный кредит наличными" (л.д. 116-121, 134-139), а также типовые формы заявления-оферты о предоставлении кредита и открытии банковского счета (приложение N 1 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 163 от 26.03.2012).
Из текста заявления-оферты на предоставление кредита и открытия банковского счета следует, что указанное заявление-оферта является предложение, которое выражает намерение клиента считать себя заключившим(ей) в соответствии с "Условиями договоров" кредитный договор и договор банковского счета с ОАО "ОТП Банк". В заявлении-оферте также указано, что неотъемлемой частью заявления-оферты являются "Условия договоров" и Тарифы ОАО "ОТП Банк".
Согласно пункту 2.6 Условий договоров (приложение N 3 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 163 от 26.03.2012, приложение N 2 к приказу ОАО "ОТП Банк" N 66 от 06.02.2012) Банк открывает заемщику ссудный счет, а также банковский счет в соответствии с пунктом 3.1 Условий договоров.
Согласно пункту 3.1 Условий договоров для обслуживания заемщиком кредита банк открывает заемщику текущий рублевый счет (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) или валютный счет (если валютой кредита является иностранная валюта). За расчетно-кассовое обслуживание текущего рублевого счета или валютного счета заемщик уплачивает платы и комиссии в соответствии с тарифами Банка.
В соответствии с пунктом 4.1 Условий договоров кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) или на валютный счет (если валютой кредита является иностранная валюта).
Согласно пункту 2.2 Тарифов ОАО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц (л.д. 155) за обслуживание счета, открытого в рамках стандартных кредитных продуктов по нецелевому и автокредитованию, ОАО "ОТП Банк" взимается ежемесячная комиссия в размере 50 рублей.
Таким образом, из перечисленных условий договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий рублевый или валютный счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого заемщик уплачивает платы и комиссии в соответствии с тарифами банка.
Вместе с тем, как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей кредита), оказывается потребителю бесплатно.
Таким образом, пункт 4.1 Условий договоров, согласно которому кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет или на валютный счет сам по себе не нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Управление необоснованно предписало обществу привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1 Условий договоров. Следовательно, пункт 2 предписания от 06.06.2012 N Ю 78-00-03/24-0089 об обязании ОАО "ОТП Банк" привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1 Условий договоров подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем, пункт 3.1 Условий договоров, предусматривающий взимание с заемщика комиссии (платы) за расчетно-кассовое обслуживание текущего рублевого счета или валютного счета, открытого для обслуживания кредита, обоснованно расценены административным органом и судом первой инстанции как ущемляющие установленные законом права потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.
Таким образом, взыскание с заемщиков иных удержаний (в том числе, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, пункт 3.1 Условий договоров о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего рублевого или валютного счета, открытого для обслуживания заемщиком кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает законным пункты 1 и 4 оспариваемого предписания, в соответствии с которыми обществу было предписано в срок до 01.08.2012 прекратить нарушения требований законодательства, установленных пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N" 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 1) и представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания: типовые формы договоров в новой редакции, а также пункт 2 оспариваемого предписания в части обязания общество привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.1 Условий договоров).
При таких обстоятельствах решение суда от 23.10.2012 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.06.2012 N Ю78-00-03/24-0089 об обязании ОАО "ОТП Банк" привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1 Условий договоров о предоставлении кредита. Требования заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда от 23.10.2012 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 56922 от 26.12.2012). Вместе с тем, при обжаловании судебных актов по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей для юридических лиц (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91). Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу N А56-44800/2012 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.06.2012 N Ю 78-00-03/24-0089 об обязании ОАО "ОТП Банк" привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1 Условий договоров о предоставлении кредита.
Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 06.06.2012 N Ю 78-00-03/24-0089 об обязании ОАО "ОТП Банк" привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1 Условий договоров о предоставлении кредита.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу N А56-44800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ОТП Банк" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)