Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
частную жалобу представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. об оставлении без движения заявления ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - возвратить лицу, подавшему жалобу.
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года заявление ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.
09 ноября 2012 г. представителем ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" была подана частная жалоба на определение судьи от 15 октября 2012 г.
Определением судьи от 14 ноября 2012 года частная жалоба представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) была возвращена.
В частной жалобе представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности М.Е. просит отменить определение судьи от 14 ноября 2012 года о возвращении его частной жалобы на определение судьи от 15 октября 2012 года, как необоснованное и незаконное.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу на определение судьи от 15 октября 2012 г., суд правильно исходил из того, что срок на обжалование указанного определения истек, а в самой жалобе не содержится заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод судьи, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных материалов, определение судьи об оставлении без движения заявления ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к С. было постановлено 15 октября 2012 г. и своевременно - 19 октября 2012 г. (л.д. <...>) направлено судом в адрес заявителя. Однако частная жалоба на указанное определение была подана представителем ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" только 09 ноября 2012 г.
Учитывая, что в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, и в частной жалобе, поданной заявителем 09 ноября 2012 г. не содержится заявление о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о возврате частной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14071
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14071
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
частную жалобу представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. об оставлении без движения заявления ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - возвратить лицу, подавшему жалобу.
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года заявление ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.
09 ноября 2012 г. представителем ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" была подана частная жалоба на определение судьи от 15 октября 2012 г.
Определением судьи от 14 ноября 2012 года частная жалоба представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) была возвращена.
В частной жалобе представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности М.Е. просит отменить определение судьи от 14 ноября 2012 года о возвращении его частной жалобы на определение судьи от 15 октября 2012 года, как необоснованное и незаконное.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу на определение судьи от 15 октября 2012 г., суд правильно исходил из того, что срок на обжалование указанного определения истек, а в самой жалобе не содержится заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод судьи, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных материалов, определение судьи об оставлении без движения заявления ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к С. было постановлено 15 октября 2012 г. и своевременно - 19 октября 2012 г. (л.д. <...>) направлено судом в адрес заявителя. Однако частная жалоба на указанное определение была подана представителем ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" только 09 ноября 2012 г.
Учитывая, что в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, и в частной жалобе, поданной заявителем 09 ноября 2012 г. не содержится заявление о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о возврате частной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)