Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хлебинвест"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 г. по делу N А45-1141/2011 (судья А.Г. Хлопова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 110034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 13)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебинвест" (ОГРН 1045401954322, ИНН 5405282730, 630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" (630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - истец, ОАО "Россельскохозбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебинвест" (далее - ответчик, ООО "Хлебинвест") об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору N 092500/0074-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009 и просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору равной начальной продажной цене в соответствии с залоговой, определенной в п. 3.2 договора N 092500/0074-7.2/2.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО химпром" (далее - третье лицо, ООО "Торговый Дом САХО химпром"), наименование которого в дальнейшем изменено на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" (далее - третье лицо, заемщик, ООО "ТД Химпром").
Решением от 20.06.2013 суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 092500/0074-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" (далее ООО "Торговый дом Химпром") по уплате задолженности, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009, установленной решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, с установлением начальной продажной цены и реализацией на публичных торгах, а именно: - овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1 начальная продажная цена 90000 руб.; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1, начальная продажная цена 14620000 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1, начальная продажная цена 640000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хлебинвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В своей апелляционной жалобе ООО "Хлебинвест" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверны применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 092500/0074-7.2/2 является незаключенным ввиду того, что в нем отсутствуют ряд существенных условий таких как: порядок уплаты, сроки (периодичность), порядок начисления неустоек (пеней) и штрафов; суд необоснованно принял изменение предмета иска, а также на момент рассмотрения дела и вынесения арбитражным судом решения по нему, действительный размер задолженности ООО "Торговый дом "САХО Химпром" установлен не был.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельскохозбанк" (кредитором) и ООО "Торговый дом "САХО Химпром" (заемщиком) заключен договор кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 860000000 руб. под 17% годовых сроком возврата 20.11.2014.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ООО "Хлебинвест" (залогодателем) был заключен договор N 092500/0074-7.2-2 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор залога).
Согласно пункту 3.1 договора залога в залог переданы следующие товары в обороте: овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1; земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, общей залоговой стоимостью 4009200 (пункт 3.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД САХО Химпром" обязательств по договору кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009 ОАО "Россельхозбанк" обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО Химпром", обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью "САХО химпром", закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект", Скурихину П.В., Степанову Д.П., Голову В.В. и Радчикову А.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2012 по делу N 2-24/12 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО химпром", общества с ограниченной ответственностью "Спутник", общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром", закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект", Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В. и Радчикова А.Н. взыскана солидарно задолженность в размере 1087280682,73 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 836800000 руб., остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 23200000 руб., просроченные проценты в сумме 218680879,98 руб., проценты за просроченный основной долг в сумме 399802,75 руб., пени на не уплаченный в срок основной долг в размере 200000 руб., пени на неуплаченные проценты в размере 8000000 руб., обращено взыскание на предметы залога.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение в части взыскания остатка ссудной задолженности в сумме 558400000 руб. отменено и производство в этой части прекращено. В части взыскания солидарно остатка ссудной задолженности изменено и в этой части взыскано 301600 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Определением суда от 17.03.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения спора Советским районным судом г. Новосибирска.
Являясь залогодержателем обеспеченного обязательства по договору об ипотеке (залога недвижимости) N 092500/0074-7.2-2, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество по договору N 092500/0074-7.2-2 подлежат удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по возврату кредитных средств по договору кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ООО "Хлебинвест" (залогодателем) заключен договор N 092500/0074-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2009.
Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) стороны установили порядок обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по договору кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009, по решению арбитражного суда.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N N 092500/0074 от 23.11.2009 установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-24/2012.
Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В целях установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору N 111807/0069-3 по делу проведена оценочная экспертиза (статья 82 АПК РФ).
Согласно заключению ООО "АгроЭкспертОценка" от 19.07.2010 N 126-р рыночная стоимость имущества определена в следующих размерах: овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41 - 90000 руб.; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40 - 14620000 руб.; земельный участок, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009 - 640000 руб.
Поскольку в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик в жалобе сослался на то, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) не заключен по причине того, что в нем не согласованы существенные условия, предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Исходя из пунктов 1.1, 1.2 договора ипотеки его предметом является передача в последующий залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1; земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1.
Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 4009200 руб. (пункт 3.2 договора ипотеки).
Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Хлебинвест" обязательств, возникших на основании договора кредитной линии.
Пунктом 2.3 договора ипотеки определена сумма кредита (лимит кредитной линии) - 860000000 руб., установлен срок возврата кредита 20.11.2014, а также согласован график снижения размера ссудной задолженности с указанием сроков действия и размера задолженности, то есть установлены сроки возврата кредита.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 27.02.2008 (пункт 6.11 договора).
Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.
Что же касается обязательства по уплате кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом и иных обязательств, то это установлено подпунктами 2.3.2 - 2.3.5 договора ипотеки, в том числе порядок уплаты процентов, расчет платы за пользование лимитом кредитной линии и порядок платы за обслуживание кредита. Вместе с тем пунктом 2.4 установлено, размер неустойки (штрафа) определен договором кредитной линии. Следовательно, в договоре ипотеки не согласованы соответствующие условия, относящиеся к этим обязательствам. При этом отсылка в договоре ипотеки к условиям кредитного договора не может свидетельствовать о том, что стороны договора ипотеки согласовали эти условия, поскольку залогодателем по данному договору является третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору, а сам кредитный договор в отличие от договора ипотеки не проходил государственной регистрации.
Однако, делая вывод о незаключенности договора ипотеки в целом на том основании, что стороны договора не согласовали условия о размере неустойки (штрафа), апеллянт не учел, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по договору кредитной линии, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным. При этом то обстоятельство, что сторонами не было согласовано названное условие, означает только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по договору, порядка уплаты процентов, расчета платы за пользование лимитом кредитной линии и порядка платы за обслуживание кредита по договору кредитной линии, но не влечет за собой незаключенности всего договора ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство, направленное одновременно на изменение предмета и основания иска отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В судебном заседании 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области истцом было заявлено об уточнении исковых требований ввиду того, что первоначальное исковое заявление было подано со ссылкой на отчет об оценке недвижимого имущества, уточнив исковые требования истец просил обратить взыскание и установить первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определенной пунктом 3.2 договора N 092500/0074-7.2/2.
Часть 2 статьи 159 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2013.
Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец только частично изменил основание иска, определив необходимый к применению порядок установления начальной продажной цены на основании залоговой стоимости, определенной пунктом 3.2 договора, предмет иска при этом остался прежним - это обращение взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены имущества.
Новые требования, которые не предъявлялись при обращении в суд, истцом заявлены не были.
В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований банком новые требования не заявлялись, а частично было изменено только основание иска, оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований банка у суда первой инстанции не имелось.
Также апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения решения действительный размер задолженности заемщика установлен не был, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Размер задолженности ООО "Хлебинвест" определен решением суда от 20.02.2012, (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда наличие задолженности подтверждено), которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания представленных договоров, судебных актов и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ правомерно обратил взыскание на указанные объекты недвижимости, установив начальную продажную цену в соответствии с представленной в материалы дела экспертной оценкой.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Хлебинвест" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено изменение редакции пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.
Таким образом, датой начала действия указанного Закона является 07.03.2012, в связи с чем установление судом начальной продажной цены залогового имущества после этой даты должно осуществляться с применением пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", то есть в качестве начальной продажной цены для целей торгов принимается во внимание только 80% рыночной стоимости имущества.
Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества определена в следующих размерах: овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41 - 90000 руб.; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40 - 14620000 руб.; земельный участок, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009 - 640000 руб.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, а также с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде редакции пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду первой инстанции возможно было удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору N 092500/0074-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом Химпром" по уплате задолженности, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009, установленной решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, с установлением начальной продажной цены и реализацией на публичных торгах, а именно: - овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1 начальная продажная цена 90000 руб.; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1, начальная продажная цена 14620000 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1, начальная продажная цена 640000 руб. принято при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ судебного акта в части абзацев со второго по четвертый резолютивной части в иной редакции:
- овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1 начальная продажная цена 72000 руб.;
- столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1, начальная продажная цена 11696000 руб.;
- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1, начальная продажная цена 512000 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хлебинвест" у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-18284/2012 изменить в части определения начальной продажной цены имущества, изложив абзацы со второго по четвертый резолютивной части в следующей редакции:
- овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1 начальная продажная цена 72000 руб.;
- столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1, начальная продажная цена 11696000 руб.;
- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1, начальная продажная цена 512000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1141/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А45-1141/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хлебинвест"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 г. по делу N А45-1141/2011 (судья А.Г. Хлопова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 110034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 13)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебинвест" (ОГРН 1045401954322, ИНН 5405282730, 630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" (630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - истец, ОАО "Россельскохозбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебинвест" (далее - ответчик, ООО "Хлебинвест") об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору N 092500/0074-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009 и просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору равной начальной продажной цене в соответствии с залоговой, определенной в п. 3.2 договора N 092500/0074-7.2/2.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО химпром" (далее - третье лицо, ООО "Торговый Дом САХО химпром"), наименование которого в дальнейшем изменено на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" (далее - третье лицо, заемщик, ООО "ТД Химпром").
Решением от 20.06.2013 суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 092500/0074-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" (далее ООО "Торговый дом Химпром") по уплате задолженности, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009, установленной решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, с установлением начальной продажной цены и реализацией на публичных торгах, а именно: - овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1 начальная продажная цена 90000 руб.; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1, начальная продажная цена 14620000 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1, начальная продажная цена 640000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хлебинвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В своей апелляционной жалобе ООО "Хлебинвест" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверны применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 092500/0074-7.2/2 является незаключенным ввиду того, что в нем отсутствуют ряд существенных условий таких как: порядок уплаты, сроки (периодичность), порядок начисления неустоек (пеней) и штрафов; суд необоснованно принял изменение предмета иска, а также на момент рассмотрения дела и вынесения арбитражным судом решения по нему, действительный размер задолженности ООО "Торговый дом "САХО Химпром" установлен не был.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельскохозбанк" (кредитором) и ООО "Торговый дом "САХО Химпром" (заемщиком) заключен договор кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 860000000 руб. под 17% годовых сроком возврата 20.11.2014.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ООО "Хлебинвест" (залогодателем) был заключен договор N 092500/0074-7.2-2 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор залога).
Согласно пункту 3.1 договора залога в залог переданы следующие товары в обороте: овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1; земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, общей залоговой стоимостью 4009200 (пункт 3.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД САХО Химпром" обязательств по договору кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009 ОАО "Россельхозбанк" обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО Химпром", обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью "САХО химпром", закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект", Скурихину П.В., Степанову Д.П., Голову В.В. и Радчикову А.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2012 по делу N 2-24/12 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО химпром", общества с ограниченной ответственностью "Спутник", общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром", закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект", Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В. и Радчикова А.Н. взыскана солидарно задолженность в размере 1087280682,73 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 836800000 руб., остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 23200000 руб., просроченные проценты в сумме 218680879,98 руб., проценты за просроченный основной долг в сумме 399802,75 руб., пени на не уплаченный в срок основной долг в размере 200000 руб., пени на неуплаченные проценты в размере 8000000 руб., обращено взыскание на предметы залога.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение в части взыскания остатка ссудной задолженности в сумме 558400000 руб. отменено и производство в этой части прекращено. В части взыскания солидарно остатка ссудной задолженности изменено и в этой части взыскано 301600 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Определением суда от 17.03.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения спора Советским районным судом г. Новосибирска.
Являясь залогодержателем обеспеченного обязательства по договору об ипотеке (залога недвижимости) N 092500/0074-7.2-2, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество по договору N 092500/0074-7.2-2 подлежат удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по возврату кредитных средств по договору кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ООО "Хлебинвест" (залогодателем) заключен договор N 092500/0074-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2009.
Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) стороны установили порядок обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по договору кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009, по решению арбитражного суда.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N N 092500/0074 от 23.11.2009 установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-24/2012.
Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В целях установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору N 111807/0069-3 по делу проведена оценочная экспертиза (статья 82 АПК РФ).
Согласно заключению ООО "АгроЭкспертОценка" от 19.07.2010 N 126-р рыночная стоимость имущества определена в следующих размерах: овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41 - 90000 руб.; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40 - 14620000 руб.; земельный участок, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009 - 640000 руб.
Поскольку в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик в жалобе сослался на то, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) не заключен по причине того, что в нем не согласованы существенные условия, предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Исходя из пунктов 1.1, 1.2 договора ипотеки его предметом является передача в последующий залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1; земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1.
Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 4009200 руб. (пункт 3.2 договора ипотеки).
Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Хлебинвест" обязательств, возникших на основании договора кредитной линии.
Пунктом 2.3 договора ипотеки определена сумма кредита (лимит кредитной линии) - 860000000 руб., установлен срок возврата кредита 20.11.2014, а также согласован график снижения размера ссудной задолженности с указанием сроков действия и размера задолженности, то есть установлены сроки возврата кредита.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 27.02.2008 (пункт 6.11 договора).
Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.
Что же касается обязательства по уплате кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом и иных обязательств, то это установлено подпунктами 2.3.2 - 2.3.5 договора ипотеки, в том числе порядок уплаты процентов, расчет платы за пользование лимитом кредитной линии и порядок платы за обслуживание кредита. Вместе с тем пунктом 2.4 установлено, размер неустойки (штрафа) определен договором кредитной линии. Следовательно, в договоре ипотеки не согласованы соответствующие условия, относящиеся к этим обязательствам. При этом отсылка в договоре ипотеки к условиям кредитного договора не может свидетельствовать о том, что стороны договора ипотеки согласовали эти условия, поскольку залогодателем по данному договору является третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору, а сам кредитный договор в отличие от договора ипотеки не проходил государственной регистрации.
Однако, делая вывод о незаключенности договора ипотеки в целом на том основании, что стороны договора не согласовали условия о размере неустойки (штрафа), апеллянт не учел, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по договору кредитной линии, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным. При этом то обстоятельство, что сторонами не было согласовано названное условие, означает только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по договору, порядка уплаты процентов, расчета платы за пользование лимитом кредитной линии и порядка платы за обслуживание кредита по договору кредитной линии, но не влечет за собой незаключенности всего договора ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство, направленное одновременно на изменение предмета и основания иска отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В судебном заседании 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области истцом было заявлено об уточнении исковых требований ввиду того, что первоначальное исковое заявление было подано со ссылкой на отчет об оценке недвижимого имущества, уточнив исковые требования истец просил обратить взыскание и установить первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определенной пунктом 3.2 договора N 092500/0074-7.2/2.
Часть 2 статьи 159 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2013.
Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец только частично изменил основание иска, определив необходимый к применению порядок установления начальной продажной цены на основании залоговой стоимости, определенной пунктом 3.2 договора, предмет иска при этом остался прежним - это обращение взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены имущества.
Новые требования, которые не предъявлялись при обращении в суд, истцом заявлены не были.
В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований банком новые требования не заявлялись, а частично было изменено только основание иска, оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований банка у суда первой инстанции не имелось.
Также апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения решения действительный размер задолженности заемщика установлен не был, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Размер задолженности ООО "Хлебинвест" определен решением суда от 20.02.2012, (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда наличие задолженности подтверждено), которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания представленных договоров, судебных актов и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ правомерно обратил взыскание на указанные объекты недвижимости, установив начальную продажную цену в соответствии с представленной в материалы дела экспертной оценкой.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Хлебинвест" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено изменение редакции пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.
Таким образом, датой начала действия указанного Закона является 07.03.2012, в связи с чем установление судом начальной продажной цены залогового имущества после этой даты должно осуществляться с применением пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", то есть в качестве начальной продажной цены для целей торгов принимается во внимание только 80% рыночной стоимости имущества.
Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества определена в следующих размерах: овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41 - 90000 руб.; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40 - 14620000 руб.; земельный участок, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009 - 640000 руб.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, а также с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде редакции пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду первой инстанции возможно было удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору N 092500/0074-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом Химпром" по уплате задолженности, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009, установленной решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, с установлением начальной продажной цены и реализацией на публичных торгах, а именно: - овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1 начальная продажная цена 90000 руб.; столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1, начальная продажная цена 14620000 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1, начальная продажная цена 640000 руб. принято при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ судебного акта в части абзацев со второго по четвертый резолютивной части в иной редакции:
- овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1 начальная продажная цена 72000 руб.;
- столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1, начальная продажная цена 11696000 руб.;
- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1, начальная продажная цена 512000 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хлебинвест" у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-18284/2012 изменить в части определения начальной продажной цены имущества, изложив абзацы со второго по четвертый резолютивной части в следующей редакции:
- овощехранилище, площадь 37,2 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г41, расположенное по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1 начальная продажная цена 72000 руб.;
- столовая на 100 мест, площадь 455,5 кв. м, кадастровый номер 54:34:010000:0002:7769/Г40, расположенная по адресу: Российская Федерация Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Савкина грива, дом 1, начальная продажная цена 11696000 руб.;
- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2483,0 кв. м, кадастровый номер 54:34:012105:0009, расположенный по адресу: участок находится примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира Главный корпус БТЭЦ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Куйбышев, территория БТЭЦ, ул. Савкина грива, 1, начальная продажная цена 512000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)