Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Жировой комбинат" к Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Ч. на решение Волжского районного суда от 05 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Е.Н. и З. - представителей Ч., поддержавших доводы жалобы, С. - представителя закрытого акционерного общества "Жировой комбинат", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
закрытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - ЗАО "Жировой комбинат") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании выплаченной поручителем за должника задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и Ч. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2600000 рублей на срок до <дата> с уплатой за его пользование 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>. <дата> в безакцептном порядке со счета ОАО "Жировой комбинат", как с поручителя были списаны денежные средства в сумме 86061 рубль 29 копеек в счет погашения просроченной задолженности Ч. по кредитному договору. <дата> ОАО "Жировой комбинат" произвело полное погашение обязательств Ч. по кредитному договору N от <дата> в сумме 1122293 рубля 66 копеек.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 рублей на срок до <дата> с уплатой за его пользование 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>. <дата> в безакцептном порядке со счета ОАО "Жировой комбинат", как с поручителя были списаны денежные средства в сумме 88961 рубль 63 копейки в счет погашения просроченной задолженности Ч. по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ч. <дата> ОАО "Жировой комбинат" произвело полное погашение обязательств Ч. по кредитному договору N от <дата> в сумме 420014 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 рублей на срок до <дата> с уплатой за его пользование 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>. <дата> в безакцептном порядке со счета ОАО "Жировой комбинат", как с поручителя были списаны денежные средства в сумме 151690 рублей 72 копеек в счет погашения просроченной задолженности Ч. по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ч. <дата> ОАО "Жировой комбинат" произвело полное погашение обязательств Ч. по кредитному договору N от <дата> в сумме 1119098 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2500000 рублей на срок до <дата> с уплатой за его пользование 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N от <дата>, также в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, <дата> ОАО "Жировой комбинат" произвело полное погашение обязательств Ч. по кредитному договору N от <дата> в сумме 1247521 рубль 17 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Средства, оплаченные ОАО "Жировой комбинат" в счет погашения задолженности Ч. по вышеуказанным кредитным договорам Ч.В.Л. до настоящего момента возвращены не были.
<дата> ОАО "Жировой комбинат" было реорганизовано в форме выделения. На основании разделительного баланса задолженность Ч. перед ОАО "Жировой комбинат" передана ЗАО "Жировой комбинат".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1247521 рубль 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301900 рублей 12 копеек; взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1208354 рубля 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292836 рублей 07 копеек; задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 508975 рублей 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123600 рублей 25 копеек; задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1270789 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308261 рубль 09 копеек и судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года постановлено:
взыскать с Ч. в пользу закрытого акционерного общества "Жировой комбинат" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1208354 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 292836 рублей 07 копеек, задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 508975 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123600 рублей 25 копеек, задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1270789 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308261 рубль 09 копеек, задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1247521 рубль 17 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 301900 рублей 12 коп., судебные расходы в размере 57274 руб. 08 коп., а всего - 5319513 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе Ч. в лице представителей З. и К.Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. Автор жалобы указал, что судом не было учтено, что на момент подачи искового заявления, произошла смена генерального директора, который выдавая на имя В.О.Г. доверенность, исключил из числа ее полномочий право подписи искового заявления. Полагает, что у истца не возникло право регрессных требований к ответчику, поскольку денежные платежи были произведены истцом в рамках благотворительности в целях поощрения ответчика за долголетнюю добросовестную работу в должности главного бухгалтера. Ссылается на то, что истец, злоупотребив своим правом, не предъявил в досудебном порядке каких-либо требований к ответчику и обратился в суд с иском с целью увеличения суммы неустойки.
В поданных возражениях ЗАО "Жировой комбинат" в лице представителя О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании К.Е.Н. и З. - представители Ч. поддержали доводы жалобы.
С. - представитель ЗАО "Жировой комбинат" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не предоставили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора но обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.
Материалам дела установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2600000 рублей под 12,5% на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. N кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство ОАО "Жировой комбинат" (т. 1 л.д. 6 - 9).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N от <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной (т. 1 л.д. 10 - 12).
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 рублей под 14% на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. N кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство ОАО "Жировой комбинат" (т. 1 л.д. 138 - 142).
В обеспечение исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной (т. 1 л.д. 143 - 145).
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 рублей под 12,5% на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. N кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет поручительство ОАО "Жировой комбинат" (т. 2 л.д. 6 - 9).
В обеспечение исполнения обязательства между АК СБ РФ и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной (т. 2 л.д. 10 - 12). В соответствии с п. N договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2500000 рублей под 15% на срок до <дата>. Согласно п. N кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет поручительство ОАО "Жировой комбинат" (т. 2 л.д. 154 - 158).
В обеспечение исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной (т. 2 л.д. 159 - 161).
Из содержания договоров поручительства от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.3).
Из материалов дела следует, что <дата> в безакцептном порядке со счета ОАО "Жировой комбинат", как с поручителя были списаны денежные средства в сумме 86061 рубль 29 копеек в счет погашения просроченной задолженности Ч. по кредитному договору N от <дата>, денежные средства в сумме 88961 рубль 63 копейки в счет погашения просроченной задолженности Ч. по кредитному договору N от <дата>, денежные средства в сумме 151690 рублей 72 копейки в счет погашения просроченной задолженности Ч. по кредитному договору N от <дата> (т. 1 л.д. 13, 146, т. 2 л.д. 27).
<дата> ОАО "Жировой комбинат" произвело полное погашение ссудной задолженности Ч. по кредитным договорам: N от <дата> в сумме 1122293 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 14); N от <дата> в сумме 420014 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 147); N от <дата> в сумме 1119098 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 28); N от <дата> в сумме 1247521 рубль 17 копеек (т. 2 л.д. 162).
Таким образом, ОАО "Жировой комбинат", исполнило свои обязательства по договорам поручительства, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" N от <дата> о прекращении действия договоров поручительства N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> (т. 2 л.д. 119).
Из материалов дела следует, что в результате реорганизации открытого акционерного общества "Жировой комбинат" созданы юридические лица в форме закрытых акционерных обществ, в том числе закрытое акционерное общество "Жировой комбинат" (том 3 л.д. 32 - 39).
Согласно разделительному балансу ОАО "Жировой комбинат", задолженность Ч. перед ОАО "Жировой комбинат" возникшая по кредитному договору N от <дата>, договору поручительства N от <дата>; по кредитному договору N от <дата>, договору поручительства N от <дата>; по кредитному договору N от <дата>, договору поручительства N от <дата>; по кредитному договору N от <дата>, договору поручительства N от <дата>, была передана ЗАО "Жировой комбинат" (т. 2 л.д. 86 - 134).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитным договорам в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 361, 363, 365 ГК РФ, и в соответствии с предоставленными доказательствами сделал вывод о том, что истец, как поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, вправе требовать с ответчика, как должника, всю сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, сумму понесенных убытков, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца заявленную сумму задолженности.
Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, свой контррасчет не предоставлялся, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), соответствует закону и не нарушает права ответчика, поскольку кредитными договорами была предусмотрена более высокая ставка процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковое заявление истца было принято к производству Волжского районного суда г. Саратова, который проверил полномочия представителя истца на предъявление иска в суд и подписание искового заявления. Кроме того действия представителя ЗАО "Жировой комбинат" были одобрены оплатой государственной пошлины, выдачей другой доверенности, участием в процессе иных представителей ЗАО.
Довод жалобы о том, что у истца не возникло право регрессных требований к ответчику, поскольку денежные платежи были произведены истцом в рамках благотворительности в целях поощрения ответчика за долголетнюю добросовестную работу в должности главного бухгалтера, является надуманным и противоречит материалам дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3919
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-3919
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Жировой комбинат" к Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Ч. на решение Волжского районного суда от 05 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Е.Н. и З. - представителей Ч., поддержавших доводы жалобы, С. - представителя закрытого акционерного общества "Жировой комбинат", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - ЗАО "Жировой комбинат") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании выплаченной поручителем за должника задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и Ч. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2600000 рублей на срок до <дата> с уплатой за его пользование 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>. <дата> в безакцептном порядке со счета ОАО "Жировой комбинат", как с поручителя были списаны денежные средства в сумме 86061 рубль 29 копеек в счет погашения просроченной задолженности Ч. по кредитному договору. <дата> ОАО "Жировой комбинат" произвело полное погашение обязательств Ч. по кредитному договору N от <дата> в сумме 1122293 рубля 66 копеек.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 рублей на срок до <дата> с уплатой за его пользование 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>. <дата> в безакцептном порядке со счета ОАО "Жировой комбинат", как с поручителя были списаны денежные средства в сумме 88961 рубль 63 копейки в счет погашения просроченной задолженности Ч. по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ч. <дата> ОАО "Жировой комбинат" произвело полное погашение обязательств Ч. по кредитному договору N от <дата> в сумме 420014 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 рублей на срок до <дата> с уплатой за его пользование 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>. <дата> в безакцептном порядке со счета ОАО "Жировой комбинат", как с поручителя были списаны денежные средства в сумме 151690 рублей 72 копеек в счет погашения просроченной задолженности Ч. по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ч. <дата> ОАО "Жировой комбинат" произвело полное погашение обязательств Ч. по кредитному договору N от <дата> в сумме 1119098 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2500000 рублей на срок до <дата> с уплатой за его пользование 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N от <дата>, также в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, <дата> ОАО "Жировой комбинат" произвело полное погашение обязательств Ч. по кредитному договору N от <дата> в сумме 1247521 рубль 17 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Средства, оплаченные ОАО "Жировой комбинат" в счет погашения задолженности Ч. по вышеуказанным кредитным договорам Ч.В.Л. до настоящего момента возвращены не были.
<дата> ОАО "Жировой комбинат" было реорганизовано в форме выделения. На основании разделительного баланса задолженность Ч. перед ОАО "Жировой комбинат" передана ЗАО "Жировой комбинат".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1247521 рубль 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301900 рублей 12 копеек; взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1208354 рубля 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292836 рублей 07 копеек; задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 508975 рублей 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123600 рублей 25 копеек; задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1270789 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308261 рубль 09 копеек и судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года постановлено:
взыскать с Ч. в пользу закрытого акционерного общества "Жировой комбинат" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1208354 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 292836 рублей 07 копеек, задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 508975 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123600 рублей 25 копеек, задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1270789 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308261 рубль 09 копеек, задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1247521 рубль 17 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 301900 рублей 12 коп., судебные расходы в размере 57274 руб. 08 коп., а всего - 5319513 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе Ч. в лице представителей З. и К.Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. Автор жалобы указал, что судом не было учтено, что на момент подачи искового заявления, произошла смена генерального директора, который выдавая на имя В.О.Г. доверенность, исключил из числа ее полномочий право подписи искового заявления. Полагает, что у истца не возникло право регрессных требований к ответчику, поскольку денежные платежи были произведены истцом в рамках благотворительности в целях поощрения ответчика за долголетнюю добросовестную работу в должности главного бухгалтера. Ссылается на то, что истец, злоупотребив своим правом, не предъявил в досудебном порядке каких-либо требований к ответчику и обратился в суд с иском с целью увеличения суммы неустойки.
В поданных возражениях ЗАО "Жировой комбинат" в лице представителя О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании К.Е.Н. и З. - представители Ч. поддержали доводы жалобы.
С. - представитель ЗАО "Жировой комбинат" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не предоставили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора но обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.
Материалам дела установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2600000 рублей под 12,5% на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. N кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство ОАО "Жировой комбинат" (т. 1 л.д. 6 - 9).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N от <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной (т. 1 л.д. 10 - 12).
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 рублей под 14% на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. N кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство ОАО "Жировой комбинат" (т. 1 л.д. 138 - 142).
В обеспечение исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной (т. 1 л.д. 143 - 145).
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 рублей под 12,5% на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. N кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет поручительство ОАО "Жировой комбинат" (т. 2 л.д. 6 - 9).
В обеспечение исполнения обязательства между АК СБ РФ и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной (т. 2 л.д. 10 - 12). В соответствии с п. N договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2500000 рублей под 15% на срок до <дата>. Согласно п. N кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет поручительство ОАО "Жировой комбинат" (т. 2 л.д. 154 - 158).
В обеспечение исполнения обязательства между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Жировой комбинат" заключен договор поручительства N от <дата>, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной (т. 2 л.д. 159 - 161).
Из содержания договоров поручительства от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.3).
Из материалов дела следует, что <дата> в безакцептном порядке со счета ОАО "Жировой комбинат", как с поручителя были списаны денежные средства в сумме 86061 рубль 29 копеек в счет погашения просроченной задолженности Ч. по кредитному договору N от <дата>, денежные средства в сумме 88961 рубль 63 копейки в счет погашения просроченной задолженности Ч. по кредитному договору N от <дата>, денежные средства в сумме 151690 рублей 72 копейки в счет погашения просроченной задолженности Ч. по кредитному договору N от <дата> (т. 1 л.д. 13, 146, т. 2 л.д. 27).
<дата> ОАО "Жировой комбинат" произвело полное погашение ссудной задолженности Ч. по кредитным договорам: N от <дата> в сумме 1122293 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 14); N от <дата> в сумме 420014 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 147); N от <дата> в сумме 1119098 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 28); N от <дата> в сумме 1247521 рубль 17 копеек (т. 2 л.д. 162).
Таким образом, ОАО "Жировой комбинат", исполнило свои обязательства по договорам поручительства, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" N от <дата> о прекращении действия договоров поручительства N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> (т. 2 л.д. 119).
Из материалов дела следует, что в результате реорганизации открытого акционерного общества "Жировой комбинат" созданы юридические лица в форме закрытых акционерных обществ, в том числе закрытое акционерное общество "Жировой комбинат" (том 3 л.д. 32 - 39).
Согласно разделительному балансу ОАО "Жировой комбинат", задолженность Ч. перед ОАО "Жировой комбинат" возникшая по кредитному договору N от <дата>, договору поручительства N от <дата>; по кредитному договору N от <дата>, договору поручительства N от <дата>; по кредитному договору N от <дата>, договору поручительства N от <дата>; по кредитному договору N от <дата>, договору поручительства N от <дата>, была передана ЗАО "Жировой комбинат" (т. 2 л.д. 86 - 134).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитным договорам в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 361, 363, 365 ГК РФ, и в соответствии с предоставленными доказательствами сделал вывод о том, что истец, как поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, вправе требовать с ответчика, как должника, всю сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, сумму понесенных убытков, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца заявленную сумму задолженности.
Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, свой контррасчет не предоставлялся, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), соответствует закону и не нарушает права ответчика, поскольку кредитными договорами была предусмотрена более высокая ставка процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковое заявление истца было принято к производству Волжского районного суда г. Саратова, который проверил полномочия представителя истца на предъявление иска в суд и подписание искового заявления. Кроме того действия представителя ЗАО "Жировой комбинат" были одобрены оплатой государственной пошлины, выдачей другой доверенности, участием в процессе иных представителей ЗАО.
Довод жалобы о том, что у истца не возникло право регрессных требований к ответчику, поскольку денежные платежи были произведены истцом в рамках благотворительности в целях поощрения ответчика за долголетнюю добросовестную работу в должности главного бухгалтера, является надуманным и противоречит материалам дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)