Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Савкина Т.В., по доверенности от 31.12.2009 г.
от ответчика - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года по делу N А12-15876/2009, судья Н.В. Даншина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг"
к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй"
о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 3207229 руб. 50 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 N 402; обязании вернуть башенный кран КБ-415.00, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 N 402; взыскании 3 207 229 руб. 50 коп., из которых: 2 616 437 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 11.09.2008 по 23.07.2009, 590 792 руб. 50 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 12.09.2008 по 23.07.2009.
До рассмотрения дела по существу истец в суде первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер имущественных требований в связи с частичным списанием денежных средств с расчетного счета ответчика и увеличением периода возникновения задолженности: просил взыскать с ответчика всего 2 470 459 руб. 67 коп., из которых: 1 786 495 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 11.09.2008 по 18.08.2009, 683 964 руб. 67 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 12.09.2008 по 18.08.2009.
Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 N 402, заключенный между ООО "ЭкономЛизинг" и ЗАО "Юниж-Строй".
Суд обязал ЗАО "Юниж-Строй" вернуть ООО "ЭкономЛизинг" башенный кран КБ-415.00, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 N 402.
С ЗАО "Юниж-Строй" в пользу ООО "ЭкономЛизинг" взыскано 1 786 495 руб. задолженности по лизинговым платежам, 341 982 руб. 33 коп. пени, всего 2 128 477 руб. 33 коп. и 27 852 руб. 30 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказал.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, тем самым нарушив принципы равноправия сторон и состязательности процесса.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 23.06.2008 между ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Юниж-Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 402, согласно которому лизингодатель приобрел у продавца в собственность башенный кран КБ-415.00 в количестве одной единицы и передал этот кран лизингополучателю в финансовый лизинг.
Передача башенного крана КБ-415.00 ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2008.
Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: длительным невнесением лизинговых платежей.
До обращения в суд истцом были соблюдены требования ч. 2 ст. 452 и ч. 3 ст. 619 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры, что подтверждается письмом истца N 293 от 22.06.2009 с предложением расторгнуть договор N 402 от 28.06.2008, почтовой квитанцией N 38552 от 22.06.2009 о направлении письма ответчику.
Ответчик задолженность по арендной плате не погасил, башенный кран не возвратил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика вернуть башенный кран КБ-415.00.
Кроме того, ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных пунктом 6.3.1 договора и приложением N 2 к договору (графиком лизинговых платежей).
Однако свои обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 786 495 руб. за период с 11.09.2008 по 18.08.2009.
Поскольку размер задолженности соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требования по взысканию задолженности.
Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за период с 12.09.2008 по 18.08.2009 сумма пени составляет 683 964 руб. 67 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан правильным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Суд первой инстанции счел необходимым применить к спорным правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер взыскиваемой неустойки на 50%, т.е. до 341 982 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 341 982 руб. 33 коп.
Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы действующего законодательства, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, что не позволило ответчику воспользоваться правом на судебную защиту, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Ответчик был извещен о рассмотрении дела, это подтверждается уведомлением об отложении судебного заседания на 16 октября 2009 г., с отметкой о вручении работнику ЗАО "Юниж-Строй" 28 сентября 2009 г. (л.д. 91).
Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель знал о рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела N А12-15876/2009 и имел возможность узнать о движении дела.
Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.
Других доводов к отмене решения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года по делу N А12-15876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15876/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А12-15876/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Савкина Т.В., по доверенности от 31.12.2009 г.
от ответчика - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года по делу N А12-15876/2009, судья Н.В. Даншина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг"
к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй"
о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 3207229 руб. 50 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 N 402; обязании вернуть башенный кран КБ-415.00, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 N 402; взыскании 3 207 229 руб. 50 коп., из которых: 2 616 437 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 11.09.2008 по 23.07.2009, 590 792 руб. 50 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 12.09.2008 по 23.07.2009.
До рассмотрения дела по существу истец в суде первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер имущественных требований в связи с частичным списанием денежных средств с расчетного счета ответчика и увеличением периода возникновения задолженности: просил взыскать с ответчика всего 2 470 459 руб. 67 коп., из которых: 1 786 495 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 11.09.2008 по 18.08.2009, 683 964 руб. 67 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 12.09.2008 по 18.08.2009.
Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 N 402, заключенный между ООО "ЭкономЛизинг" и ЗАО "Юниж-Строй".
Суд обязал ЗАО "Юниж-Строй" вернуть ООО "ЭкономЛизинг" башенный кран КБ-415.00, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 N 402.
С ЗАО "Юниж-Строй" в пользу ООО "ЭкономЛизинг" взыскано 1 786 495 руб. задолженности по лизинговым платежам, 341 982 руб. 33 коп. пени, всего 2 128 477 руб. 33 коп. и 27 852 руб. 30 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказал.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, тем самым нарушив принципы равноправия сторон и состязательности процесса.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 23.06.2008 между ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Юниж-Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 402, согласно которому лизингодатель приобрел у продавца в собственность башенный кран КБ-415.00 в количестве одной единицы и передал этот кран лизингополучателю в финансовый лизинг.
Передача башенного крана КБ-415.00 ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2008.
Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: длительным невнесением лизинговых платежей.
До обращения в суд истцом были соблюдены требования ч. 2 ст. 452 и ч. 3 ст. 619 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры, что подтверждается письмом истца N 293 от 22.06.2009 с предложением расторгнуть договор N 402 от 28.06.2008, почтовой квитанцией N 38552 от 22.06.2009 о направлении письма ответчику.
Ответчик задолженность по арендной плате не погасил, башенный кран не возвратил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика вернуть башенный кран КБ-415.00.
Кроме того, ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных пунктом 6.3.1 договора и приложением N 2 к договору (графиком лизинговых платежей).
Однако свои обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 786 495 руб. за период с 11.09.2008 по 18.08.2009.
Поскольку размер задолженности соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требования по взысканию задолженности.
Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за период с 12.09.2008 по 18.08.2009 сумма пени составляет 683 964 руб. 67 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан правильным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Суд первой инстанции счел необходимым применить к спорным правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер взыскиваемой неустойки на 50%, т.е. до 341 982 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 341 982 руб. 33 коп.
Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы действующего законодательства, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, что не позволило ответчику воспользоваться правом на судебную защиту, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Ответчик был извещен о рассмотрении дела, это подтверждается уведомлением об отложении судебного заседания на 16 октября 2009 г., с отметкой о вручении работнику ЗАО "Юниж-Строй" 28 сентября 2009 г. (л.д. 91).
Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель знал о рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела N А12-15876/2009 и имел возможность узнать о движении дела.
Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.
Других доводов к отмене решения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года по делу N А12-15876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)