Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Браун Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Д., действующей по доверенности от 14 августа 2012 года,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 190045 рублей 22 копейки.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 300000 рублей под 19% годовых. Поскольку Б. свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнил, то банк <дата> потребовал досрочного погашения кредита. <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом был заключен договор уступки прав требований N, по которому к ООО "Агентство по возврату долгов" перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Д., действующая по доверенности, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что пунктом 8 кредитного договора, предусмотрено условие о возможности передачи права требования иному лицу. Ответчику в соответствующей форме было направлено уведомление об уступке прав требования. Банк передал истцу все необходимые документы при уступке прав требования. Уступка прав требования не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия лицензии.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Д., действующую по доверенности, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правовые нормы, регулирующие договор займа.
В силу статей 807, 810, 811 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со статьей 12 приведенного Закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Из анализа правовых норм Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, соблюдение банковской тайны относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела видно, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком до <дата>, с уплатой 19% годовых.
В связи с нарушением Б. срока возврата кредита, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 190 045, 22 рублей.
<дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк передал ООО "Агентство по возврату долгов" права требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с Б. от <дата>.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. не согласовывалось.
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Агентство по возврату долгов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ОАО "Промсвязьбанк" ООО "Агентство по возврату долгов", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Б., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит условие о возможности передачи права требования иному лицу, и передача права требования по кредитному договору ОАО "Агентство по возврату долгов" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в подпункте 8.7.4.3 кредитного договора, на который ссылается банк, условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и Б., не согласовано.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10231/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10231/2012
Судья: Шкарин Д.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Браун Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Д., действующей по доверенности от 14 августа 2012 года,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 190045 рублей 22 копейки.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 300000 рублей под 19% годовых. Поскольку Б. свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнил, то банк <дата> потребовал досрочного погашения кредита. <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом был заключен договор уступки прав требований N, по которому к ООО "Агентство по возврату долгов" перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Д., действующая по доверенности, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что пунктом 8 кредитного договора, предусмотрено условие о возможности передачи права требования иному лицу. Ответчику в соответствующей форме было направлено уведомление об уступке прав требования. Банк передал истцу все необходимые документы при уступке прав требования. Уступка прав требования не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия лицензии.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Д., действующую по доверенности, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правовые нормы, регулирующие договор займа.
В силу статей 807, 810, 811 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со статьей 12 приведенного Закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Из анализа правовых норм Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, соблюдение банковской тайны относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела видно, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком до <дата>, с уплатой 19% годовых.
В связи с нарушением Б. срока возврата кредита, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 190 045, 22 рублей.
<дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк передал ООО "Агентство по возврату долгов" права требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с Б. от <дата>.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. не согласовывалось.
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Агентство по возврату долгов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ОАО "Промсвязьбанк" ООО "Агентство по возврату долгов", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Б., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит условие о возможности передачи права требования иному лицу, и передача права требования по кредитному договору ОАО "Агентство по возврату долгов" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в подпункте 8.7.4.3 кредитного договора, на который ссылается банк, условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и Б., не согласовано.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)