Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Давыдова А.П.,
судей: Крайневой Н.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре: С.,
с участием: К., представителей Ч. -Т., Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2012 года
по иску К. к Ч. о взыскании задатка в двойном размере,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задатка в двойном размере.
Заявленные требования мотивировала тем, что 11 июля 2011 г. между К. и Ч. был заключен предварительный договор, согласно которому Ч. имела намерение продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "***" в размере 10% уставного капитала. В соответствии с п. 4 предварительного договора истица выдала в качестве задатка ответчице денежную сумму в размере *** руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***" в обеспечение исполнения указанного договора. Задаток уплачен истицей 05.07.2011 г., что подтверждается распиской и заключенным договором.
15 марта 2012 г. истице стало известно о неисполнении ответчицей своих обязательств, и 04 апреля 2012 г. истица направила ответчице требование о возвращении задатка в двойном размере в срок до 12 апреля 2012 г.
14 апреля 2012 г. истица получила от ответчицы денежный перевод в размере *** руб., а также устный отказ о возврате задатка в двойном размере.
Истица просила взыскать с ответчицы оставшуюся часть задатка в двойном размере в сумме *** руб., убытки в виде расходов по оплате за составление и заверение предварительного договора нотариусом в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица заявленные требования поддержала.
Представители ответчика Е., Т., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что нарушение порядка продажи доли в уставном капитале Общества ответчиком является намеренным, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на Ч. ответственности за неисполнение предварительного договора в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств как задаток для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора.
На апелляционную жалобу представителем Ч. принесены возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между Ч. и К. заключен предварительный договор, договор удостоверен нотариусом города Нижнего Новгорода З.С.К, зарегистрирован в реестре за N *** (л.д. 35-35 оборот).
Согласно условиям предварительного договора Ч. имела намерение продать К. долю в размере 10% в уставном капитале ООО "***", с последующим заключением между ними договора купли-продажи указанной доли.
В соответствии с этими намерениями Ч., К. обязуются до 06 июля 2014 года заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***" (пункт 3 предварительного договора).
К. выдала в качестве задатка Ч. денежную сумму в размере *** руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***", в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора (пункт 4 предварительного договора).
01.03.2012 г. Ч. направила в адрес ООО "***" оферту о намерении продать свою долю в уставном капитале Общества третьему лицу - К.
После направления ответчицей в Общество оферты, один из участников Общества - Д.Ю.Н. воспользовался, данным ему законом и Уставом ООО "***" преимущественным правом и выкупил, принадлежащую Ч. долю в уставном капитале ООО "***", кроме того, от нескольких участников ООО "***" (Б.Э.К. ОАО "***", ГП НО "***") и Общества, также поступили заявления о том, что они не дают своего согласия на продажу доли в уставном капитале ООО "***" третьему лицу.
Ч. направила в адрес К. письмо с просьбой сообщить ей удобное для истца время с целью совместного обращения к нотариусу для подписания соглашения о расторжении предварительного договора от 11.07.2011 г. и получения истцом суммы в размере *** рублей, подлежащих возврату в связи с п. 5 указанного предварительного договора. Кроме того, К. 29.03.2012 г. была направлена телеграмма.
При встрече истица отказалась подписывать соглашение о расторжении предварительного договора, а также отказалась получать указанную выше сумму, что подтверждается актом, в связи с чем, Ч. вернула К. сумму, полученную по предварительному договору путем перечисления денежного перевода. К. сумму в размере *** рублей получила полностью 14 апреля 2012 г.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании двойной суммы задатка и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная ответчиком по договору сумма является авансом, поскольку задатком могут быть обеспечено исполнение обязательств только по основному договору при его заключении, кроме того, Ч. осуществила все зависящие от нее действия для исполнения своих обязательств по предварительному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере *** рублей, переданная истицей ответчице при заключении предварительного договора, является авансом.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, судебная коллегия признает не основанными на законе.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи доли в уставном капитале указанного Общества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Ч. ответственности в виде уплаты задатка в двойном размере и убытков, поскольку договор купли-продажи не был заключен не по вине Ч.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Иные основания ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств договором между сторонами, нормами о задатке не предусмотрены.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что ответственность в виде обязанности уплатить двойную сумму задатка допускается только при наличии вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.
В силу пункта 6.2. ст. 6 Устава ООО "***" участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьему лицу, на совершение такой сделки требуется согласие всех участников Общества.
Пункт 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее закон) и пункт 6.4. Устава ООО "***" устанавливают, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества.
Согласно п. 5 ст. 21 закона и п. 6.6 ст. 6 Устава ООО "***" участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет Оферты, адресованной этим лицам, содержащей указание цены и других условий продажи.
В соответствии с п. 6.7. ст. 6 Устава ООО "***" при отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале в пределах оставшейся части срока реализации преимущественного права покупки доли.
Согласно п. 12 предварительного договора, Ч. нотариусом разъяснено положение ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что все остальные участники Общества с ограниченной ответственностью "***" и само Общество должны быть извещены надлежащим образом о ее намерении реализовать свою долю третьему лицу, и дать свое согласие об отказе воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.
Поскольку после исполнения Ч. обязанности, предусмотренной законом и Уставом ООО "***" по уведомлению участников общества об отчуждении доли в уставном капитале Общества третьему лицу, один из участников - Д.Ю.Н. воспользовался преимущественным правом и выкупил принадлежащую Ч. долю в уставном капитале ООО "***", кроме того, от участников Общества - Б.Э.К., ОАО "***", ГП НО "***", а также Общества поступили заявления о несогласии с отчуждением доли Ч.в уставном капитале ООО "***" третьему лицу, Ч. не могла уже исполнить обязательства предварительного договора по заключению договора купли-продажи указанной доли с истицей.
Таким образом, не заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***" произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. нарушила порядок продажи доли в уставном капитале Общества, не известив и не получив согласия всех участников общества на совершение сделки, что предусмотрено п. 6.2 ст. 6 Устава ООО "***", что свидетельствует об умысле ответчицы и ее виновности, нельзя признать состоятельным.
Анализируя вышеприведенные пункты Устава ООО "***" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в них не содержится указания относительно времени, в течение которого участник общества обязан направить в общество оферту о намерении продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, только презюмируется обязанность совершения данного действия.
Кроме того, при заключении предварительного договора, как видно из его содержания, К. было известно о наличии преимущественного права приобретения доли в уставном капитале Общества у его участников, отсутствии их согласия от реализации данного права на момент заключения договора и обязанности Ч. уведомить участников Общества об отчуждении доли третьему лицу.
После заключения предварительного договора 05 июля 2011 г. Ч. выдала К. доверенность (л.д. 82), которой уполномочила К. представлять свои интересы как участника ООО "***", в том числе с правом управлять и распоряжаться принадлежащей ответчице долей в уставном капитале ООО "***" в размере 10%, с правом заключения за цену и на условиях по усмотрению истца, подписания договора купли-продажи указанной доли в уставном капитале Общества, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по усмотрению истца, подписывать дополнительные соглашения к ним, акты о передаче и другие необходимые документы, регистрировать заключенные сделки в компетентных органах. Доверенность предусматривала возможность передоверия.
Таким образом, в силу предоставленных полномочий К. была вправе самостоятельно исполнить обязанность по уведомлению участников Общества об отчуждении доли Ч. и, используя институт передоверия, заключить договор купли-продажи доли во исполнение условий предварительного договора.
При таких данных не имеется оснований полагать, что Ч. действовала при заключении и исполнении предварительного договора недобросовестно, что исключает ответственность Ч. в виде уплаты двойной суммы задатка.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6830/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6830/2012
Судья: Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Давыдова А.П.,
судей: Крайневой Н.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре: С.,
с участием: К., представителей Ч. -Т., Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2012 года
по иску К. к Ч. о взыскании задатка в двойном размере,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задатка в двойном размере.
Заявленные требования мотивировала тем, что 11 июля 2011 г. между К. и Ч. был заключен предварительный договор, согласно которому Ч. имела намерение продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "***" в размере 10% уставного капитала. В соответствии с п. 4 предварительного договора истица выдала в качестве задатка ответчице денежную сумму в размере *** руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***" в обеспечение исполнения указанного договора. Задаток уплачен истицей 05.07.2011 г., что подтверждается распиской и заключенным договором.
15 марта 2012 г. истице стало известно о неисполнении ответчицей своих обязательств, и 04 апреля 2012 г. истица направила ответчице требование о возвращении задатка в двойном размере в срок до 12 апреля 2012 г.
14 апреля 2012 г. истица получила от ответчицы денежный перевод в размере *** руб., а также устный отказ о возврате задатка в двойном размере.
Истица просила взыскать с ответчицы оставшуюся часть задатка в двойном размере в сумме *** руб., убытки в виде расходов по оплате за составление и заверение предварительного договора нотариусом в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица заявленные требования поддержала.
Представители ответчика Е., Т., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что нарушение порядка продажи доли в уставном капитале Общества ответчиком является намеренным, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на Ч. ответственности за неисполнение предварительного договора в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств как задаток для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора.
На апелляционную жалобу представителем Ч. принесены возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между Ч. и К. заключен предварительный договор, договор удостоверен нотариусом города Нижнего Новгорода З.С.К, зарегистрирован в реестре за N *** (л.д. 35-35 оборот).
Согласно условиям предварительного договора Ч. имела намерение продать К. долю в размере 10% в уставном капитале ООО "***", с последующим заключением между ними договора купли-продажи указанной доли.
В соответствии с этими намерениями Ч., К. обязуются до 06 июля 2014 года заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***" (пункт 3 предварительного договора).
К. выдала в качестве задатка Ч. денежную сумму в размере *** руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***", в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора (пункт 4 предварительного договора).
01.03.2012 г. Ч. направила в адрес ООО "***" оферту о намерении продать свою долю в уставном капитале Общества третьему лицу - К.
После направления ответчицей в Общество оферты, один из участников Общества - Д.Ю.Н. воспользовался, данным ему законом и Уставом ООО "***" преимущественным правом и выкупил, принадлежащую Ч. долю в уставном капитале ООО "***", кроме того, от нескольких участников ООО "***" (Б.Э.К. ОАО "***", ГП НО "***") и Общества, также поступили заявления о том, что они не дают своего согласия на продажу доли в уставном капитале ООО "***" третьему лицу.
Ч. направила в адрес К. письмо с просьбой сообщить ей удобное для истца время с целью совместного обращения к нотариусу для подписания соглашения о расторжении предварительного договора от 11.07.2011 г. и получения истцом суммы в размере *** рублей, подлежащих возврату в связи с п. 5 указанного предварительного договора. Кроме того, К. 29.03.2012 г. была направлена телеграмма.
При встрече истица отказалась подписывать соглашение о расторжении предварительного договора, а также отказалась получать указанную выше сумму, что подтверждается актом, в связи с чем, Ч. вернула К. сумму, полученную по предварительному договору путем перечисления денежного перевода. К. сумму в размере *** рублей получила полностью 14 апреля 2012 г.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании двойной суммы задатка и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная ответчиком по договору сумма является авансом, поскольку задатком могут быть обеспечено исполнение обязательств только по основному договору при его заключении, кроме того, Ч. осуществила все зависящие от нее действия для исполнения своих обязательств по предварительному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере *** рублей, переданная истицей ответчице при заключении предварительного договора, является авансом.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, судебная коллегия признает не основанными на законе.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи доли в уставном капитале указанного Общества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Ч. ответственности в виде уплаты задатка в двойном размере и убытков, поскольку договор купли-продажи не был заключен не по вине Ч.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Иные основания ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств договором между сторонами, нормами о задатке не предусмотрены.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что ответственность в виде обязанности уплатить двойную сумму задатка допускается только при наличии вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.
В силу пункта 6.2. ст. 6 Устава ООО "***" участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьему лицу, на совершение такой сделки требуется согласие всех участников Общества.
Пункт 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее закон) и пункт 6.4. Устава ООО "***" устанавливают, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества.
Согласно п. 5 ст. 21 закона и п. 6.6 ст. 6 Устава ООО "***" участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет Оферты, адресованной этим лицам, содержащей указание цены и других условий продажи.
В соответствии с п. 6.7. ст. 6 Устава ООО "***" при отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале в пределах оставшейся части срока реализации преимущественного права покупки доли.
Согласно п. 12 предварительного договора, Ч. нотариусом разъяснено положение ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что все остальные участники Общества с ограниченной ответственностью "***" и само Общество должны быть извещены надлежащим образом о ее намерении реализовать свою долю третьему лицу, и дать свое согласие об отказе воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.
Поскольку после исполнения Ч. обязанности, предусмотренной законом и Уставом ООО "***" по уведомлению участников общества об отчуждении доли в уставном капитале Общества третьему лицу, один из участников - Д.Ю.Н. воспользовался преимущественным правом и выкупил принадлежащую Ч. долю в уставном капитале ООО "***", кроме того, от участников Общества - Б.Э.К., ОАО "***", ГП НО "***", а также Общества поступили заявления о несогласии с отчуждением доли Ч.в уставном капитале ООО "***" третьему лицу, Ч. не могла уже исполнить обязательства предварительного договора по заключению договора купли-продажи указанной доли с истицей.
Таким образом, не заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***" произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. нарушила порядок продажи доли в уставном капитале Общества, не известив и не получив согласия всех участников общества на совершение сделки, что предусмотрено п. 6.2 ст. 6 Устава ООО "***", что свидетельствует об умысле ответчицы и ее виновности, нельзя признать состоятельным.
Анализируя вышеприведенные пункты Устава ООО "***" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в них не содержится указания относительно времени, в течение которого участник общества обязан направить в общество оферту о намерении продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, только презюмируется обязанность совершения данного действия.
Кроме того, при заключении предварительного договора, как видно из его содержания, К. было известно о наличии преимущественного права приобретения доли в уставном капитале Общества у его участников, отсутствии их согласия от реализации данного права на момент заключения договора и обязанности Ч. уведомить участников Общества об отчуждении доли третьему лицу.
После заключения предварительного договора 05 июля 2011 г. Ч. выдала К. доверенность (л.д. 82), которой уполномочила К. представлять свои интересы как участника ООО "***", в том числе с правом управлять и распоряжаться принадлежащей ответчице долей в уставном капитале ООО "***" в размере 10%, с правом заключения за цену и на условиях по усмотрению истца, подписания договора купли-продажи указанной доли в уставном капитале Общества, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по усмотрению истца, подписывать дополнительные соглашения к ним, акты о передаче и другие необходимые документы, регистрировать заключенные сделки в компетентных органах. Доверенность предусматривала возможность передоверия.
Таким образом, в силу предоставленных полномочий К. была вправе самостоятельно исполнить обязанность по уведомлению участников Общества об отчуждении доли Ч. и, используя институт передоверия, заключить договор купли-продажи доли во исполнение условий предварительного договора.
При таких данных не имеется оснований полагать, что Ч. действовала при заключении и исполнении предварительного договора недобросовестно, что исключает ответственность Ч. в виде уплаты двойной суммы задатка.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)