Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кургаева Л.А.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Парамзиной И.М.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 к Р., С., Ф., Р.Д., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.,
по апелляционной жалобе Р.Д.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 к Р., С., Ф., Р.Д., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 94435 от 22.09.2009 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.
Взыскать солидарно с Р., года рождения, уроженки, С., года рождения, Ф., года рождения, уроженки г., Р.Д., года рождения, уроженца, К., года рождения, уроженца, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 11.05.2012 года в размере 439 580 рублей 86 коп. (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 86 коп.), а также взыскать с каждого по 1 519 рублей 16 коп. (одна тысяча пятьсот девятнадцать рублей 16 коп.) в счет погашения уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 обратилось в суд с иском к Р., С., Ф., Р.Д., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Р. выдан кредит в размере 710 000 рублей на "неотложные нужды", на срок до 22 сентября 2014 года под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Р. обязана была ежемесячно производить погашение части основного долга равными долями по 11 833 рубля 33 копеек и производить оплату процентов за пользование кредитом. Поручителями заемщика Р. по кредитному договору выступили С., Ф., Р.Д., К., которые в соответствии с заключенными ими договорами поручительства обязались солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Р. неоднократно нарушала установленные договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, платежи производились несвоевременно, в недостаточном размере, с перерывами в платежах до пяти месяцев, последний платеж внесен в декабре 2011 года.
Просило расторгнуть кредитный договор N от 22 сентября 2009 года, взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Р. и ее поручителей С., Ф., Р.Д., К. в размере 439 580 рублей 86 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 595 рублей 81 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение изменить. Ссылается на то, что взыскание денежных средств в солидарном порядке с заемщика и поручителей является не справедливым по своей сути, так как в настоящее время из всех поручителей только она имеет постоянное место работы и источник доходов, что ставит ее в неравное положение по отношению к другим ответчикам. Взыскание с нее всей суммы кредита приведет к продаже арестованного у нее имущества, поэтому она просит о взыскании долга с заемщика и поручителей в равных долях.
В апелляционной жалобе Р.Д. также просит решение отменить, ссылаясь на то, что поскольку Р. признала исковые требования, взыскивать задолженность следовало только с нее.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя по доверенности Д. просит об оставлении решения от 14 июня 2012 года без изменения, а апелляционные жалобы Р.Д. и С. - без удовлетворения по мотивам полного и объективного установления судом всех фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене по ним решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 и Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Р. был выдан кредит в размере 710 000 рублей "на неотложные нужды", сроком до 22 сентября 2014 года под 19% годовых.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора ответчик обязан ежемесячно в течение пяти лет производить погашение основной части долга равными долями и уплату процентов за пользование кредитом.
Пунктом 4.4 заключенного с Р. кредитного договора предусмотрена договорная неустойка, которая составляет двукратную процентную ставку по договору; т.е. в размере 38% годовых за каждый день просрочки. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 5.2.4 договора кредитор - истец, вправе требовать от заемщика - ответчика Р., досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору погашению кредита и/или уплате процентов.
Также 22 сентября 2009 года были заключены договоры поручительства N с С., Ф., Р.Д. и К. соответственно, по условиям которых они обязались нести перед банком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов и неустойки, а также судебных издержек.
Р. в нарушение графика платежей вносила платежи несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах, последний платеж внесен в декабре 2011 года и по состоянию на 11 мая 2012 года долг по кредиту составил 439 580 рублей 86 копеек, из которых 402333 рубля 42 копейки составляют основной долг, 31769 рублей 71 копейка проценты и 5477 рублей 73 копейки неустойка по просроченному кредиту и процентам.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае существенного нарушения заемщиком условий договора о возврате ежемесячно части основного долга, банк вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного взыскания суммы основного долга, процентов и неустоек как с заемщика, так и с поручителей, которые приняли на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение условий договора заемщиком.
Расчет задолженности, представленный банком, не оспаривался сторонами, проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы С. о том, что взыскание долга в солидарном порядке ставит ее в неравное положение по отношению к другим ответчикам, и довод апелляционной жалобы Р.Д., о том, что Р. признала исковые требования и задолженность следовало взыскивать только с нее, поскольку согласно подписанным договорам поручительства (п. 2.2), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору каждый поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно.
Оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей в равных долях, также не имеется; признание иска заемщиком не влечет освобождение поручителей от исполнения обязательств, связанных с принятым на себя поручительством перед банком.
Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7390/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7390/2012
Судья: Кургаева Л.А.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Парамзиной И.М.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 к Р., С., Ф., Р.Д., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.,
по апелляционной жалобе Р.Д.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 к Р., С., Ф., Р.Д., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 94435 от 22.09.2009 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.
Взыскать солидарно с Р., года рождения, уроженки, С., года рождения, Ф., года рождения, уроженки г., Р.Д., года рождения, уроженца, К., года рождения, уроженца, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 11.05.2012 года в размере 439 580 рублей 86 коп. (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 86 коп.), а также взыскать с каждого по 1 519 рублей 16 коп. (одна тысяча пятьсот девятнадцать рублей 16 коп.) в счет погашения уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 обратилось в суд с иском к Р., С., Ф., Р.Д., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Р. выдан кредит в размере 710 000 рублей на "неотложные нужды", на срок до 22 сентября 2014 года под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Р. обязана была ежемесячно производить погашение части основного долга равными долями по 11 833 рубля 33 копеек и производить оплату процентов за пользование кредитом. Поручителями заемщика Р. по кредитному договору выступили С., Ф., Р.Д., К., которые в соответствии с заключенными ими договорами поручительства обязались солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Р. неоднократно нарушала установленные договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, платежи производились несвоевременно, в недостаточном размере, с перерывами в платежах до пяти месяцев, последний платеж внесен в декабре 2011 года.
Просило расторгнуть кредитный договор N от 22 сентября 2009 года, взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Р. и ее поручителей С., Ф., Р.Д., К. в размере 439 580 рублей 86 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 595 рублей 81 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение изменить. Ссылается на то, что взыскание денежных средств в солидарном порядке с заемщика и поручителей является не справедливым по своей сути, так как в настоящее время из всех поручителей только она имеет постоянное место работы и источник доходов, что ставит ее в неравное положение по отношению к другим ответчикам. Взыскание с нее всей суммы кредита приведет к продаже арестованного у нее имущества, поэтому она просит о взыскании долга с заемщика и поручителей в равных долях.
В апелляционной жалобе Р.Д. также просит решение отменить, ссылаясь на то, что поскольку Р. признала исковые требования, взыскивать задолженность следовало только с нее.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя по доверенности Д. просит об оставлении решения от 14 июня 2012 года без изменения, а апелляционные жалобы Р.Д. и С. - без удовлетворения по мотивам полного и объективного установления судом всех фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене по ним решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 и Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Р. был выдан кредит в размере 710 000 рублей "на неотложные нужды", сроком до 22 сентября 2014 года под 19% годовых.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора ответчик обязан ежемесячно в течение пяти лет производить погашение основной части долга равными долями и уплату процентов за пользование кредитом.
Пунктом 4.4 заключенного с Р. кредитного договора предусмотрена договорная неустойка, которая составляет двукратную процентную ставку по договору; т.е. в размере 38% годовых за каждый день просрочки. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 5.2.4 договора кредитор - истец, вправе требовать от заемщика - ответчика Р., досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору погашению кредита и/или уплате процентов.
Также 22 сентября 2009 года были заключены договоры поручительства N с С., Ф., Р.Д. и К. соответственно, по условиям которых они обязались нести перед банком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов и неустойки, а также судебных издержек.
Р. в нарушение графика платежей вносила платежи несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах, последний платеж внесен в декабре 2011 года и по состоянию на 11 мая 2012 года долг по кредиту составил 439 580 рублей 86 копеек, из которых 402333 рубля 42 копейки составляют основной долг, 31769 рублей 71 копейка проценты и 5477 рублей 73 копейки неустойка по просроченному кредиту и процентам.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае существенного нарушения заемщиком условий договора о возврате ежемесячно части основного долга, банк вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного взыскания суммы основного долга, процентов и неустоек как с заемщика, так и с поручителей, которые приняли на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение условий договора заемщиком.
Расчет задолженности, представленный банком, не оспаривался сторонами, проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы С. о том, что взыскание долга в солидарном порядке ставит ее в неравное положение по отношению к другим ответчикам, и довод апелляционной жалобы Р.Д., о том, что Р. признала исковые требования и задолженность следовало взыскивать только с нее, поскольку согласно подписанным договорам поручительства (п. 2.2), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору каждый поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно.
Оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей в равных долях, также не имеется; признание иска заемщиком не влечет освобождение поручителей от исполнения обязательств, связанных с принятым на себя поручительством перед банком.
Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)