Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к М.А., М. о взыскании задолженности по кредиту, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения М., судебная коллегия
установила:
ОАО "ДКБ "Далькомбанк" обратилось в суд к М.А. и М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере, процентов за пользование денежными средствами в размере и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М.А. предоставлен кредит в размере, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых с ежемесячным гашением частями согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение взятых на себя обязательств, М.А. допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила гашение кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом. Требования банка о погашении суммы задолженности заемщиком и поручителем оставлены без исполнения, в связи с чем, Банк обратился с данным иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с М.А. и М. в солидарном порядке в пользу ОАО "ДКБ "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, включающая в себя основной долг в размере, проценты в размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд принял решение в отсутствие сторон без надлежащего извещения, присужденная ко взысканию сумму явно завышена.
Как следует из материалов дела, настоящее дело было разрешено судом по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в отсутствии сторон, при этом стороны о месте и времени судебного заседания судом не извещались.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегией истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дела в его отсутствии. Представил заявление-обязательство М. от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения задолженности и справку об остатке задолженности на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которой, остаток долга по решению суда составляет., в том числе. - задолженность по договору потребительского кредита,. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционную инстанцию ответчик М.А. не явилась. О времени и месте слушания дела в суде извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма об ее извещении, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика М., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчики М.А. и М. в судебном заседании 24 октября 2011 года не присутствовали.
Заказные письма с приглашением ответчиков 24 октября 2011 года в 14 часов 00 минут на опрос в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, тем не менее суд посчитал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание на 24 октября 2011 года в 14 часов 05 минут. О дате рассмотрения дела, назначенного на 24 октября 2011 года в 14 часов 05 минут, ответчики не извещались.
Рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением норм процессуального права, значительным образом ограничивает предоставленные ответчику, как стороне по делу, процессуальные права и влечет за собой отмену судебного решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и М.А. был заключен договор потребительского кредита N (Далее - Договор) на сумму под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в обеспечение вышеуказанного кредита ДД.ММ.ГГГГ с М. был заключен договор поручительства N.
Согласно п. 3.2 Договора, погашение суммы задолженности по кредиту должно осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере не позднее 27 числа в соответствии с графиком.
По условиям пп. "д" п. 8.2 договора в случае задержки уплаты процентов по кредиту или части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.
Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита ответчику, невозвращения им кредита в установленные сроки и неполучения предусмотренных кредитным договором процентов.
Банк выполнил свое обязательство по договору, выдав ДД.ММ.ГГГГ М.А. денежную сумму.
Факты нарушения заемщиком М.А. обязательств по возврату основной суммы долга и процентов доказаны выписками по лицевому счету М.А., из которых следует, что за период пользования кредитом М.А. неоднократно нарушала график ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита и процентов прекратилось.
Всего в счет погашения задолженности ответчиком было выплачено, из них рублей - в счет погашения основного долга и - в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Из расчета истца следует, что задолженность М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла., в том числе: по основному долгу -, по процентам -.
Проверив расчет истца, судебная коллегия находит расчет правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика М. о том, что сумма задолженности является явно завышенной, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об уплате в счет погашения кредита иных сумм, отличных от указанных в расчете.
Разрешая спор, и применяя положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку факт нарушения Заемщиком принятых на себя по договору обязательств установлен, в связи с чем, Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Вместе с тем, учитывая, что после обращения в суд с иском, ответчиками осуществлялись платежи в счет погашения кредита, что подтверждается справкой, представленной Банком и приходно-кассовыми ордерами, представленными ответчиком М. в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности ответчиков перед банком уменьшилась, и на день рассмотрения дела составляет. Данную сумму надлежит взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.
Требование истца о возмещении с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Расходы истца по оплате госпошлины в размере. подтверждены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ, относится и госпошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, судебная коллегия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов исходит из принципа их долевого возмещения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер долговых обязательств уменьшился в связи с частичным исполнением обязательства со стороны должников после обращения истца с иском в суд, согласно ст. 98, 101 ГПК РФ истцу ответчиками подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине в равных долях по 3 642 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2011 года по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к М.А., М. о взыскании задолженности по кредиту, судебных издержек, и принять новое решение которым:
взыскать в солидарном порядке с М.А., М. в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в возмещение задолженности по кредитному договору.
Взыскать в долевом порядке с М.А., М. в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с каждого по.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2731
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 33-2731
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к М.А., М. о взыскании задолженности по кредиту, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения М., судебная коллегия
установила:
ОАО "ДКБ "Далькомбанк" обратилось в суд к М.А. и М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере, процентов за пользование денежными средствами в размере и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М.А. предоставлен кредит в размере, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых с ежемесячным гашением частями согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение взятых на себя обязательств, М.А. допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила гашение кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом. Требования банка о погашении суммы задолженности заемщиком и поручителем оставлены без исполнения, в связи с чем, Банк обратился с данным иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с М.А. и М. в солидарном порядке в пользу ОАО "ДКБ "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, включающая в себя основной долг в размере, проценты в размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд принял решение в отсутствие сторон без надлежащего извещения, присужденная ко взысканию сумму явно завышена.
Как следует из материалов дела, настоящее дело было разрешено судом по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в отсутствии сторон, при этом стороны о месте и времени судебного заседания судом не извещались.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегией истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дела в его отсутствии. Представил заявление-обязательство М. от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения задолженности и справку об остатке задолженности на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которой, остаток долга по решению суда составляет., в том числе. - задолженность по договору потребительского кредита,. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционную инстанцию ответчик М.А. не явилась. О времени и месте слушания дела в суде извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма об ее извещении, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика М., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчики М.А. и М. в судебном заседании 24 октября 2011 года не присутствовали.
Заказные письма с приглашением ответчиков 24 октября 2011 года в 14 часов 00 минут на опрос в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, тем не менее суд посчитал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание на 24 октября 2011 года в 14 часов 05 минут. О дате рассмотрения дела, назначенного на 24 октября 2011 года в 14 часов 05 минут, ответчики не извещались.
Рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением норм процессуального права, значительным образом ограничивает предоставленные ответчику, как стороне по делу, процессуальные права и влечет за собой отмену судебного решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и М.А. был заключен договор потребительского кредита N (Далее - Договор) на сумму под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в обеспечение вышеуказанного кредита ДД.ММ.ГГГГ с М. был заключен договор поручительства N.
Согласно п. 3.2 Договора, погашение суммы задолженности по кредиту должно осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере не позднее 27 числа в соответствии с графиком.
По условиям пп. "д" п. 8.2 договора в случае задержки уплаты процентов по кредиту или части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.
Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита ответчику, невозвращения им кредита в установленные сроки и неполучения предусмотренных кредитным договором процентов.
Банк выполнил свое обязательство по договору, выдав ДД.ММ.ГГГГ М.А. денежную сумму.
Факты нарушения заемщиком М.А. обязательств по возврату основной суммы долга и процентов доказаны выписками по лицевому счету М.А., из которых следует, что за период пользования кредитом М.А. неоднократно нарушала график ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита и процентов прекратилось.
Всего в счет погашения задолженности ответчиком было выплачено, из них рублей - в счет погашения основного долга и - в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Из расчета истца следует, что задолженность М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла., в том числе: по основному долгу -, по процентам -.
Проверив расчет истца, судебная коллегия находит расчет правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика М. о том, что сумма задолженности является явно завышенной, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об уплате в счет погашения кредита иных сумм, отличных от указанных в расчете.
Разрешая спор, и применяя положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку факт нарушения Заемщиком принятых на себя по договору обязательств установлен, в связи с чем, Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Вместе с тем, учитывая, что после обращения в суд с иском, ответчиками осуществлялись платежи в счет погашения кредита, что подтверждается справкой, представленной Банком и приходно-кассовыми ордерами, представленными ответчиком М. в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности ответчиков перед банком уменьшилась, и на день рассмотрения дела составляет. Данную сумму надлежит взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.
Требование истца о возмещении с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Расходы истца по оплате госпошлины в размере. подтверждены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ, относится и госпошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, судебная коллегия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов исходит из принципа их долевого возмещения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер долговых обязательств уменьшился в связи с частичным исполнением обязательства со стороны должников после обращения истца с иском в суд, согласно ст. 98, 101 ГПК РФ истцу ответчиками подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине в равных долях по 3 642 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 октября 2011 года по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к М.А., М. о взыскании задолженности по кредиту, судебных издержек, и принять новое решение которым:
взыскать в солидарном порядке с М.А., М. в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в возмещение задолженности по кредитному договору.
Взыскать в долевом порядке с М.А., М. в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с каждого по.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)